Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-26702/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26702/17
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Заместителя прокурора Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, удостоверение № 226810,

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-26702/17, принятое судьей Валюшкиной В. В., по иску Заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис», при участии в деле третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» (далее - ООО «Фаворит-Сервис») о признании недействительным договора № 118-А/15 аренды муниципального имущества от 01.11.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу № А41-26702/17 требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворены (т. 1 л.д. 47-49).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории Ногинского муниципального района.

Проведенной проверкой установлено, что 01.11.2015 между Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области" и ООО «Фаворит-Сервис» (арендатор) заключен договор № 118-А/15 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района.

Согласно п. 1.1. договора арендатору предоставлены в аренду во временное пользование недвижимое имущество для предоставления населению, проживающему в жилых домах, объектах социальной сферы и иным потребителям с. Ямкино, в/г № 1 муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области, коммунальных услуг по теплоснабжению.

Приложением № 1 к договору установлен перечень имущества передаваемого арендодателем арендатору, который составляет котельную (нежилое здание) в/г №1 с. Ямкино, Ногинского района Московской области.

В соответствии с п. 1.9. договора срок аренды установлен с 01.11.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2015 к указанному договору права и обязанности арендодателя принял на себя Комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области.

На основании письма Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района от 31.05.2016 № 237/1-исх. в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора пролонгировано на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Полагая, что договор аренды заключен в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Прокуратура Московской области обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)- водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, муниципальное имущество, передаваемое во владение и пользование иным субъектам гражданских прав, подлежит обязательной оценке с последующим проведением конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 118-А/15 от 01.11.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.12.2015 № 1, был заключен без проведения торгов. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды № 118-А/15 от 01.11.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.12.2015 № 1, Комитетом был превышен допустимый совокупный срок предоставления спорного муниципального имущества одному лицу (ООО «Фаворит-Сервис»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что оценка имущества не проводилась, а равно не проводился конкурс на право заключения спорного договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах договор аренды № 118-А/15 от 01.11.2015 является ничтожным, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом заявлено о применении последствий недействительности указанной выше сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», а также в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», перечисленная арендная плата по недействительному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя имущества, поскольку является формой оплаты арендатора за право пользования переданным в аренду имуществом.

Спорный объект фактически использовался ответчиком ООО «Фаворит-Сервис», поэтому последний обязан был оплачивать Комитету стоимость за пользование имуществом.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, уплаченные ООО «Фаворит-Сервис» денежные средства за пользование имуществом возврату не подлежат.

В противном случае, взыскание уплаченного по ничтожному договору повлекло бы неосновательное обогащение на стороне общества в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора аренды в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании ООО «Фаворит-Сервис»» передать Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области имущество, определенное сторонами в приложениях №№ 1 и 2 к договору № 118-А/15 от 01.11.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу № А41-26702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина