Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А26-8413/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8413/2021
25 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

ИП ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2022 ФИО2 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9777/2024) финансового управляющего Чивина Владислава Анатольевича на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2024 по делу № А26-8413/2021, принятое  по заявлению финансового управляющего Чивина Владислава Анатольевича о признании недействительными сделками переводы денежных средств Смирнову Борису Александровичу и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Цикоридзе Георгия Романовича

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185009, <...>) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник, ИНН <***>, ОГРИП 318100100010638, адрес: 185031, <...>).

Определением суда от 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: <...>, а/я 134. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 28 сентября 2022 года гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 февраля 2023 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20102, адрес для направления корреспонденции: <...>, а/я 134.

Определением суда от 28 февраля 2023 года срок реализации имущества в отношении должника продлен до 28 августа 2023 года. Определением суда от 29 августа 2023 года срок реализации имущества в отношении должника продлен до 29 февраля 2024 года.

11 сентября 2023 года финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительными денежные переводы, совершенные должником в пользу ФИО4 (далее – ФИО4); применить к ним последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 327 582 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.02.2024 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО4 будучи аффилированным по отношению к ФИО1 через трудовые договоры был уведомлен о наличии у ФИО1 задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы обособленного спора и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта c учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления ФИО3 полномочий финансового управляющего должника было выявлено, что в период с 02.10.2018 по 13.01.2021 были выявлены переводы денежных средств должником ФИО4 в сумме 327 582 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что данные денежные переводы являются недействительными, указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено судом Определением от 11.11.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с 02.10.2018 по 13.01.2021, оспариваемые денежные переводы совершены за период с 02.10.2018 по 13.01.2021, то есть денежный перевод от 13.01.2021 – совершён в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу чего он может быть оспорен как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделки, совершенные за период с 14.11.2018 по 01.09.2020 могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не усмотрел ввиду недоказанности наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение и в целях причинения имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная позиция финансового управляющего несостоятельна, поскольку не является безусловно достоверной.

Также финансовый управляющий ссылает на аффилированность должника и ФИО4

Апелляционная коллегия обращает внимание, что сама по себе аффилированность и заинтересованность должника и кредитора не свидетельствует о недействительности правоотношений, на которых основаны требования кредитора и не является основанием для отказа во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в пояснениях должника от 19.12.2023, в период с ноября 2018 по июнь 2019 года ФИО5 являлся водителем принадлежащего должнику самосвала, ездил в командировки, оказывал иные услуги, в счет оплаты которых должником совершались денежные переводы на сумму 264 007 руб. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены чеки по операциям с указанием назначений платежей (л.д. 54-100), трудовой договор от 24.05.2018 (л.д. 102-104), путевые листы (л.д. 105-115) и договоры на аренду автомобиля (л.д. 116-125). Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела справкам по операциям, ФИО5 в пользу должника совершены встречные переводы денежных средств на общую сумму 124 602 руб. (л.д. 20-32).

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для признания сделки по переводу, совершенному 13.01.2021 на сумму 5 000 руб. недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В указанных условиях оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством совершения спорной сделки в материалах дела также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не доказал, когда именно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При совокупности изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 апелляционная коллегия не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если ее пороки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Доводы финансового управляющего не выходили за пределы диспозиции положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о недействительности сделок не имелось.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02 по делу № А26-8413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва