Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-48521/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело А40-48521/22-72-337

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАКАДЕММЕД" (630056, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 540801001)

к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГОСПИТАЛЬ ДЛЯ ВЕТЕРАНОВ ВОЙН" (141540, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ЖИЛИНО П., СТР. Г/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 504401001)

о признании незаконным решения от 18.01.2022г. по делу № РНП-325эп-22

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.03.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 17.01.2022г.

от третьего лица: ФИО4 дов. от 10.01.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБАКАДЕММЕД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2022г. по делу № РНП-325эп-22.

Заявитель заявленные требования поддерживает по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам Аукциона на поставку ИМН лот 15 расходный материал для коронарографии и коронарной реваскуляризации для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – Заказчик, Третье лицо) на 4 квартал 2021 года (извещение № 0348200002921000047), между Третьим лицом и Заявителем заключен контракт № 2504401088721000104 от 26.10.2021 (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021.

Согласно приложению № 5 к Контракту установлено, что срок поставки: с даты подписания по 31.12.2021 года включительно. Время и период поставки: Заявка передается Поставщику посредством электронной связи в ПИК ЕАСУЗ. Количество заявок не более 10. Поставка товара должна исполняться в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки с 09:00 до 14:00. Время Московское.

17.09.2021 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения получено письмо от ООО «СМТ СНГ» - уполномоченного представителя производителя поставляемого медицинского изделия по Контракту, где сообщается об отзыве товара стент коронарный на системе доставки в варианте исполнения Supraflex Cruz от производителя Sahajanad Medical Technologies по причине несоответствия срока годности указанного на упаковке и в инструкции по применению.

07.12.2021 Заявителем в адрес Третьего лица произведена поставка товара.

07.12.2021 Третьим лицом в адрес Заявителя направлен мотивированный отказ в приемке поставленного товара на основании письма от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также сообщено что заявка в ПИК ЕАСУЗ выполнена не в полном объеме и с замечаниями.

07.12.2021, 14.12.2021, 21.12.2021 Третьим лицом в адрес Заявителя направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

15.12.2021 в ответ на претензии Третьего лица Заявитель сообщает об отсутствии среди поставленного товара продукции, указанной в письме от 17.09.2021.

17.12.2021 Третьим лицом в адрес ООО «СМТ СНГ» направлен запрос о допустимости применения медицинского изделия, поставленного Заявителем.

20.12.2021 ООО «СМТ СНГ» уведомило Третье лицо о том, что товар поставленный в учреждение не предназначен для обращения на территории Российской Федерации, данная продукция предназначена для рынков других стран и на нее не распространяется регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4514 от 29.01.2020.

В связи с чем, Заказчиком 21.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением Участником принятых на себя обязательств.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 21.12.2021 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника.

Кроме того, 22.12.2021 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации – www.zakupki.gov.ru.

24.12.2021 Решение получено Заявителем.

Поскольку обязательства надлежащим образом и в установленный Контрактом срок Обществом не исполнены, Заказчик направил в антимонопольный орган в отношении ООО «Сибакадеммед» сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

13.01.2022 УФАС России по Московской области принято решение по делу № РНП-325эп/22, согласно которому сведения, представленные в отношении Заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Оснований для признания данного решения суд не усматривает.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закон о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 24.12.2021, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, регламентированная дата направления Заказчиком сведений в контрольный орган – 29.12.2021.

Вместе с тем, фактическая дата направления заказчиком сведений – 10.01.2022.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что действия Заказчика нарушают часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данное обстоятельства не нарушает законных прав и интересов Заявителя ввиду того, что согласно пункту 24 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае Заявитель не исполнил обязательства по Контракту надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Лишь 24.12.2021 Заявителем в адрес Третьего лица направлено письмо с предложением по замене поставляемого товара, которое 29.12.2021 третьим лицом было отклонено в связи тем, что предлагаемый к поставке товар не является товаром с улучшенными техническими характеристиками.

В связи с чем, основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Заказчика не имелось, а сведения в отношении Общества подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, Управление, оценивая действия Общества, правомерно исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Закупке и выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

Довод Заявителя о том, что им был поставлен товар на сумму 98,5% от 100% стоимости контракта не может быть истолкован как проявление добросовестности, поскольку спорный товар в адрес заказчика в полном объеме и в установленный срок поставлен не был.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту, равно как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, и принятие заявителем всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение данных условий, заявителем антимонопольному органу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Немова