Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А60-66057/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2901/2022-ГКу
г. Пермь
06 июня 2022 года
Дело № А60-66057/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АМС-Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2022 год),

по делу № А60-66057/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМС-Логистик" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 20/08-271 от 27.08.2020 в размере 34 392 руб., пени в размере 3 492 руб. 20 коп.

Иск принят в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2022 год), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «АМС-Логистик» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции, не учтен факт того, что до принятия искового заявления к производству 17.12.2021 задолженность была погашена по платежному поручению № 10263 на сумму 34 392 руб. Истец был поставлен об этом в известность. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. ООО «АМС-Логистик» утверждает, что не получало претензий. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение порождает неосновательное обогащение у истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложены: платежное поручение от 17.12.2021 № 10263 на сумму 34 392 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан Центр» (исполнитель) и ООО «АМС-Логистик» (заказчик) заключен договор № 20/08-271 от 27.08.2020 возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту, сервисному обслуживанию автотранспортного средства. Вид и перечень оказываемых услуг определяются в заказ - наряде, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых исполнителем по договору, а также стоимость запасных частей, материалов, определяется в заказ - наряде. Стоимость оказываемых услуг, а также стоимость запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде, являются фиксированными и изменению после его подписания не подлежат.

Пунктом 3.2. установлено, что заказчик производит оплату оказываемых услуг по настоящему договору в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания заказ-наряда и акта оказания услуг, согласно выставленному счету.

Согласно заказ-наряду № АЦ20004748 от 06.10.2020 работы исполнителем выполнены в полном объеме, что повреждается подписанным заказчиком актом об оказании услуг. Стоимость работ исполнителя составила 34 392 руб.

Как следует из п. 5.1. договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по договору. Согласно п. 5.2. договора за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, но не более 10% от суммы по договору.

По расчету истца на 25.11.2021 сумма пени составила 13 553 руб. 60 коп. Учитывая предел ограничения 10%, установленный в договоре (п. 5.1), сумма пени, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, составляет 3 439 руб. 20 коп.

Истцом 23.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.09.2021. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 34 392 руб.; отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме; правильности произведенных истцом расчетов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 – 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 статьи 702 ГК РФ.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела заказом-нарядом № АЦ20004748 от 06.10.2020, актом об оказании услуг № АЦ20004748 от 06.10.2020, товарной накладной № АЦ20004748 от 06.10.2020, которые подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Исходя из материалов дела, факт оказания услуг на сумму 34 392 руб. коп. ответчиком не оспаривается, однако, ответчик не согласен с наличием задолженности по причине оплаты указанной суммы до предъявления иска.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Согласно информации из электронной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг предъявлен истцом 16.12.2021.

Из отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что истец подтверждает погашение основного долга в размере 34 392 руб. в дату 17.12.2021. То есть, задолженность погашена ответчиком уже после предъявления истцом иска в суд – 17.12.2021, что не отрицается самим ответчиком. В свою очередь доводы жалобы противоречат данному обстоятельству.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено платежное поручение, на которое ответчик ссылается как на доказательство погашения задолженности, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил, требование истца о взыскании основанного долга является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В материалах дела платежные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 492 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2. установлено, что заказчик производит оплату оказываемых услуг по настоящему договору в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания заказ-наряда и акта оказания услуг, согласно выставленному счету.

Как следует из п. 5.1. договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по договору. Согласно п. 5.2. договора за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, но не более 10% от суммы по договору.

Расчет неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном разбирательстве также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству от 20.12.2021 направлено ответчику по адресу: <...> д. –влд. 3, помещ./ офис 1/512. Данный адрес согласно сведениям из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Конверт вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик согласно положениям статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, довод апеллянта о ненадлежащем уведомлении противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - претензией истца исх. от 23.08.2021 с требованием погасить задолженность, кассовым чеком АО "Почта России" с описью вложения в ценное письмо, подтверждающими направление претензии по юридическому адресу ответчика.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО "Почта России" претензия была получена ответчиком 31.08.2021.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не порождает неосновательное обогащения с учетом имеющихся в материалы дела доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2022 год), по делу № А60-66057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова