Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А08-486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-486/2020
г. Белгород
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ "Мельница" (ИНН 3128079962, ОГРН 1113128000040) к АО "СОМЗ" (ИНН 3128000345, ОГРН 1023102356848)

о взыскании 201 472 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

ФИО2, председатель ТСЖ "Мельница";

от ответчика: ФИО3, доверенность №09-20-АО от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОМЗ", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 134 420 руб. 70 коп., задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 67 052 руб. 21 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме,

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «СОМЗ» является собственником нежилого помещения площадью 527,14 кв. м в цокольном этаже дома №9, к-л Старая мельница, г. Старый Оскол Белгородской области.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, к-л Старая мельница, д. 9, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ «МЕЛЬНИЦА».

Истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. оказал ответчику комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №9, к-л Старая мельница, г. Старый Оскол.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. составила 134 420 руб. 70 коп.

Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период составила 67 052 руб. 21 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа за содержание и ремонт общего имущества, который составлял 17 руб. за 1 кв. м в месяц (в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.03.2017 г. (в связи с началом функционирования регионального оператора по обращению с коммунальными отходами, выведением оплаты за вывоз и захоронение ТКО из состава тарифа на содержание и ремонт общего имущества).

Размер взносов на капитальный ремонт, установленный Постановлениями Правительства Белгородской области, был равен: в 2018 году – 8,20 руб. за 1 кв. м в месяц; в 2019 году – 8,55 руб. за 1 кв. м в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома №9, к-л Старая мельница, г. Старый Оскол, Белгородской области, 30.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2018 г. №088 о необходимости оплаты имеющейся задолженности в 10-ти дневной срок от даты получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленении и благоустройства.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса, частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), равно как и вопросы определения размера и порядка осуществления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ). В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В силу изложенных норм ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него на праве собственности в силу прямого указания закона.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и был подтвержден тот факт, что договор о техническом содержании нежилого помещения между ними не заключен.

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в ходе рассмотрения спора не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ к договорам, заключенными со специализированными организациями.

Доводы ответчика о том, что требования истца не основаны на тарифах, утвержденных в установленном законом порядке, а подлежащая уплате сумма должна определяться по фактическим расходам ТСЖ на содержание общедомового имущества, отклоняются судом.

Суд отмечает то обстоятельство, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период составляет 134 420 руб. 70 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт – 67 052 руб. 21 коп.

Размер задолженности определен истцом путем умножения площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на установленный собственниками помещений тариф.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству, оснований для его изменения не имеется.

Представленный ответчиком контр-расчет суммы задолженности, отклоняется судом, как несоответствующий положениям Жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на практику Верховного Суда РФ, а именно на определение от 10.04.2018 г. №6-КГ18-6, не может быть применена в рассматриваемом споре, т.к. основана на иных фактических обстоятельствах.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период времени в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период является документально подтвержденным, пользование результатами работ и услугами истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без их оплаты привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ответчика в размере стоимости таких работ (услуг).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 134 420 руб. 70 коп., а также сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 67 052 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что ТСЖ «МЕЛЬНИЦА» осуществляет деятельность с нарушением требований закона, и, как следствие, не может являться владельцем специального счета, на который должны поступать денежные средства для формирования капитального ремонта, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Жилищного кодекса РФ владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее – Закон № 123-ФЗ) в часть 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым товарищество собственников жилья может быть создано:

1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, количество квартир в которых составляет в сумме не более чем тридцать, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;

2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

При этом статьей 8 Закона № 123-ФЗ определено, что действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон № 123-ФЗ вступил в законную силу с 18.06.2011.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), в частности Закон № 189-ФЗ был дополнен статьей 5.1, из которой следует, что товарищество собственников жилья, созданное в двух и более многоквартирных домах, в случае его несоответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, должно быть реорганизовано в порядке, установленном частями 3 или 4 статьи 140 Жилищного кодекса РФ, до 01.07.2016, если собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран иной способ управления такими домами. Закон № 255-ФЗ вступил в законную силу с 01.09.2014.

Таким образом, законодателем установлен переходный период с 01.09.2014 г. по 01.07.2016 г. для того, чтобы все товарищества, независимо от даты их создания, были приведены в соответствие с требованиями пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, действие статьи 5.1 Закона № 189-ФЗ распространяется на товарищества собственников жилья, созданные, в том числе до 18.06.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Жилищного кодекса РФ реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 140 Жилищного кодекса РФ).

Датой создания ТСЖ «МЕЛЬНИЦА» в соответствии с информацией, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является 19.01.2011 г.

Из представленного в материалы дела Устава ТСЖ «Мельница» следует, ТСЖ «МЕЛЬНИЦА» объединяет несколько многоквартирных домов: № 6, 7, 8, 9, 12.

Вместе с тем, документов подтверждающих соблюдение порядка выхода в установленном законом порядке из состава ТСЖ «МЕЛЬНИЦА», как и избрания иного способа управления спорным домом, суду первой инстанции не представлено.

Правомерность владения истцом специальным счетом не является предметом рассмотрения заявленного иска, имеющего иной предмет доказывания.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома №9 квартала Старая мельница города Старый Оскол Белгородской области от 26.09.2013 г., ТСЖ «МЕЛЬНИЦА» выбрано в качестве владельца специального счёта, на который и осуществляется сбор взносов на капитальный ремонт указанного дома. Ответчик своим правом на обжалование решения общего собрания собственников дома №9, которое определило ТСЖ «Мельница» в качестве владельца специального счета капитального ремонта указанного дома, не воспользовался.

Обоснованность взыскания истцом взносов на капитальный ремонт установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-11012/2018.

Так, в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оплачивал тариф на содержание и ремонт общего имущества в отношении жилого помещения площадью 82,15 кв. м (квартира №157), расположенного в спорном доме.

Ответчик уплачивал соответствующие взносы на те счета, которые указывал истец в соответствующих квитанциях на оплату. Специальный счет капитального ремонта дома №9 – это счет №40705810602000000084.

При рассмотрении дела №А08-11012/2018 судом апелляционной инстанции указано на то обстоятельство, что ответчик, добросовестно вносивший плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносы за капитальный ремонт в отношении принадлежащему ему на праве собственности в спорном доме №9, к-л Старая мельница, г. Старый Оскол Белгородской области помещения площадью 82,15 кв. м (квартира №157) и не признающего обязанности по оплате соответствующих платежей в рамках другого помещения площадью 527,14 кв. м в этом же доме, ведет себя не в соответствии с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения установленного законом претензионного порядка разрешения спора, т.к. в отношении платежей за 4 квартал 2019 г. истцом никаких действий по внесудебном урегулированию спора не предпринималось.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Установленный законом претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями им была направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности за период с 01.10.2018 г. по 31.09.2019 г.

Таким образом, истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора.

Также суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что после получения претензии и в ходе рассмотрения дела ответчик предпринимал меры по погашению задолженности, или осуществлял иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П).

Исходя из принципа процессуальной экономии, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении платежей за 4 квартал 2019 г. и полагает, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «Мельница» подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "СОМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 134 420 руб. 70 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 67 052 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 029 руб., всего 208 501 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев