Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-26638/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26638/16-8-226
10 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10.05.2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А. Д.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (115114, Москва, ул. Летниковская, 4, стр. 3, ОГРН 1127746528601, ИНН 7705990913, дата регистрации 09.07.2012г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Строй» (105064, г. Москва, Ниж. Сусальный пер., д. 5/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.03.2012г.)

о взыскании ущерба в размере 369.310 руб. 89 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 16.500 руб., судебных расходов в размере 30.000 руб.

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гарант-Инвест Строй» о взыскании ущерба в размере 369 310 руб. 89 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву ООО «Гарант-Инвест Строй» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 03.11.2014 г. по адресу: г. Москва, 52-км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием автобуса АБ 334700, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО1, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО2, автомобиля ГАЗ БАГЕМ 27851, государственный регистрационный знак М590ЕС197, которым управлял ФИО3, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***> которым управляла ФИО4 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> которым управлял ФИО5.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, а его владелец ФИО6 понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Страховое общество «Жива» по полису ССС № 0683452121 (лимит ответственности СК - 120 000 рублей).

ФИО6 обратилась в ООО «Страховое общество «Жива» по полису ССС № 0683452121.

ООО «Страховое общество «Жива» выплатило 120 000 рублей.

25.05.2015 ФИО6 (цедент) заключила с ООО «Долгопром» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 7201505251, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***> имевшего место 03.11.2014, по адресу: МКАД, 52 км, внешнее, в том размере, в котором обязательство не было исполнено должниками в пользу цедента на момент заключения договора. Также цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства – расходы на оплату независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 1736/09-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 489.301 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Страховое общество «Жива» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120.000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предъявил требование о взыскании 369.310 руб. 89 коп. ущерба с ООО «Гарант-Инвест Строй» в соответствии со ст.1072 ГК РФ, являющегося собственником транспортного средства виновного в данном ДТП лица, поскольку причинитель вреда, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант-Инвест Строй».

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Русоценка» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего, а именно: автомобиля Тойота, гос.рег.знак <***> повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота, гос.рег.знак <***> на 03.11.2014 (дату ДТП), применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 03.11.2014?

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 16.03.2016 года № 797/1603, выполненному ООО «Русоценка», установить возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего, а именно: автомобиля Тойота, гос.рег.знак <***> повреждений при заявленных обстоятельствах, по представленным документам не представляется возможным.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота, гос.рег.знак <***> на 03.11.2014 (дату ДТП) составляется без учета износа 304.661 руб. 98 коп., с учетом износа 213.308 руб. 55 коп.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Письменных возражений по поводу экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая что стоимость восстановительного ремонта была определена на основании проведенного судом экспертного исследования, а также что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 184.661 руб. 89 коп.

Доводы отзыва судом при этом рассмотрены и признанны необоснованными.

Таким образом истец обладает правом на получение суммы страхового возмещения в размере 184.661 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов превышает разумные пределы, с учетом сложности возникшего спора, объема представленных доказательств по делу и произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14.000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" сумму ущерба в размере 184 661 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин