Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А65-5571/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5571/2016
г.Самара
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа - представителя не явился, извещена,

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-5571/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, Республика Татарстан, г.Альметьвск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1, ч.2 ст.14.16, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой из спиртосодержащей продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа (далее - заявитель, административный орган, госалкогольинспекция Республики Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года заявление удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции: лосьон косметический «Березовые почки», изъятой по протоколам осмотра места происшествия от 01.12.2016 и от 02.12.2016, переданной по акту приема-передачи конфискованной либо изъятой из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, от 22.12.2016, находящейся в Альметьевском территориальном органе госалкогольинспекции Республики Татарстан. Госалкогольинспекции Республики Татарстан возвратить ИП ФИО2 парфюмерную продукцию: одеколон «Тройной», одеколон «Для мужчин», одеколон «Дипломат», одеколон «Саша», одеколон «Шипр», одеколон «Тет-а-тет», изъятую по протоколам осмотра места происшествия от 01.12.2016 и от 02.12.2016, переданную по акту приема-передачи конфискованной либо изъятой из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, от 22.12.2016, находящуюся в Альметьевском территориальном органе госалкогольинспекции Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемых в вину составов правонарушений, поскольку парфюмерно-косметическая продукция принадлежит не мне, а ПКП «Т-Косметик».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции 01 декабря 2016 года в 23 часа 03 минуты возле складского помещения, арендуемого предпринимателем, расположенного по адресу: <...>, в автомобиле ДАФ ХF 95/430 гос. номер <***> с полуприцепом с бортовой платформой Когель SN 24 гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО3 выявлен факт оборота спиртосодержащей продукции, а именно: лосьона косметического «Березовые почки», объемная доля этилового спирта 75% об., емкостью 99 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, дата выпуска отсутствует, годен до мая 2020 года, в количестве 1800 картонных коробок, по 50 флаконов в каждой коробке, всего 90 000 флаконов; одеколона «Тройной», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 99 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, дата выпуска отсутствует, годен до ноября 2021 года, в количестве 400 коробок, по 40 флаконов в каждой коробке, всего 16000 флаконов; одеколона «Для мужчин», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, дата выпуска отсутствует, годен до июня 2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколона «Дипломат», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, дата выпуска отсутствует, годен до ноябрь 2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколона «Саша», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, дата выпуска отсутствует, годен до мая 2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколона «Шипр», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, дата выпуска отсутствует, годен до мая 2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколона «Тет-а-тет», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, дата выпуска отсутствует, годен до июня 2021 года, в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов.

По результатам осмотра сотрудниками полиции 01.12.2016 составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения у водителя ФИО3

Водителем ФИО3 01.12.2016 на вышеперечисленную спиртосодержащую продукцию была представлена товарно-транспортная накладная № 161 от 28.11.2016, согласно которой грузоотправителем продукции является ООО «Парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс», грузополучателем и плательщиком является предприниматель. При этом адрес предпринимателя указан: <...>, фактически у предпринимателя иной адрес: <...>.

В договоре поставки товара № 63/2016 от 20.10.2016 предпринимателем был указан юридический адрес: <...>.

Кроме того, была представлена справка к ТТН № 161 раздел А, оформленная ненадлежащим образом, в нарушение постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 (ред. от 05.08.2015) «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержашую продукцию» (далее - постановление № 864), а именно: согласно постановлению № 864 в пункте 1 справки указываются наименования каждого вида продукция в составе отгружаемой партии, фактически в представленной справке указано - парфюмерно-косметическая продукция; в пункте 2 указывается количество продукции в соответствии с данными товарно-транспортной накладной, фактически указан общий объем отгруженной парфюмерно-косметической продукции, не по видам продукции; в пункте 3 указывается дата розлива продукции в индивидуальную упаковку, в представленной справке указано 28.11.2016, фактически на каждой единице вышеперечисленной продукции дата розлива отсутствует, только указана информация «годен до»; в пункте 11 указываются реквизиты (номер и дата заключения договора (контракта) поставки продукции, так в представленной справке раздел А указан № договора поставки товара 23/2016 от 20.10.2016, фактически поставка продукции была осуществлена по договору поставки товара 63/2016 от 20.10.2016.

Также представлена справка к ТТН № 161 раздел Б, оформленная ненадлежащим образом, в нарушение постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 (ред. от 05.08.2015) «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержашую продукцию», а именно: согласно постановлению № 864 справка раздел Б также, как и раздел А, заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, фактически представленная справка раздел Б оформлена также, как и раздел А, в целом на парфюмерно-косметическую продукцию в количестве 106300 штук или 1051,98 дал. При этом в справках раздел А и Б адрес местонахождения контрагента (предпринимателя) указан: <...>, фактически у предпринимателя иной адрес: <...>, а продукция была доставлена по адресу: <...>.

В 00 часов 40 минут 02 декабря 2016 года автомобиль ДАФ ХР 95/430 гос. номер <***> с полуприцепом с бортовой платформой Когель SN 24 гос. номер <***>, загруженный вышеперечисленной продукцией, был поставлен на специализированную стоянку «Объездная» (257 км а/д Казань-Оренбург), на которой находился до 02.12.2016 до 13 часов 11 минут. Затем 02 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут вышеуказанная продукция была разгружена в гаражное помещение, расположенное на территории МБУ «АХУ» по адресу: <...>, в количестве: лосьон косметический «Березовые почки», в количестве 1799 картонных коробок, по 50 флаконов в каждой коробке, всего 89 950 флаконов; одеколон «Тройной», в количестве 400 коробок, по 40 флаконов в каждой коробке, всего 16000 флаконов; одеколон «Для мужчин», в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколон «Дипломат», в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколон «Саша», в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколон «Шипр», в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов; одеколон «Тет-а-тет», в количестве 2 коробок, по 30 флаконов в каждой коробке, всего 60 флаконов.

Сотрудниками полиции перечисленная выше продукция была изъята с составлением протокола осмотра места происшествия от 02.12.2016. Всего изъято 106250 флаконов или 10514,85 литров спиртосодержащей продукции.

Материалы по нарушению и изъятая спиртсодержащая продукция переданы в административный орган с составлением акта приема-передачи конфискованной либо изъятой из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, не отвечающих требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов от 22.12.2016 (далее - акт приема-передачи от 22.12.2016).

Должностным лицом административного органа 14.12.2016 на основании поступившего из органа внутренних дел административного материала установлены признаки совершения предпринимателем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также 26.12.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение № 0202 о назначении экспертизы, произведен отбор образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции с составлением соответствующего протокола № 0133. Определением № 0012 от 23.01.2017 срок проведения административного расследования продлен до 21.02.2017.

В ходе административного расследования проведены экспертные исследования изъятой у предпринимателя продукции.Из экспертного исследования № 30 от 13.01.2017 следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно: косметический лосьон «Березовые почки», объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью 99 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей 55,4% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта и органолептическому показателю; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Из экспертного исследования № 31 от 16.01.2017 следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Тройной», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 99 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, является парфюмерной продукцией, с объёмной долей этилового спирта 56,3% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта.

Из экспертного исследования № 32 от 16.01.2017 следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Для мужчин», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, является парфюмерной продукцией, с объёмной долей этилового спирта 57,1% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта.

Из экспертного исследования № 33 от 16.01.2017 следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Дипломат», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, является парфюмерной продукцией, с объёмной долей этилового спирта 56,3% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта.

Из экспертного исследования № 34 от 16.01.2017 следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Саша», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, является парфюмерной продукцией, с объёмной долей этилового спирта 46,6% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта.

Из экспертного исследования № 35 от 16.01.2017 следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Шипр», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл, производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, является парфюмерной продукцией, с объёмной долей этилового спирта 50,3% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта.

Из экспертного исследования № 36 от 16.01.2017 следует, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно, одеколон «Тет-а-тет», объемная доля этилового спирта 60% об., емкостью 86 мл., производства ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул.5-ая Промышленная, д.4а, является парфюмерной продукцией, с объёмной долей этилового спирта 53,5% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» по объёмной доле этилового спирта.

По данным фактам должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.02.2017 № 000183 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа, в том числе, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

Предпринимателю вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

На основании статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В нарушение указанных выше требований Федерального закона № 171-ФЗ предпринимателем введен в оборот запрещенный к розничной продаже этиловый спирт.

Данный факт подтверждается вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия от 01.12.2016 и от 02.12.2016, протоколом отбора образцов, результатом проведенной экспертизы - экспертным заключением, объяснениями водителя ФИО3 и предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017.

Судом также установлено, что согласно экспертным исследованиям № 31, 32, 33, 34, 35, 36 от 16.01.2017 представленные образцы являются парфюмерной продукцией и не соответствуют требованиям ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия по объемной доле этилового спирта.

Согласно п.3.1.4 ГОСТ 31678-2012 по органолептическим и физико-химическим показателям парфюмерные жидкости должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, в том числе по объемной доле этилового спирта.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011) утвержден решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 и распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1) и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1). Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 009/2011 установлено, что безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: 1) к составу; 2) к физико-химическим показателям; 3) к микробиологическим показателям; 4) к содержанию токсичных элементов; 5) к токсикологическим показателям; 6) к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; 7) к производству; 8) к потребительской таре; 9) к маркировке продукции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал ненадлежащей квалификацию заявителем действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из объективной стороны правонарушения, для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что нарушение обществом требований технических регламентов и ГОСТ повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административным органом не представлено.

Само по себе нарушение обществом требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, в частности, ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая.

Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта, о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. Доказательств того, что спорная продукция относится к пищевым продуктам, является алкогольной продукцией и предназначена для употребления в пищевых целях, заявителем не представлено.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией; при этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в закупке, хранении и перевозке этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществил оборот этилового спирта без надлежащих сопроводительных документов, содержащих достоверную информацию, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Федеральным законом № 171-ФЗ и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота данной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции. К таким условиям относится, в частности, наличие соответствующей лицензии. Так, в статье 18 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. Поскольку на основании вышеуказанного экспертного исследования проверяющими сделан вывод о том, что изъятая продукция - лосьон косметический «Березовые почки» не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, на хранение указанной продукции требуется лицензия и сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота. Однако таковые предпринимателем не представлены ни при проверке, ни в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая относительно привлечения его к административной ответственности, предприниматель указал, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собственником изъятой продукции он не является ввиду того, что данная продукция ему не передана, им не принята.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п.2 данной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из заключенного предпринимателем с поставщиком договора № 63/2016 от 20.10.2016 (т.1, л.д.98 - оборот) следует, что по выбору покупателя поставка партии товара осуществляется доставкой товара на склад покупателя, расположенный по адресу, указанной в заявке, при этом доставка товара получателям осуществляется транспортом поставщика или с помощью третьих лиц, привлекаемых для исполнения обязательств по договору (п.п.5.3, 5.7). В то же время согласно п.5.4 данного договора обязательства поставщика по поставке товара считается выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо получателям) или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Судом из материалов дела установлено, что поставщик для перевозки предпринимателю спорного товара привлек перевозчика, который, в свою очередь, заключил договор перевозки груза от 28.11.2016 (т.1, л.д.84-85). На перевозку оформлен путевой лист № 7, составлены транспортная накладная от 28.11.2016, товарно-транспортная накладная от 28.11.2016, универсальные передаточные документы, товар сдан поставщиком перевозчику 28.11.2016 (т.1, л.д.86, 102-114).

Тем самым с момента передачи товара перевозчику согласно п.5.4 указанного выше договора поставки (28.11.2016) обязательства поставщика по поставке товара считается выполненными, с данного момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара в соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ переходит на покупателя как собственника данного товара. Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель является надлежащим субъектом ответственности.

Судом установлено, что предприниматель ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31560/2015 от 24.03.2016 за совершение однородного административного правонарушения был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель сознавал противоправный характер вменяемого ему деяния, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном характере деяния и о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством арбитражным судом признается повторное совершение ответчиком аналогичного правонарушения, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31560/2015 от 24.03.2016, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-АД16-18449 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ). Поскольку составы административных правонарушений, совершенных предпринимателем, доказаны материалами административного дела, принимая в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 2 статьи 14.16, часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В отношении предпринимателя подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, в виде конфискации спиртосодержащей продукции - лосьона косметического «Березовые почки».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру ответственности, как конфискация продукции.

Поскольку изъятая у предпринимателя парфюмерная продукция: одеколон «Тройной», одеколон «Для мужчин», одеколон «Дипломат», одеколон «Саша», одеколон «Шипр», одеколон «Тет-а-тет» не является изъятой из оборота, она возвращена предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемых ему в вину составов правонарушений необоснованны, опровергаются материалами дела. При этом ссылка предпринимателя на принадлежность парфюмерно-косметической продукции ПКП «Т-Косметик» несостоятельна. Судом первой инстанции установлено, что с момента передачи товара перевозчику согласно п.5.4 договора поставки (28.11.2016) риск случайной гибели или случайного повреждения товара в соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ перешёл на покупателя как собственника данного товара, то есть на предпринимателя. При этом предприниматель не оспаривает того, что спорная продукция предназначалась ему, и не для личного потребления, а предполагалась ее реализация. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае предприниматель является надлежащим субъектом административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемых ему в вину составов административных правонарушений и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу №А65-5571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов


В.Е. Кувшинов