Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А55-3961/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3961/2019
г. Самара
22 июля 2021 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 16.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего Кривцова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-3961/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с/з Акналич, Эчмиадзинского района Армянской ССР, СНИЛС -<***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с/з Акналич, Эчмиадзинского района Армянской ССР, СНИЛС -<***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника до его утверждения возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 06.08.2017 купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, гос.номер <***> заключенный между ФИО2 и ФИО6 на общую сумму 590 000 руб., и применить последствия недействительности сделки обязав ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Ниссан Кашкай 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021, к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены - ФИО7, ФИО8 и ФИО10 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что указанная сделка совершена должником в целях сокрытия имущества, с заинтересованным лицом, в связи с чем причинен имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-3961/2019, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, между 06.08.2017 заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО2 продал ФИО6 транспортное средство:

- Нисан Кашкай, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, гос. номер <***>.

Цена по договору купли-продажи составляет 590 000 рублей.

Обязательства по оплате имущества ФИО6, исполнено, что подтверждается договором.

В последующем 10.11.2018 ФИО6 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по цене 500 000 руб., затем последовало последующее заключение договор купли-продажи транспортного средства с ФИО8 (23.11.2019), с ФИО7 (27.11.2020).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной, в качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сделка совершена должником и ответчиком не с целью приобретения имущества, а с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также суд указал, что заключение договоров купли-продажи направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 06.08.2017, соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате имущества исполнено, что подтверждается передачей денежных средств от продажи спорного транспортного средства, кредитору ФИО11, в счет погашения задолженности должника, что подтверждается ответом на адвокатский запрос №3-174 от 30.03.2021.

Так, согласно указанному ответу ФИО11 подтверждает, что по устной договоренности с кредитором погашение указанной суммы позволило получить отсрочку по второму долгу на 800 000 рублей.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что сделка совершенна с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельным.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что ответчики является под отношению к должнику заинтересованным лицом (в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств, подтверждающие о том, что ФИО6 знала или должна была знать о финансовых затруднениях должника и из условий сделки должна была установить ущемление интересов кредиторов должника, тем самым проявив неразумность и неосмотрительность в своем поведении, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что все участники сделок по неправомерному отчуждению имущества должника в целях исключения будущего обращения для удовлетворения требований кредиторов являлись заинтересованными.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что сделки являлись реальными, соответствовали воле его участников по отчуждению и приобретения имущества в собственность.

В статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыты понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под первой категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Указанная презумпция является опровержимой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по налогу на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3543 от 06.02.2017 в размере 61 852,46 рублей, а также задолженности перед ФИО11 в размере 800 000 рублей по расписке от 09.07.2017 (срок возврата займа наступил 09.08.2017), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу №А55-3961/2019 следует, что задолженность перед ФНС России возникла на основании трех требований: от 3543 от 06.02.2017, № 1008 от 28.01.2019, № 986 от 14.02.2018.

Данные обстоятельства не позволяют говорить о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с наличием у него другого имущества: пенсии, а также регулярных поступлений по исполнительному производству от 06.10.2014.

Согласно определению Кировского районного суда г. Самары от 21.07.2017 по делу №2-5319/2015, отменен арест на транспортное средство Нисан Кашкай, 2011 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, гос. номер <***> в связи с полным погашением задолженность по транспортному налогу в размере 122 889,95 руб.

Таким образом, задолженность по налогам должник имел возможность погасить за счет другого имущества.

Кроме того, задолженность перед ФИО11 возникла 09.08.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена ранее указанного срока.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не представлено.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку за реализованное имущество должником получено равноценное встречное предоставление ФИО6

В отношении последующей сделки суд первой инстанции отметил, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО6 при заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единый умысел, направленный на вывод ликвидного имущества должника путем заключения оспариваемого договора с ФИО6 отсутствует, что не позволяет признать оспариваемые сделки недействительными.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, финансовым управляющим не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду №77230, заказчиком является ФИО6, а так же справке об оплаченных штрафах, суд приходит к выводу о том, что ответчик использовала имущество, самостоятельно в личных целях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу №А65-33381/2017.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе изложенные письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу № А55-3961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев