Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А33-27926/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27926/2023
г. Красноярск
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2024 года по делу № А33-27926/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после отложения:

от истца – промыслово-заготовительного общества с ограниченной ответственностью «Мал-Яр»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.08.2024, удостоверение адвоката № 19/313,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, после отложения:

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2,

представителя по доверенности от 15.05.2024 №723-2024,

от третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/68,



установил:

промыслово-заготовительное общество с ограниченной ответственностью «Мал-Яр» (далее – абонент, ООО «Мал-Яр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии № 241606622, № 241606623 от 14.12.2021 и обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО «Мал-Яр» электрической энергии за период с 14.06.2021 по 13.12.2021 в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 9090 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на сумму 8 708 546,33 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне гарантирующего поставщика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»).

От ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Мал-Яр» 7 009 935,13 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Мал-Яр» (далее – абонент) о взыскании задолженности за безучётно потребленную электроэнергию в размере 1 698 611, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 по делу № А33-28737/2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 дела № А33-27926/2023 и № А33-28737/2023 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-27926/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (далее - ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Мал-Яр» отказано. Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мал-Яр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробнее доводы жалобы изложены по тексту.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А., судья Юдин Д.В. заменен на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Мал-Яр» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 9090 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора предусмотрены обязанности абонента оплачивать электрическую энергию; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии.

Пунктами 6.2, 6.6, 6.7 договора предусмотрено, что учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. Счётчики, измерительные трансформаторы и цепи учёта должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

В приложении № 3 к договору (в редакции соглашения о внесении изменений от 29.07.2016) указано, что объектом абонента является «Дробильно-сортировочный комплекс» в Шушенском районе, урочище «Шунерский Бор», кадастровый номер 24:42:0000000:39, с максимальной присоединённой мощностью 395 кВт, при этом в части, учитываемой прибором учёта № 101632 силовая мощность составляет 272 кВт, осветительная 23 кВт; учитываемой прибором учёта № 098262814 силовая мощность составляет 100 кВт (со ссылкой на АРБП от 16.06.2016 № 97/518). Указано, что на объекте установлены приборы учёта СТЭ 561 П5-1 № 101632, ЦЭ6803В М7 № 098262814.

В дополнительном соглашении, в разделе «реквизиты и подписи сторон» указан электронный адрес потребителя: mal-yar58@mail.ru.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие установку и разграничение границ балансовой принадлежности между сторонами: акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.06.2016 № 97/518, акт осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электроэнергии (мощности) от 16.06.2016 № 97/515, акт об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2016 № 97/517, акт о выполнении технических условий от 16.06.2016 № 97/516, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 16.06.2016 № 97/518.

В материалы дела представлены документы в отношении допуска и поверок приборов учёта в эксплуатацию:

акт от 24.11.2020 № 97-2-318, согласно которому на объекте установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 с датой окончания поверки III квартал 2025 года, а также измерительные трансформаторы тока 5085464, 5085466, 5085462, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Отражена установка пломбы на клеммной крышке счётчика 2405079001032, на прибор учёта нанесена антимагнитная пломба 59*90663, на дверях ТП и трансформаторах тока установлены пломбы G9856923, G9856922, G9856921.

от 08.06.2021 № 97-2-210. Измерительный комплекс пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует, замечаний к измерительному комплексу нет.

Акт от 24.11.2020 № 97-2-319, согласно которому на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803В № 098262814 с датой окончания поверки 31.12.2031, а также измерительные трансформаторы тока ТШЛ 0,66 №№ 6004087, 6003859, 6004081, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Отражена установка пломбы на клеммной крышке счётчика 2405079001038, на прибор учёта нанесена антимагнитная пломба 59*90664, на двери ТП установлена пломба G9856929;

Также представлены акты от 23.09.2020 № ОИК7-992, от 23.09.2020 № ОИК-993, которыми установлено, что измерительные комплексы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и не пригодны для осуществления расчётов, указано на необходимость устранения недостатков.

После чего представлены акты № 97-2-209 и № 97-2-210, согласно которым измерительные комплексы пригодны для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление отсутствует, замечаний к измерительному комплексу нет.

В ходе внеплановой инструментальной проверки приборов учёта 14.12.2021 выявлены нарушения, которые зафиксированы в актах проверки приборов учёта электроэнергии № 97-2-487, № 97-2-489 от 14.12.2021, в которых отражено, что измерительные комплексы с приборами учёта ЦЭ6803В № 098262814, Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 не пригодны для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеется нарушение пломб госповерителя. Акты подписаны представителем абонента, участвующим при проверке, без замечаний и разногласий.

Составлены также акты о безучётном потреблении электроэнергии № 241606623 и № 241606622 от 14.12.2021, которые содержат объяснения представителя абонента о том, что он не согласен с актами и с выводом о нарушении пломб госповерителя.

По актам приёма-передачи прибора учёта для проведения экспертизы приборы учёта упакованы и опломбированы (номера пломб указаны в актах) и переданы сетевой организации по актам от 14.12.2021 (в одном из которых отражено, что имеются следы замятия пломбы госповерителя).

В материалы дела представлены видеозаписи процедуры проверки, упаковки и приёма приборов учёта.

В тот же день на объекте установлены и допущены в эксплуатацию иные приборы учёта, в подтверждение чего представлены акты.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.04.2023 № 169/07, в результате проведенного экспертом исследования счётчика электрической энергии ЦЭ6803В № 098262814 установлен факт имитации целостности опломбирования поверителем его корпуса. Гарантийный знак визуального контроля «Энергомера» на момент проведения экспертизы не приклеен к верхней половине корпуса электросчётчика и имеет разрыв. На момент проведения экспертизы выявлено, что внутри счётчика кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электронное устройство – приёмник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока. Следов воздействия на элементы счётного механизма электросчётчика не выявлено. На момент проведения экспертизы, счётчик работает в заявленном производителем классе точности, но не может быть использован как средство измерения по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчётчика.

В экспертном заключении от 31.05.2023 № 184/07 в результате проведенного экспертом исследования счётчика электрической энергии указано, что целостность пломбировочной проволоки обеих пломб нарушена – один конец пломбировочной проволоки свободно прокручивается по своей оси в теле обеих пломб. Эксперт пришёл к выводам о том, что следов нарушения целостности корпуса электросчётчика и его сборочных единиц не выявлено. На момент проведения экспертизы выявлена имитация целостности опломбирования корпуса электросчётчика пломбой поверителя. Оттиск клейма на теле пломбы поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ «Саратовский ЦСМ». На момент проведения экспертизы выявлено, что внутри счётчика электрической энергии ФБУ «Саратовский ЦСМ» кустарным способом установлено стороннее, не предусмотренное заводской конструкцией электросчётчика электронное устройство – приёмник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока. Следов воздействия на элементы счётного механизма электросчётчика не выявлено. На момент проведения экспертизы, счётчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 работает в заявленном производителем классе точности, но не может быть использован как средство измерения по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчётчика.

На основании акта от 14.12.2021 № 241606622 произведён расчет стоимости безучётного потребления в объёме 302 729 кВт.ч за период с 14.06.2021 по 13.12.2021 (с учётом максимальной присоединённой мощности 100 кВт и за вычетом ранее предъявленного объёма 135 271 кВтч) на сумму 1 698 611,20 руб.; на основании акта от 14.12.2021 № 241606623 за период с 14.06.2021 по 13.12.2021 (с учётом максимальной присоединённой мощности 295 кВт и за вычетом ранее предъявленного объёма 42 779 кВтч) на сумму 7 009 935,13 руб.

17.08.2023, 20.09.2023 гарантирующим поставщиком в адрес ООО «Мал-Яр» направлены письма № 88372, № 101862 о безучетном потреблении электроэнергии.

С направленными в адрес ООО «Мал-Яр» документами общество не согласилось, в связи с чем, обратилась с заявлениями 02.09.2023 и 20.09.2023 к гарантирующему поставщику, в котором просило аннулировать спорные акты от 14.12.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии и произвести перерасчет задолженности.

Исходя из материалов дела следует, что разногласия сторон сводятся исключительно к оспариванию обоснованности начисления сумм 7 009 935,13 руб. и 1 698 611,20 руб. (последняя из которых оплачена в счёт предъявления по акту от 14.12.2021 № 241606622 подтверждено как волеизъявлением абонента в лице его представителя в ходе судебного заседания, так и путём направления заявления гарантирующему поставщику).

Направив в адрес абонента претензии от 23.08.2023 № 90532/157 и от 21.09.2023 № 102417/162, гарантирующий поставщик обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Мал-Яр» было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) удовлетворил встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой инструментальной проверки приборов учёта 14.12.2021 выявлены нарушения, что отражено в актах проверки приборов учёта электроэнергии:

от 14.12.2021 № 97-2-487, в котором отражено, что измерительный комплекс с прибором учёта ЦЭ6803В № 098262814 не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, при этом имеется безучётное потребление, со ссылкой на нарушение пломб госповерителя. Акт подписан представителем абонента, участвующим при проверке, без замечаний и разногласий.

от 14.12.2021 № 97-2-489, в котором отражено, что измерительный комплекс с прибором учёта Меркурий 230 АМ-03 № 2549012 не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, при этом имеется безучётное потребление, со ссылкой на нарушение пломб госповерителя. Акт подписан представителем абонента, участвующим при проверке, без замечаний и разногласий.

Составлены также акты о безучётном потреблении электроэнергии от 14.12.2021 № 241606623 и от 14.12.2021 № 241606622, которые, при этом, содержат объяснения представителя абонента о том, что он не согласен с актами и с выводом о нарушении пломб госповерителя.

В материалы дела представлены видеозаписи процедуры проверки, упаковки и приёма приборов учёта.

Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектором установлено смещение пломбы госповерителя на одном из приборов учёта, замятие её края, сомнения в нанесённых клеймах: на видеозаписи чётко фиксируется, что на одной из пломб с реверсной стороны отсутствует оттиск с указанием квартала проверки, при проверке второго прибора учёта также пристальное внимание уделено пломбам госповерителя, а также пломбировочной проволоки (ощупываемой инспектором).

По актам приёма-передачи прибора учёта для проведения экспертизы приборы учёта упакованы опломбированы (номера пломб указаны в актах) и переданы сетевой организации по актам от 14.12.2021 (в одном из которых отражено, что имеются следы замятия пломбы госповерителя).

Приборы учета в 2023 году были направлены для исследования на предмет исправности приборов учета и установления факта вмешательства в работу приборов учета.

По результатам экспертизы, в материалы дела представлены заключения, установлено, что целостность опломбирования электросчётчика является качественной имитацией или пломба поверителя фальсифицирована (в отношении одного из приборов учёта); визуально-выявляемая целостность опломбирования корпуса электросчётчика пломбами поверителя является имитацией – на входных отверстиях обеих пломб присутствуют следы механических повреждений в виде вмятин, сколов, задиров и признаки раззенковки на одном из входных отверстий. Целостность пломбировочной проволоки обеих пломб нарушена – один конец пломбировочной проволоки свободно прокручивается по своей оси в теле обеих пломб (в отношении второго прибора учёта).

Более того, в ходе последующего исследования экспертом обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчётчика. В электросчётчик кустарным способом установлено электронное устройство, работающее в радиочастотном диапазоне – приёмник сигналов дистанционного управления. Исполнительные элементы (механические реле) устройства подключены к выводам измерительных трансформаторов тока, тем самым шунтируя выход их вторичной обмотки. При активации устройства погрешность работы электросчётчика может принимать значение до минус 99 % и может быть отрегулирована на заданную величину в каждой фазе подстроечными резисторами.

В рассматриваемом случае, факт безучётного потребления электроэнергии подтверждается не только нарушением пломб госповерителя (в том числе – в части сцепления с пломбировочной проволокой), но и наличие встроенного устройства, позволяющего блокировать отражение показаний о потреблении электроэнергии.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражения и доводам ООО «Мал-Яр» в части отраженных в актах сведений о наличии клейм на пломбе госповерителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при сличении сведений, отраженных в актах проверки с видеозаписью самой проверки, в акте наличие квартала I на оттиске клейма госповерителя указано ошибочно (с использованием информации из предыдущих актов), а выводы эксперта в соответствующей части являются обоснованными.

Таким образом, совершение указанных действий по смыслу норм действующего законодательства не требует установление судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета. Указанные действия относятся к первой группе действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, и влекут за собой факт безучетного потребления.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом под эксплуатацией ПУ понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры ПУ, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

В соответствии с Основными положениями № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, своевременной замене в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, надлежащей эксплуатацией, целостности и сохранности прибора учета электрической энергии (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144-147, 152-155 Основных положений № 442).

Таким образом, потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.

Учитывая, что единственной функцией встроенного устройства с дистанционным управлением с функцией отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика является искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а нарушения, выявленные в ходе проверки свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части не направления уведомления о проведении экспертизы, в следствии чего абоненту не была предоставлена возможность реализовать право на участие при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что сетевая организация дважды направляла уведомления о проведение экспертизы по адресу электронной почты абонента mal-уаг58@mail.ru (именно тому адресу, который указан в договоре энергоснабжения).

Доводы о том, что сетевая организация не имела возможности знать указанный адрес, не является стороной договора, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что аналогичным образом направлялись уведомления о проведении внеплановой проверки также от сетевой организации, на которую абонент обеспечил участие своего представителя.

Оснований для сомнения в выводах эксперта ввиду длительного периода ненаправления приборов учёта для проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. Из материалов дела следует, что приборы учёта были опечатаны в присутствии представителя абонента и впоследствии опломбированы, приняты по акту и впоследствии переданы в запечатанном и опломбированном виде (что отражено как в заключениях эксперта, так и в приложенных к ним фототаблицам).

Вопреки доводам абонента, условия хранения прибора учёта и его хронологическая длительность срока его хранения в запечатанном виде не могли повлечь такого последствия, как появление внутри прибора учёта, не предусмотренного заводом-изготовителем встроенного устройства.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений №442 и в силу закона является надлежащим доказательством безучетного потребления потребителем электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022 разъяснено, что пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Заявленные же абонентом возражения и по расчёту объёма безучётно потреблённой электроэнергии, которые рассмотрены судом первой инстанции применительно к вопросу снижения предъявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены.

В действующей на момент выявления нарушения редакции Правил № 442 (в отличие от предшествующих редакций) прямо указано, что при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Пунктом 11 «Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений официального акта судебного толкования, размер безучётного потребления может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления и лишь при наличии оснований для снижения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что бремя доказывания фактического объема потребления возложено на самого потребителя, оспаривающего факт безучетного потребления и расчетный способ исчисления. Однако потребителем доказательств иного фактического объема не представлено.

В случае невозможности установления объема фактически потребленного ресурса должен использоваться расчетный метод.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств объема фактического потребления электроэнергии, абонент не доказал объем фактического потребления, стоимость безучетно потребленной электрической энергии подлежит определению на основании расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Поскольку факт безучётного потребления является подтверждённым, начисления со стороны гарантирующего поставщика обоснованы как по акту от 14.12.2021 № 241606622 на сумму 1 698 611,20 руб., так и по акту от 14.12.2021 № 241606623 на сумму 7 009 935,13 руб.

При этом корректировка со стороны гарантирующего поставщика обоснованно заявленных требований до суммы 7 009 935,13 руб. обусловлена исключительно тем обстоятельством, что фактически сумма 1 698 611,20 руб. уплачена абонентом, и в ходе судебного разбирательства явно выражена и подтверждена воля на учёт платежа именно в счёт оплаты спорных обязательств (по акту от 14.12.2021 № 241606622).

Таким образом, требования гарантирующего поставщика являются обоснованными и правомерно удовлетворены в уточнённом размере 7 009 935,13 руб. задолженности за потреблённую в период с 14.06.2021 по 13.12.2021 электроэнергию.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Контррасчет потребителем не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2024 года по делу № А33-27926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева