Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-300667/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34836/2024

Дело № А40-300667/22
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-300667/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Коммерческого банка "Кубань Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью), Департамент культурного наследия города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 29.12.2023 г., 11.01.2024 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 г.); от третьих лиц - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к bндивидуальному предпринимателю ФИО1 о:

признании надстройки и подвального помещения (чердак - пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал - пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м, образованных в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002024:1007, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002024:1007, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки и подвального помещения (чердак - пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал - пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных надстройки и подвального помещения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0002024:1007, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим в части надстройки и подвального помещения (чердак-пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал-пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м.;

обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0002024:30, расположенный по адресу: <...>, от надстройки и подвального помещения (чердак - пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал - пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01 -.0002024:1007, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов;

обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса надстройки и подвального помещения (чердак - пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал - пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002024:1007, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения возведены ответчиком при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных помещений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0002024:30 площадью 1944 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ФИО1 (ответчик) на основании договора аренды от 14.10.2021 г. № М-01-057469 сроком действия до 24.12.2069 г. для эксплуатации зданий под административные и офисные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.10.2022 г. № 9012572 установлено, что в границах земельного участка расположен комплекс нежилых зданий, а именно:

двухэтажное нежилое здание с подвалом и мансардами 1880 г. постройки с кадастровым номером 77:01:0002024:1018 площадью 711,7 кв.м по адресу: <...>, которое оформлено в собственность города Москвы (запись в ЕГРН от 10.05.2001 г. № 77-01/30-188/2001-2163);

нежилое здание по адресу: <...>, которое на государственный кадастровый учет не поставлено, имущественными правами не обременено. Согласно техническому паспорту БТИ на домовладение, составленному по состоянию на 15.11.1995 г. (Плану земельного участка, снятому по состоянию на 10.11.1999 г.) нежилое одноэтажное строение с функциональным назначением «ТП» площадью 79.2 кв.м (УНОМ4308376) учтено в разделе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» имеющее адресный ориентир: Гончарная ул., д. 18, стр. 3;

двухэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком 1880 г. постройки с кадастровым номером 77:01:0002024:1007 площадью 577 кв.м. и адресным ориентиром: <...>, которое оформлено в собственность ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРН от 08.05.2013 г. № 77-77-11/057/2013-220.

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1995 г. на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание по адресу: <...> площадью 288 кв.м.

Согласно плану земельного участка по состоянию на 08.12.1999 г. высотная отметка здания по наружному обмеру составляла 6,95 м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2002 г. установлено, что закрытым акционерным обществом «ПСО Энергоцветмет» ранее было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 18/2, стр. 2 (номер записи 77-01/01-651/2002-165) площадью 288,4 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2008 г. установлено, что закрытым акционерным обществом «ПСО Энергоцветмет» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 18/2, стр. 2 (номер записи 77-01/01-651/2002-165) с измененной площадью 441,3 кв.м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1995 г.; по состоянию на 04.12.2007 г.; по состоянию на 25.09.2008 г. и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате в нежилом здании возведены надстройка и образовано подвальное помещение (чердак - пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал - пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м.

По информации Мосгосстройнадзора проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Надстройка и подвальное помещение (чердак - пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал - пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м., поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002024:1007, оформленного в собственность ФИО1 (запись в ЕГРП от 08.05.2013 г. № 77-77-11/057/2013-220).

Таким образом, надстройка и подвальное помещение (чердак - пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал - пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м., образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002024:1007 по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка и подвальное помещение (чердак - пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал - пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 289,6 кв.м, образованные в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002024:1007 по адресу: <...>, в установленном порядке включены в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4874 (введён постановлением Правительства Москвы от 29.11.2022 г. № 2639).

Земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0002024:30, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его приведении в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вместе с тем, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

По результатам исследования эксперты пришли к выводу относительно того, что площадь здания по адресу: <...> в сравнении с документами БТИ по состоянию на 15.11.1995 г. изменилась в результате реконструкции.

Вновь возникшими в результате проведенной реконструкции в здании по адресу: <...> в сравнении с документами БТИ по состоянию на 15.11.1995 являются помещения подвала и чердака (чердак, пом. I, комн. 1-5, А, Б; подвал, пом. IV, комн. 1-8) общей площадью 288,6 м2. Подробный перечень комнат с указанием их площадей представлен в табл.7

Техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию имеется путем обратной реконструкции.

Здание по адресу: <...> соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил являются устранимыми в административном или судебном порядке.

Здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания не привели к искажению облика объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, XVIII-XIX вв.:- Флигель", расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «ПГС» ФИО4 дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении экспертов сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, так как эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 г. № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка,перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Соответственно, исходя из данного в законе определения, суд первой инстанции правильно указал на то, что изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 г. судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25.09.2018 г. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г. указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом судом обоснованно отмечено, что истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Соответственно, истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется в полном соответствии с договором аренды земельного участка под зданием.

Как указано судом первой инстанции, в данном случае, ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем данной недвижимости, приобрел в собственность объект уже в реконструированном виде, о произведенных работах не знал, и, соответственно, в его действиях отсутствуют признаки явного и намеренного недобросовестного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № г. 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 г. № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как установлено судом первой инстанции, указанные изменения нежилого здания отражены на поэтажных планах и экспликации по состоянию на 25.09.2008 г., тем самым МосГорБТИ обязано было сообщить о выявленном отсутствии разрешения на проведенные работы ДГИ г. Москвы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти г. Москвы в деле о сносе самовольной постройки начинается не позднее момента осуществления технического учета объекта, следовательно, ДГИ г. Москвы должно было узнать о нарушении спорным объектом своих прав на позднее 25.09.2008 г. - даты осуществления технического учета и изготовления поэтажного плана и экспликации спорного здания.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано истцами в суд 29.12.2022 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-300667/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: О.В. Савенков



Н.И. Левченко