Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А07-29481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29481/18
г. Уфа
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТМ" (ИНН 6659210593, ОГРН 1106659011414)

к МУП "СУРСИС" (ИНН 0274012287, ОГРН 1020202562258)

третье лицо: Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы, ООО ТД «КрасинЪ»

о взыскании суммы долга 342 001 рубль 68 копеек руб., неустойки 37 873 рубля 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от третьего лица – ООО «Торговый Дом КрасинЪ» - ФИО3, доверенность от 15.10.2019;

ООО Группа компаний "СТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП "СУРСИС" о взыскании основного долга в сумме 450 000 руб., пени 2 958 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа.

Определением суда от 25.04.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4, срок для проведения экспертизы установлен до 01.06.2019г. Производство по делу приостановлено.

10.06.2019 от ИП ФИО4 поступило заключение эксперта. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТД «КрасинЪ».

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнения к иску, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму долга 342 001 рубль 68 копеек, неустойку в размере 37 873 рубля 30 копеек, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отводе эксперта ИП ФИО4, изложил свои доводы.

Третье лицо в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, поскольку эксперт являлся сотрудником компании производителя краски, по качеству которой проводилась судебная экспертиза.

Ответчик представил диск с фотографиями и видеозаписью. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Свидетель дал пояснения по существу дела, указав, что некачественная краска была практически полностью использована при выполнении работ.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои доводы.

Истец и третье лицо Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний “СТМ” (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием “Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений” городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, далее - МУП «СУРСИС») был заключен государственный контракт № 0501300003118000003 на поставку лакокрасочной продукции (эмаль для дорожной разметки, микростеклошарики) от 10.08.2018 г. (далее - контракт).

Согласно пункта 1.2. указанного контракта поставщик обязался поставить товар, а заказчик его оплатить.

Поставка товара осуществляется в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта, отдельными партиями по заявке заказчика (п.2.5 контракта).

В соответствии с условиями, указанными в разделе 4 контракта, документом, подтверждающим поставку товара, служит товарная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон, скрепленная печатями. Датой поставки считается дата отметки о приемке товара заказчиком или уполномоченным представителем заказчика в товарной накладной.

Приемка товара по количеству и целостности упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений производится в момент поставки в присутствии поставщика (п.4.4.1 контракта).

Приемка товара по качеству производится на производственной базе заказчика в течение 5 дней со дня поставки товара. При этом заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара.

Качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия и паспортом. Такие документы передаются вместе с товаром, (п. 4.4.3 контракта).

Для проверки качества заказчик вправе провести экспертизу своими силами, либо путем привлечения экспертов, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству, качеству и другим параметрам предусмотренным контрактом, заказчик должен незамедлительно составить акт о невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком обязательств по контракту в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений. В течение 3 (трех) дней заказчик вручает один экземпляр акта поставщику под расписку (п.4.4.6 контракта).

Согласно п. 4.4.7. контракта, поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения без какой -либо дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Пунктом 2. контракта предусмотрена оплата поставленного товара в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения товарной накладной и счетов-фактур (счетов), подписанных сторонами.

В соответствие с заявкой № 829 от 10.08.2018 г. направленной в адрес истца ответчиком МУП «Сурсис», поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» произведена поставка товара 17.08.2018г. на сумму 450 000 рублей.

Приемка товара в соответствии с условиями контракта была произведена 18.08.2018 г., что подтверждает подпись в товарной накладной № 3927 от 17.08.2018 г. (счет-фактура № Н0000003857 от 17.08.2018г.).

Таким образом, согласно п.2.5 государственного контракта, оплата принятого заказчиком товара должна быть произведена в течение 15 дней с момента подписания товарной накладной.

Товарная накладная подписана заказчиком 18.08.2018 г., соответственно оплата за поставленный товар в размере 450 000 рублей должна быть произведена МУП «Сурсис» не позднее 3 сентября 2018г.

Истец указал, что по состоянию на 04.10.2018г. указанный товар не оплачен, размер задолженности составляет 450 000 рублей.

В последующем истец уменьшил заявленную сумму основного долга до 342 001 руб. 68 коп., в связи с частичным возвратом неиспользованной лакокрасочной продукции ответчиком.

С целью урегулирования спора, истец 14.09.2018г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком 20.09.2018г., однако оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на несоответствие качества поставленного товара (краски), сослался на экспертное заключение АНО «Центр технических экспертиз» от 12.12.2018 года и акт экспертного исследования № 1708/06-6 от 03.06.2019 г., проведенного ФХМА ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ МЮ РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о некачественности всего объема поставленной в рамках контракта лакокрасочной продукции, поскольку при проведении ответчиком экспертных исследований проводилась проверка только одной партии краски, с учетом того обстоятельства, что согласно представленных паспортов качества на лакокрасочную продукцию, последняя произведена в количестве пяти партий.

Соответственно, невозможно сделать вывод о некачественности всех партий поставленной краски, поскольку изготовление каждой партии краски осуществляется в результате отдельного технологического процесса.

Для достоверного определения качества всей поставленной краски, по мнению суда необходимо определить соответствие стандартам параметров каждой партии.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять выводы АНО «Центр технических экспертиз» от 12.12.2018 года и акт экспертного исследования № 1708/06-6 от 03.06.2019 г. проведенного ФХМА ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ МЮ РФ, в качестве доказательства некачественности всех поставленных партий товара.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленного заключения АНО «Центр технических экспертиз» от 12.12.2018 года исследование проводилось без участия и уведомления сторон, во внесудебном порядке. Эксперт не давал подписку об ответственности за дачу ложных сведений.

Из заключения специалиста и представленного ответчиком в материалы дела уведомления следует, что отбор краски для определения качества всей партии товара производился ответчиком самостоятельно 07.09.2018 г., без участия и уведомления истца .

В лабораторию для проведения испытаний образец краски эмали был предоставлен только 20.11.2018 г. (стр. 2, 3 экспертного заключения).

Таким образом, период времени между забором краски и началом исследования образца составил 78 дней.

Согласно п. 10.1. ГОСТ “Отбора проб”, пробы анализируют как можно скорее после их взятия. Некоторые продукты, особенно содержащие воду, ухудшаются после хранения при повышенной температуре, поэтому пробы хранят в соответствии с инструкциями производителя продукта. Пробы исследуют и готовят к испытанию в соответствии с ИСО 1513. (п. 10.2. ГОСТ “Отбора проб”).

В заключении специалиста отображен вид исследуемого образца краски (стр. 4). На фотоснимке изображена прозрачная пластиковая бутылка объемом 1,5 литра. Из заключения следует, что данный образец краски, в том виде, котором он был представлен для проведения экспертизы был отобран ответчиком и передан в экспертную организацию.

Длительный срок с момента отбора краски до проведения экспертизы (с 07.09.2018г. по 13.11.2018г., 78 дней), а также отбор пробы в прозрачную пластиковую бутылку не позволяют опровергнуть доводы истца о том, что образец краски мог существенно изменить свои свойства: высохнуть, расслоиться, перегреться, застыть на холоде и т.д.

Суд также учитывает, что при отборе проб краски поставщик не участвовал, пробы краски хранились длительное время у ответчика. При этом, по мнению суда, хранение продукта в пластиковой бутылке в течение 78 дней могло повлиять на качество исследуемых образцов поставленного товара, поскольку отсутствуют сведения об условиях хранение образца и транспортировки последнего.

В материалы дела ответчиком также представлен Акт экспертного исследования от 06.06.2019 г. № 1708/06-6, проведенного ФХМА ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ МЮ РФ.

Вместе с тем, указанное исследование , также проводилось без участия и уведомления сторон, во внесудебном порядке. Эксперт не давал подписку об ответственности за дачу ложных сведений.

На рассмотрение эксперта ответчиком также представлен образец только одной партии краски.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент экспертного исследования у краски истек срок годности, поскольку последняя поставлена в августе 2018 г., что также подтверждается паспортами качества, согласно которых краска произведена в августе 2018г.

Из регламента производителя краски от 22.09.2017 г. ООО ТД “КрасинЪ” следует, что срок годности краски должен составлять не более 6 месяцев с момента изготовления.

Таким образом, срок годности поставленной истцом краски истек в феврале 2019 г.

Выводы эксперта о несоответствии качества краски в момент ее поставки исходя из выводов указанных в акте ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России не могут быть положены в основу выводов суда о некачественности краски, в том числе в связи с тем обстоятельством, что исследуемый образец краски имеет истекший срок годности.

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд считает, что представленные ответчиком экспертные заключения АНО «Центр технических экспертиз» от 12.12.2018 года и акт экспертного исследования № 1708/06-6 от 03.06.2019 г., проведенного ФХМА ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ МЮ РФ не отвечают требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отбор проб и представление образцов на экспертизу проводились ответчиком без вызова и уведомления истца, являвшегося поставщиком исследуемой на предмет качества лакокрасочной продукции, пробы отбирались не по каждой партии товара, также суд не располагает сведениями о соблюдении ответчиком надлежащих условий хранения и транспортировки продукции, между отбором пробы и представлением на экспертное исследование через 78 дней в АНО «Центр технических экспертиз» подготовившего заключение от 12.12.2018 года, кроме того на момент экспертного исследования от 06.06.2019 г. № 1708/06-6, проведенного ФХМА ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ МЮ РФ срок хранения краски истек, соответственно указанные исследования являются неполными и содержат противоречия, в связи с чем по мнению суда не могут являться допустимыми доказательствами.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество краски, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом, согласно определения от 25.04.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 По результату проведенной экспертизы лакокрасочная продукция признана качественной.

Ответчик заявил ходатайство об отводе эксперта ИП ФИО4, изложил свои доводы.

Определением суда указанное ходатайство удовлетворено, поскольку в силу ч.1 ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 6 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Как следует из представленного в материалы дела паспорта качества №3220/18 от 17.08.2018г., заключение ОТК подписано ФИО4 как начальником лаборатории ООО «ТД «КрасинЪ», что свидетельствует о наличии предусмотренных п.6 ч.1 ст.21 АПК РФ оснований для отвода.

При изложенных обстоятельствах суд считает представленное ИП ФИО4 экспертное заключение недопустимым доказательством не соответствующим требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку истекли сроки хранения краски, что могло повлечь обоснованные сомнения в результатах экспертного исследования.

Ответчик, а также допрошенный свидетель пояснили, что выводы о некачественности товара основаны в том числе на том, что при использовании краски последняя создавала большой осадок в емкости, была густой и забивала сетки размерного оборудования, которые служили фильтром для мусора и комков от краски, длительности высыхания не соответствовала требованиям, что делало невозможным ее использование.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что поставленная краска с учетом позиции ответчика являясь непригодной для проведения каких-либо работ, тем не менее была использована при их выполнении, в количестве 3 800 кг. (152 ведра по 25 кг. краски), составляющем 76% от объема поставки, что вызывает сомнения суда в объективности изложенной ответчиком позиции.

Факт использования краски в объеме 3 800 кг. не оспаривался ответчиком, доказательств фактического наличия остатков краски в указанном объеме не представлено.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения государственного контракта № 0501300003118000003 на поставку лакокрасочной продукции (эмаль для дорожной разметки, микростеклошарики) от 10.08.2018 г. суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. До этого момента, покупатель лишь вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается каких-либо доказательств подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, равно как и доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков переданного товара.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставленный истцом в рамках государственного контракта №0501300003118000003 на поставку лакокрасочной продукции (эмаль для дорожной разметки, микростеклошарики) от 10.08.2018г. товар, был использован ответчиком при выполнении работ в количестве 3 800 кг., тем самым ответчик распорядился принятой продукцией по своему усмотрению.

Распорядившись по своему усмотрению принятой от истца лакокрасочной продукцией, ответчик своими действиями подтвердил возможность использования полученного товара в рамках условий государственного контракта №0501300003118000003, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику продукции по государственному контракту подтверждается товарной накладной № 3927 от 17.08.2018, счет- фактурой № Н0000003857 от 17.08.2018, товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере долга 342 001 рубль 68 копеек.

Пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 государственного контракта сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику пени в сумме 37 873 рубля 30 копеек, с продолжением начисления с 17.10.2019 исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в день, на сумму непогашенного долга, до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, является верным. Контррасчет пени ответчиком представлен не был. Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку (пени), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Группа компаний «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Группа компаний «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с МУП "СУРСИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг 342 001 рубль 68 копеек, неустойку в сумме 37 873 рубля 30 копеек, с продолжением начисления с 17.10.2019 исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в день, на сумму непогашенного долга , до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 10 598 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ООО Группа компаний «СТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную, согласно платежного поручения № 22 от 03.10.2018 государственную пошлину в сумме 1 474 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин