Постановление от 2 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17532/2025

Дело № А41-17420/25
03 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гергиевым С.К.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Квинтмади» – представитель ФИО2, по доверенности № 296/2024, от 04.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Сибирь-ВК» – представитель ФИО3, по доверенности от 04.03.2023, №16/23/СВК, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь-ВК» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-17420/25 по иску АО «Квинтмади» к ООО «Сибирь-ВК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квинтмади» (далее – АО «Квинтмади», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-ВК» (далее – ООО «Сибирь-ВК», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 10.04.2023 N 113СВК04/23/1, от 01.06.2023 N 118СВК04/23/1, от 08.08.2023 N 408СВК08/23/1 неустойки за период с 29.08.2023 по 24.01.2024 в размере 191 312 Китайских Юаней 97 фыней по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 93 622 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу №А41-17420/25 заявленные требования удовлетворены (л.д. 163-166).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирь-ВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель АО «Квинтмади» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Квинтмади» (продавец) и ООО «Сибирь-ВК» (покупатель) заключены договоры поставки N 113СВК04/23/1 от 10.04.2023, N 118СВК04/23/1 от 01.06.2023, N 408СВК08/23/1 от 08.08.2023, N 409СВК08/23/1 от 08.08.2023, N 410СВК08/23/1 от 08.08.2023 на поставку перегружателей SANY на общую сумму 12 803 932,47 Китайских Юаней (л.д. 8-15, 21-28, 34-41, 47-54, 60-67).

В соответствии с пунктом 2.8. договоров поставки стороны определили, что для покупателя поставка товара считается завершенной при получении товара в согласованном сторонами в приложении N 1 к настоящему договору объеме.

Так, сторонами в приложение N 1 к каждому договору поставки определен объем поставки: перегружатель SANY в количестве 1 шт.

Перегружатели SANY в количестве 1 шт. по каждому из договоров поставки были переданы истцом и приняты ответчиком по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Так, согласно пункту 4.5 договоров поставки в день получения товара покупателя обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительной документации.

Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Пункт 4.6. договоров поставки предусматривает, что датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи. В случае, если покупатель необоснованно уклоняется от подписания актов приема-передачи, то датой поставки считается дата, указанная в товарно-сопроводительных документах (товарно- транспортной / транспортной или железнодорожной накладной).

Согласно пункту 4.1.1. договоров поставки товар поставляется в частично разобранном виде, в транспортном состоянии, в заводской упаковке.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что в случае если сроки платежа не соблюдены, продавец вправе потребовать по письменной претензии с покупателя неустойку в размере 0,1 процент от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств АО «Квитнмади» осуществило поставку товаров ООО «Сибирь-ВК», что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 29.08.2023, 14.08.2023, 17.12.2023, 17.12.2023, 18.12.2023 (л.д.18, 31, 44, 57, 70).

В нарушение принятых по договорам обязательств покупатель своевременно оплату поставленного товара не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления поставщиком неустойки согласно пункту 6.2 договора, что составило 191 312,97 Китайских Юаней.

Претензия АО «Квинмади» от 30.01.2025 №32/166 (л.д. 73-74) с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Сибирь-ВК» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи от 29.08.2023, 14.08.2023, 17.12.2023, 17.12.2023, 18.12.2023, содержащими подписи лиц, принявших товар (л.д. 18, 31, 44, 57, 70).

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, продавец вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д.6) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований для вывода о чрезмерности начисленной неустойки, применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на поставку истцом товаров не в полной комплектации (без грейфера и магнитной шайбы), что исключает обязанность покупателя по оплате, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.1.1. договоров поставки товар поставляется в частично разобранном виде, в транспортном состоянии, в заводской упаковке.

В материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи не части товара или его отдельного элемента (грейфера/магнитной шайбы), а всего товара в полном объеме и полной комплектации.

Акты приема-передачи товара, подписанные между сторонами, содержат термины «комплектация в соответствии с приложением N 1», в том числе и в ситуациях, когда товар не был доукомплектован грейфером или магнитной шайбой.

Кроме того, акты приема-передачи на грейфер ОРМ-60 или на магнитную шайбу ЭМГ между сторонами не составлялись.

Доказательств, подтверждающих, что покупателем заявлялись требования о доукомплектовании товаров и принятие их на ответственное хранение, в материалы дела не представлены, поэтому поставщик не может быть признан просрочившим за недопоставку комплектного товара.

При этом, сами по себе недопоставленные товары (электромагнитная шайба, траверса, коробка с кабелями, грейфер) являются дополнением к перегружателю, который функционирует самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" правомерно исходил из того, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

На момент поставки истцом товара, товар принят ответчиком в даты, указанные в актах приема-передачи.

Поскольку покупатель не отказался от некомплектного товара, не поставил его на ответственное хранение на время доукомплектования, а принял товар, истец не считается просрочившим поставку товара.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате возникло именно с даты подписания акта приема-передачи, а не с даты, когда товар фактически доукомплектован недостающим навесным оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3. договоров поставки оплата полной стоимости договора должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 2.3 договора не следует, что оплата за поставленный товар производится с даты завершения поставки или с даты доукомплектования товара или какой-либо иной даты.

В данном пункте указано, что оплата за товар производится с даты передачи товара, которая, в силу пункта 4.6. договора поставки, определяется по дате подписания актов приема-передачи. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, установленных вышеназванными пунктами договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-17420/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова