Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А35-7834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7834/2017
11 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 28.06.2018 с перерывом до 04.07.2018 материалы дела по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер»

о взыскании 81 610 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.06.2018,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 01.12.2016.


Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115162, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №2» (далее – ООО «ГУК №2») ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании причиненного вреда в сумме 81 610 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 264 руб. 00 коп.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.09.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением от 03.11.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся круг ответчиков по делу и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

28.06.2018 от ответчика поступили документы, свидетельствующие о смене наименования с ООО «ГУК №2» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО «УК «Партнер», ответчик), зарегистрированное в качестве юридического лица 21.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305007, <...>.

Уведомление о смене наименования ответчика принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Представитель третьего лица пояснил, что их вина в причинении ущерба отсутствует, обязанность по возмещению лежит на управляющей компании.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания: объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 04.07.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явился.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно о смене наименования истца с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, 18.02.2017 произошло затопление жилого помещения по адресу: <...>, собственником которого является гражданин ФИО4

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Партнер» с 01.05.2013.

20.02.2017 по факту данного затопления комиссией ООО «ГУК № 2» был составлен акт № 140, в котором указано, что затопление указанной квартиры произошло в результате засорения наружных колодцев (является общедомовым имуществом).

Прочистку наружных колодцев производило МУП «Курскводоканал» в период с 18.02.2017 по 20.02.2017.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 45 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № 52929/331/D00075/6 в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, истец подтверждает актом ООО «ГУК № 2» от 20.02.2017 № 1140 и актом осмотра объекта оценки от 18.03.2017 при проведении независимой экспертизы.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к экспертной организации ООО «АТБ-Саттелит».

Согласно экспертному заключению № 891174 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, на дату определения стоимости составляет 98 579 руб. 35 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании о экспертизы в сумме 81 610 руб. 40 коп. (платежное поручение от 04.04.2017 № 468).

Согласно экспертному заключению №891174 стоимость возмещения материального ущерба составила 98 579 руб. 35 коп., но договором страхования №52929/331/D00075/6 предусмотрены лимиты ответственности и процентное соотношение по выплате страхового возмещения в связи, с чем ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 610 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что дом № 107 по ул. Энгельса г. Курска находится в управлении ООО «УК «Партнер», истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 81 610 руб. 40 коп. (страховое возмещение, выплаченное ФИО4)

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на следующее.

18.02.2017 в единую аварийную диспетчерскую службу ООО «Стройсервис-5» поступило сообщение о затоплении жилого помещения №45 по ул. Энгельса, д. 107 г. Курска, после чего по указанному адресу были направлены сотрудники аварийной бригады для устранения аварии.

18.02.2017 дежурной бригаде был выдан наряд-заказ на выполнение работ, сотрудники аварийной бригады составили отчет, в котором стоит отметка «забит колодец, передано в ВКХ»

Таким образом, ответчик по средствам реализации договорных отношений с ООО «Стройсервис-5» полностью исполнил возложенную на него обязанность по незамедлительному сообщению МУП «Курскводоканал» обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях.

Далее, ответчик указывает на то, что прочистка наружной дворовой канализации третьим лицом проводилась в нарушение установленных сроков устранения аварии с 18.02.2017 по 20.02.2017. Длящийся период прочистки свидетельствует о том, что первоначально прочистка внешних колодцев осуществлена была некачественно.

По мнению ответчика, МУП «Курскводоканал» допустило ненадлежащее содержание и техническую эксплуатацию канализационной сети (образование засора).

Так как залитие квартиры произошло в результате засорения наружных колодцев, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, возложение ответственности только на управляющую компанию неправомерно.

Канализационные колодцы, в которых произошел засор не относятся к общему имуществу и не являются собственностью собственников многоквартирного дома, не находятся в пределах границ эксплуатационной ответственности ООО «УК «Партнер».

Из пояснений третьего лица следует, что заявленные требования к ответчику являются законными и обоснованными, так как согласно пункту 7.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3838 от 01.05.2013 ответчик несет ответственность за безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых приборов учета холодной воды и сточных вод, комплектность, сохранность, способность и техническое состояние отключающих устройств абонента, предотвращающих подтопление подвальных, цокольных помещений, а также за вред, причиненный МУП «Курскводоканал», за нарушение лимитов водоотведения, ленных абоненту, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Дом № 107 по ул. Энгельса г. Курска находится в управлении ООО «УК «Партнер» с 01.05.2013, что ответчиком не оспаривается.

Сумма ущерба, связанного с заливом помещения согласно отчету ООО «АТБ-Саттелит» составила 98 579 руб. 35 коп.

Однако, по договору страхования №52929/331/D00075/6 предусмотрены лимиты ответственности и процентное соотношение по выплате страхового возмещения в связи, с чем ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 81 610 руб. 40 коп. (платежное поручение от 04.04.2017 № 468 имеется в материалах дела).

Отчет принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Установив, что все признаки состава гражданского правонарушения доказаны, затопление принадлежащей ФИО4 квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий также МУП Курскводоканал» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в связи с этим не принят судом.

Иные доводы ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 51, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование убытки в сумме 81 610 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева