Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А28-16405/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16405/2018
г. Киров
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-16405/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 50 000,00 рублей компенсации за нарушении исключительных прав на товарный знак, 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 450,00 рублей стоимости спорного товара, 10 000,00 рублей расходов на проведение экспертизы, 200,00 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика, 94,50 рублей почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в части взыскания судебных расходов требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика компенсацию в сумме 10 000,00 руб., и заявленные в суде первой инстанции судебные расходы.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом факта предложения ответчиком к продаже товара – мягкой игрушки из анимационного сериала «Малышарики» опровергается представленными в дело доказательствами. Считает доказанным факт наличия в торговой точке ответчика товара с изображением товарного знака истца. По мнению заявителя, видеозапись с камер наблюдения не подтверждает доводов ответчика, что спорный товар был «подложен» истцом. Считает, что судом было нарушено право истца на судебную защиту.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, в обоснование возражений представил акт служебного расследования от 04.11.2018.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Протокольным определением от 10.10.2019 судебное заседание откладывалось на 13 часов 50 минут 07.11.2019.

В соответствии в распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в рассмотрении дела, произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смешарики ГмбХ, (Мюнхен, Германия) обладает исключительными правами на средства индивидуализации товарный знак, представляющий собой графическое изображение персонажа анимационного сериала («Крошик») по свидетельству № 581164, зарегистрированный 18.07.2016 с приоритетом 31.03.2015 в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ, в том числе 28-го класса «Игры, игрушки» (со сроком действия до 31.03.2015).

На основании лицензионного договора от 01.11.2017 № 06/17-ТЗ-ММ на использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем истцу переданы исключительные права на товарный знак по свидетельству № 581164, зарегистрированный 18.07.2016, в том числе в отношении перечня товаров и услуг 28 касса МКТУ на весь срок регистрации товарного знака

02.10.2018 в магазине «Маруся» в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Гагарина, д. 85 / истцом был приобретен товар (мягкая игрушка) в количестве 1 штуки, выполненной в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 581164.

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав общества, а также возмещении понесенных обществом расходов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права и его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак 581164 установлен судом и не оспаривается сторонами.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товара, в частности, представленная истцом видеозапись процесса покупки не позволяет достоверно установить, что спорный товар был снят со стеллажа, на котором размещен товар предпринимателя, на товаре наименование продавца отсутствовало, при оформлении сделки купли-продажи товар не сканировался, сумма покупки была набрана продавцом на кассовом аппарате вручную. Заполнение товарного чека производилось со слов покупателя.

Также суд, оценив представленную ответчиком в качестве доказательства видеозапись процесса покупки, сделанную камерами видеонаблюдения торгового зала, пришел к выводу, что истцом не был доказан факт распространения спорного товара ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют представленными в материалы дела доказательствам.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара, в материалы дела истцом представлены кассовый чек от 02.10.2018, видеозапись приобретения товара, товарный чек от 02.10.2018, в котором указано наименование приобретенного товара «игрушка мягкая «Смешарики»», а также приобретенный товар, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись приобретения спорного товара, фотографии и записи с камер наблюдения ответчика, а также произведен осмотр вещественного доказательства – мягкой игрушки.

Из представленной в материалы дела видеосъемки следует, что представителем истца 02.10.2018 в торговой точке «Маруся» совершена покупка спорного товара в виде мягкой игрушки с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 581164 «Крошик». На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с кассовым чеком.

На кассовом чеке указаны данные ответчика, что позволяет суду сделать вывод, что спорный товар приобретался в магазине ответчика.

Тот факт, что при оформлении сделки купли-продажи товар не сканировался, не свидетельствует о том, что товар не приобретался ответчиком, доказательства заключения договора купли-продажи мягкой игрушки в дело представлены, ответчиком не опровергнут факт приобретения истцом спорного товара и получения ответчиком денежных средств, причитающихся в счет его оплаты.

Представленные ответчиком видеозапись и фотографии (стоп-кадры), на которые он ссылается в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку запись в суд представлена не в полном объеме, не охватывает весь процесс закупки. При этом ответчик ясных и четких пояснений о сохранении у него исключительно представленных суду фрагментов записи не представил. Однако стоп-кадры видеозаписи, представленные в виде фотографий, относятся, в том числе к более раннему периоду времени, но представлены фрагментарно. Указанные доказательства не подтверждают, что спорный товар был внесен в торговый зал из вне, и помещен неизвестными лицами на стеллаж в торговом зале.

Доводы ответчика о том, что спорный товар не приобретался для реализации в розничной сети, документально не подтверждены, в материалы дела не представлены данные учета движения товара, результаты инвентаризации.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт служебного расследования от 04.11.2018 не является достоверным доказательством, поскольку составлен спустя месяц после факта продажи товара и основан на толковании заинтересованными лицами видеозаписи, которая в полном объеме суду не представлена. Акт ревизии кассы от 03.09.2018 не относится к доказательствам по факту приобретения товара 02.10.2018. Таким образом, указанные доказательства не опровергают факта приобретения истцом спорного товара в магазине ответчика.

Возражения ответчика о том, что товарный чек не принадлежит ответчику, поскольку имеет иные реквизиты, принадлежащие ФИО3, не опровергает сам факт продажи, поскольку заполнение указанного документа зафиксировано видеозаписью процесса покупки.

Факт реализации спорного товара подтвержден кассовым чеком и ответчиком не опровергнут.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи истца и товара, представленного в суд в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав перечень товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и реализуемый ответчиком спорный товар приходит к выводу, что предлагаемый к реализации товар однороден группе товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован по вышеназванному свидетельству.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта распространения спорного товара ответчиком опровергается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования принадлежащего истцу товарного знака при реализации товара.

Таким образом, оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на спорный товарный знак и о доказанности факта неправомерного использования ответчиком товарного знака при продаже товара.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при доказанности факта правонарушения.

Как отмечено в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Истец определил компенсацию в размере 10 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что соответствует минимальному размеру, установленному санацией указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции находит указанный размер компенсации соразмерным характеру нарушенного права. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец просил взыскать расходы, связанные с приобретением товара в сумме 450,00 рублей, проведением исследования ФИО5 в сумме 10 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 94,50 рублей, получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика 200,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены: кассовый чек от 02.10.2018 на сумму 850 руб., товарный чек от 02.10.2018 на сумму 450,00 руб. почтовые квитанции от 22.10.2018 на сумму 48,50 руб. о направлении претензии, от 23.11.2018 на сумму 46,00 руб. о направлении ответчику иска, расходный кассовый ордер от 02.10.2018 № 7116-РТК на сумму 10 000,00 руб.

Доказательств подтверждения несения судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП истцом не представлено, в связи с чем, заявленные истцом издержки в сумме 200,00 руб. не подлежат возмещению.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу изложенного понесенные истцом расходы на приобретение товара в сумме 450,00 руб. и почтовые расходы в сумме 94,50 руб. связаны с предметом спора по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб. по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных расходов, необходимость несения данных расходов истцом не обоснована, в связи с чем расходы истца в сумме 10 000,00 руб. не отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 5 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2019 по делу № А28-16405/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы на приобретение товара в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 94 (девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО1