Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А31-2370/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2370/2024
г. Киров
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 

по делу № А31-2370/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦСК» (далее – ответчик, Общество, ООО ТД «ЦСК») о взыскании 792 150 рублей долга по договору аренды от 19.01.2021, 1 533 150 рублей неустойки за период с 18.11.2023 по 11.07.2024, с 12.07.2024 неустойки по день фактической оплаты долга, 90 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 126 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 792 150 рублей долга, 153315 рублей неустойки, а с 12.07.2024 неустойка из расчета 0,1% от суммы основного долга, которая на дату принятия решения составляет 792 150 рублей, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 36925 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 126 рублей почтовых расходов, 90000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения суммы неустойки, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку за период с 18.11.2023 по 11.07.2024 в сумме 1 533 150 рублей.

Податель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не было представлено аргументированной позиции с доказательствами несоразмерности взыскиваемой суммы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ТД «ЦСК» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполненных работ по договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из фактически отработанного времени спецтехники в течение одного часа (машино-смены) без НДС.

Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.

В период май - ноябрь 2023 года истцом ответчику была предоставлена в аренду спецтехника на сумму 1 533 150 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий.

Оплата арендной платы произведена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 792 150 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размер 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предприниматель за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.11.2023 по 11.07.2024 начислил Обществу неустойку в размере 1 533 150 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2024 с требованием оплатить сумму долга и неустойки.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части  применения положений статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого в части решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты по Договору, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размер 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма № 17 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, что для Предпринимателя имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора, а снижение размера взыскиваемой неустойки значительно негативным образом влияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик указал, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу данных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом, при этом суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 153 315 рублей  (по ставке 0,1%) посчитав, что указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств в соответствии с требованиями АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение судом в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024  по делу № А31-2370/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2024 по делу № А31-2370/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина


Судьи             


С.С. Волкова


Д.С. Четвергов