Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-30702/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30702/2021
г. Томск
14 сентября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (07ап-7097/2022) на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2022 года (Судья Ершова Л.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304660320300116), г. Асбест к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317547600041838), с. Согорное, Доволенский район, Новосибирская область, о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью компания "Таймерс" (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Останкино-Пермь" (ОГРН <***>), 3) ФИО7,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия;

от ответчика: ФИО8, по доверенности № 1 от 10.11.2021;

от третьих лиц: без участия,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП Стрелец Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в размере 150 973 рублей 82 копеек и судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства исполнения договора-заявки на перевозку груза автотранспортом П № АС63 от 15.02.2021, заключенного ИП Стрелец Н.А. (Заказчик) и ИП ФИО5 (Перевозчик) в целях исполнения обязательств по которому ответчик принял к перевозке груз (продукты питания).

При приемке груза грузополучателем был обнаружен посторонний резкий запах солярки от всех гофрокоробов и внутри, а также наличие посторонних предметов в кузове транспортного средства, в том числе, автомобильных колес с запахом солярки, которые не должны были находиться рядом с продуктами питания, в связи с чем, грузополучатель отказался от его приемки.

Груз был доставлен перевозчиком грузоотправителю, которым после осмотра часть груза признана неподлежащей дальнейшей реализации населению, в связи с чем, истцом ответчику заявлены требования о возмещении убытков, составляющих стоимость поврежденного (испорченного) груза (180439,03 руб.), расходы на ГСМ, связанные с возвратом груза грузоотправителю (19937,82 руб.), расходы на выплату заработной платы водителю (25597 руб.).

При этом истец указывает о наличии задолженности перед ответчиком по осуществленным перевозкам в сумме 75 000 руб., по которой истец произвел зачет в порядке ст. 410 ГК РФ и считает исковые требования подлежащими уменьшению на данную сумму. Размер исковых требований истцом определен в сумме 150973,82 руб. (180439,03 руб.+ 19937,82 руб.+ 25597 руб. - 75 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции в части доказанности факта причинения убытков и как следствие взыскания с ответчика суммы убытков, а также удовлетворения судебных расходов, в связи с удовлетворением требований истца, подлежит отмене.

Податель жалобы считает, что факт доставки испорченного груза, не был зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апеллянт ссылается на то, что основанием для отказа в получении товара послужило заключение комиссии о наличии постороннего запаха у всей партии, при этом часть товара была принята, а остальная часть возвращена ответчика в связи с непригодностью для реализации ее в дальнейшем третьими лицами.

ИП Стрелец Н.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором изложило свое несогласие по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Стрелец Н.А.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.02.2019 между ООО «Останкино-Пермь» и ИП Стрелец Н.А. был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – Договор перевозки), в соответствии с п. 1.1. которого Экспедитор обязуется выполнить услуги по перевозке грузов Клиента автомобильным транспортом на территории РФ, а Клиент – принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1.6. Договора перевозки Экспедитор обязуется подавать технически исправный подвижной состав. Подвижной состав, предназначенный для перевозки пищевых продуктов, должен быть чистым, не иметь посторонних пищевых и технических запахов, иметь доступные места для опломбирования, обеспечивать необходимый температурный режим для перевозки грузов.

В силу с п. 2.2.1. Договора перевозки Экспедитор по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет в интересах клиента договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с другими Экспедиторами и использовать транспорт этих Экспедиторов.

18.02.2021 Экспедитор (истец) с привлечением третьего лица осуществил доставку груза по товарной накладной № 8948 от 14.02.2021 в адрес ООО компания «Таймерс». При приемке продукции Грузополучателем – ООО компания «Таймерс» (адрес доставки: <...>), в кузове транспортного средства, используемом при перевозке продуктов питания, были обнаружены посторонние предметы и запахи, что в соответствии с санитарными нормами перевозки и хранения продуктов питания является недопустимым.

При таких обстоятельствах Грузополучатель (ООО компания «Таймерс») обоснованно отказался от приемки товара (согласно условий п. 5.9., 5.10., 5.12 Дистрибьюторского договора), что подтверждается Актом № 05 от 18.02.2021.

Часть товара, от приемки которого отказался Грузополучатель, общей стоимостью 180 439,03 руб., не подлежала дальнейшей реализации, в том числе, с учетом нарушения санитарных норм при перевозке товара. При таких обстоятельствах ООО «Останкино-Пермь» направило в адрес ИП Стрелец Н.А. претензию № 268 от 13.03.2021 с требованием оплаты возникших убытков (стоимости утраченного груза).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта непригодности для дальнейшей реализации части товара (продуктов питания) не принятой Грузополучателем, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о возмещении убытков (стоимости утраченного груза).

Оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения ИП Стрелец Н.А. с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как верно установил суд первой инстанции между истцом и ответчиком сложились отношения регулируемые гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза, при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.

В соответствии с ч. 14 ст. 15 Устава, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза.

Материалы дела содержат Акт №05 от 18.02.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от из которого следует, что от предъявленных на выгрузку продуктов питания в гофрокоробах по товарной накладной № 8948 от 14.02.2021 исходил посторонний запах (резкий запах солярки), при вскрытии коробов запах присутствовал внутри. Также в кузове находились посторонние предметы - открытые автомобильные колеса с запахом солярки.

По результатам комиссионного заключения, члены комиссии в присутствии представителя ответчика - водителя ФИО7, который не подписал данный акт, пришли к выводу о необходимости отказаться от продукции, указанной в товарной накладной № 8948 от 14.02.2021 в количестве 1494,72 кг, поскольку хранение и дальнейшая реализация продукции с нарушением качества в торговые точки недопустима.

Согласно данному акту груз, поставленный по товарной накладной № 8948 от 14.02.2021 в количестве 1494,72 кг, стоимостью 385748,67 руб. подлежал возврату ввиду наличия постороннего запаха в коробах.

Об отказе в приемки части товара грузополучатель уведомил грузоотправителя.

Судом первой инстанции установлено что, приемка товара происходила в присутствии водителя, которым непринятый впоследствии товар был доставлен обратно в г. Новосибирск.

Таким образом, ответчик, в лице его представителя (водителя), был уведомлен о составлении акта.

При наличии возражений по обстоятельствам, установленным в акте, ответчик в лице его представителя (водителя) был вправе их отразить в данном акте. Какие-либо отметки о несогласии ответчика с информацией, изложенной в акте, отсутствуют.

Таким образом, представитель ответчика не воспользовался этим правом, согласно чему суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что факт доставки испорченного груза, не был зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорный груз был доставлен водителем ответчика обратно в г. Новосибирск. После чего, по договоренности с грузоотправителем для проверки качества и минимизации убытков истец доставил груз в адрес Грузоотправителя/производителя - ООО «Останкино-Пермь» (г. Пермь).

По результатам проверки качества груза производителем товара в г. Пермь, стоимость неизбежно утраченного груза была определена в сумме 180 439,03 руб. (605,55 кг.).

Часть товара, признанная утраченной, была передана истцу ООО «ОстанкиноПермь» по товарной накладной № 15876 от 13.03.2021 на сумму 180439,03 руб., которая заявлена к взысканию в числе убытков.

Довод апеллянта о том, что вся партия товара не пригодна для реализации третьими лицами, за непригодностью, в связи с наличием запаха солярки, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Апелляционный суд, отмечает, что причиной возникновения убытков у Истца послужили действия водителя Ответчика ФИО7, который допустил грубое нарушение хранение продуктов питания и ГСМ в одном кузове автомобиля при осуществлении перевозки товара, что категорически не допускается.

Данный запрет установлен специальными санитарными правилами.

Таким образом, ссылка подателя жалобы о том, что весь товар поставлялся в одинаковых условиях, на одном транспортном средстве, тарные места были упакованы в гофрокороба, таким образом, частичная порча товара, невозможна, отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные.

Также судебная коллегия отмечает тот факт, что ответственность по перевозке согласно установленным условиям договора и специальными санитарными правилами лежала на сотруднике ответчика, тем самым не снимает вину с перевозчика по причинению убытков другой стороне.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу п. 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие транспортировку пищевых продуктов, должны выполнять санитарноэпидемиологические требования.

Поскольку при приемке продукции Грузополучателем в кузове транспортного средства, используемом при перевозке продуктов питания, были обнаружены посторонние предметы и запахи, в нарушение санитарных нормам перевозки и хранения продуктов питания, судом первой инстанции установлен факт порчи груза в процессе перевозки, который не подлежит реализации населению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства которые он мог не предотвратить, и не мог устранить, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:


ФИО1


Судьи:



ФИО3




ФИО2