Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А56-29478/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29478/2022
26 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Бюро 21»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными положений документации об электронном аукционе в части требований к участникам закупки в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ; положений документации об электронном аукционе в части приложения №2 «Техническое задание»; протокола подведения итогов электронного аукциона № 03722001129220000010 от 27.01.2022; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №02-804/22-0-0 от 23.03.2022), приказа о расторжении контракта №59 от 23.03.2022, приказ о расторжении государственного контракта № 03722001129220000010001 с применением последствий недействительности сделки в форме расторжения государственного контракта от 11.02.2022 № 9/3-2022

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 07.07.2022

от третьего лица – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро 21» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» (далее – Учреждение) о признании недействительными положений документации об электронном аукционе в части требований к участникам закупки в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ; положений документации об электронном аукционе в части приложения №2 «Техническое задание»; протокола подведения итогов электронного аукциона № 03722001129220000010 от 27.01.2022; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №02-804/22-0-0 от 23.03.2022), приказа о расторжении контракта №59 от 23.03.2022 с применением последствий недействительности сделки в форме расторжения государственного контракта от 11.02.2022 № 9/3-2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС).

В судебном заседании Учреждение возражало против удовлетворения требований, изложенных в заявлении по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 19.01.2022 размещено извещение № 0372200092822000002 о проведении электронного аукциона на изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по приспособлению общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге, г. Колпино, по следующим адресам: ул. Пролетарская, д. 113, литера А, кв. 6, ул. Московская д. 3, литера А, кв. 111 и ул. Машиностроителей, д. 12, литера А, кв. 70 с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий доступности для инвалидов.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2022 № ИЭА1 победителем признано Общество.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.02.2022 (далее – Контракт) на изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по приспособлению общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге, г. Колпино, по следующим адресам: ул. Пролетарская, д. 113, литера А, кв. 6, ул. Московская д. 3, литера А, кв. 111 и ул. Машиностроителей, д. 12, литера А, кв. 70 с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий доступности для инвалидов.

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта срок окончание оказание услуг – 29.04.2022 включительно.

Объекты по Контракту были переданы Обществу по акту от 14.02.2022.

В адрес Учреждения 10.03.2022 поступило уведомление Общества о приостановке выполнения проектных работ в связи с отсутствием подтверждённого финансирования на март 2022 года, а также предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В период с 22.02.2022 и по 21.03.2022 Учреждение неоднократно запрашивало у Общества посредствам электронной почты информацию о назначенных ответственных лицах для оформления доверенностей, о необходимости согласования графика производства работ, о необходимости предоставления отчёта о ходе производства работ.

Поскольку по состоянию на 23.03.2022 Общество запросы Учреждения игнорировало, последнее со ссылкой на неоднократность неисполнения обязательств по Контракту со стороны Общества приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе 11.04.2022.

Общество, не согласившись с фактом признания его победителем в спорной закупке, а также с отказом Учреждения от исполнения Контракта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 105 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

При проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке (ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, положения Закона № 44-ФЗ предусматривают два способа обжалования: в судебном порядке - обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и во внесудебном порядке - обращение с жалобой в контрольный орган в сфере закупок.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до момента окончания срока подачи заявок за разъяснением положений документации приложения № 2 «Техническое задание» не обращалось, закупочную документацию в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ не обжаловало. При этом Общество подало заявку на участие в спорном аукционе и было признано его победителем.

Изучив доводы заявления, с учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в части требований о признании недействительными положений документации об электронном аукционе в части требований к участникам закупки в соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, положений документации об электронном аукционе в части приложения №2 «Техническое задание» и протокола подведения итогов электронного аукциона № 03722001129220000010 от 27.01.2022 Обществом не соблюдено одно из условий для обращения в суд не доказано нарушение оспариваемыми положениями закупочной документации и протоколом подведения итогов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При том обстоятельстве, что Общество было признано победителем электронного аукциона, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Общества к оспариваемым положениям закупочной документации протоколу подведения итогов носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона № 03722001129220000010 от 27.01.2022, в требовании о признании Контракта недействительной сделкой надлежит также отказать.

В части требований о признания недействительными решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. №02-804/22-0-0 от 23.03.2022) и приказа №59 от 23.03.2022 о расторжении Контракта суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.6. Контракта предусмотрено, что Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.7.3 Контракта также предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае неоднократного (двух раз и более) невыполнения письменных указаний Заказчика, предусмотренных Контрактом.

Контрактом также предусмотрено, что перед началом выполнения работ Общество обязано предоставить и согласовать график выполнения работ с отделом по работе с объектами нежилого фонда Учреждения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи объекта в работу (п. 2.2.2. Контракта).

Объекты по Контракту были переданы Обществу по акту от 14.02.2022. При этом график выполнения работ так и не был согласован.

Перед началом выполнения работ Общество должно было назначить приказом от лица своей организации ответственного производителя работ, ответственных представителей за соблюдение правил пожарной безопасности, соблюдение правил техники безопасности на объекте и представить данные представителей Учреждения (п. 15.1 Контракта).

Пунктом 2.2.9 Контракта также предусмотрено обязанность Общества представлять по требованию Учреждения отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ни одна из вышеизложенных обязанностей Обществом не была выполнены. При этом о необходимости надлежащего соблюдения взятых на себя обязательств по Контракту Общество неоднократно информировалось посредствам электронных писем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со сторона Общества имело место неоднократное (двух раз и более) невыполнение письменных правомерных указаний Учреждения. При таких обстоятельствах совершенный Учреждением односторонний отказ является правомерным.

Ссылка Общества на выполнение в полном объеме предусмотренных Контрактом проектных работ уже к 28.02.2022 судом отклоняется, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ в подтверждении данного обстоятельства в материалы дела не представлено никаких относимых, допусимых доказательств.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.