Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А28-1436/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1436/2023
г. Киров
07 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А28-1436/2023

по иску администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: ООО «Тантал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Вест проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кировского областного государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 5 970 000 рублей ввиду ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 22.09.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 1436/2023 от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Институт обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Институт с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания не подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату по акту выполненных работ от 19.02.2024 № 2 в сумме 20 000 рублей, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с Администрации 89 000 рублей судебных расходов.

Заявитель указал, что согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов ответчика, а именно: 5 000 рублей в связи с отсутствием судебного заседания 29.12.2023, 1 000 рублей – за ознакомление с делом. Заявитель не согласен с решением в части признания не подлежащими взысканию 20 000 рублей по акту выполненных работ от 19.02.2024 № 2. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о значительном объеме информации, которую необходимо было изучить для подготовки отзыва по представленным ООО «Тантал-Сервис» документам (ознакомление, анализ и изучение 66 документов на 465 листах, подготовка правовой позиции по результатам ознакомления). Заявитель указывает, что ФИО1 имеет высшее строительное образование, квалификацию «инженер-строитель», включен в Реестр национальных специалистов Национального объединения проектировщиков и изыскателей, соответственно обладает специальными познаниями и надлежащей квалификацией по оценке спорных строительно-технических проблем, юридических доводов ООО «Тантал-Сервис» – подрядчика, выполнявшего муниципальный контракт по разработанной ответчиком проектной документации. В связи с чем, заявитель считает, что стоимость указанной работы в размере 20 000 рублей является разумной, обоснованной и объективной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части отказа во взыскании 20 000 рублей по акту выполненных работ от 19.02.2024 № 2, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области (при необходимости, в судах апелляционной, кассационной инстанции) по делу №А28-1436/2023 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется из расчета, установленного разделом 3 договора.

21.07.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.04.2023, по условиям которого стороны в связи с необходимостью изучения подготовки дополнили раздел 3 договора следующей услугой: ознакомление, исследование, анализ документов, предоставленных 20.07.2023 в суд ООО «Тантал-Сервис», подготовка правовой позиции по результатам ознакомления, исследования, анализа вышеуказанных документов – 20 000 рублей.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 19.02.2024 №1, согласно которому ФИО2 оказал Институту следующие юридические услуги общей стоимостью 75 000 рублей:

- ознакомление с делом 06.04.2023 – 1 000 рублей 00 копеек;

- подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка приложений, передача 14.04.2023 отзыва в Арбитражный суд Кировской области через систему «Мой арбитр» - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 24.05.2023 – 5 000 рублей;

- подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление, подготовка приложений, передача 16.05.2023 отзыва в Арбитражный суд Кировской области через систему «Мой арбитр» - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.05.2023 – 5 000 рублей;

- подготовка к отправке и отправка 20.06.2023 через Почту России документов по делу третьим лицам ООО «Строительная компания», ООО «Новатор», ООО «Вест-Проект» - 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.07.2023 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.08.2023 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.10.2023 – 5 000 рублей;

- подготовка отзыва на отзыв КОГАУ «Служба единого заказчика Кировской области», направление отзыва 14.11.2023 в суд через систему «Мой арбитр» - 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.11.2023 – 5 000 рублей;

- исследование и анализ материалов дела, подготовка правой позиции (9 стр.) к судебному заседанию 22.11.2023, направление отзыва 22.11.2023 в суд через систему «Мой арбитр» – 7 000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.11.2023 – 5 000 рублей;

- подготовка дополнительного отзыва (10 стр.) к судебному заседанию 21.12.2023, направление отзыва 18.12.2023 в суд через систему «Мой арбитр» - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.12.2023 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.12.2023 – 5 000 рублей;

- подготовка заявления в суд о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

19.02.2024 сторонами подписан акт выполненных работ №2, согласно которому ФИО2 оказал Институту следующие юридические услуги общей стоимостью 20 000 рублей: ознакомление, исследование, анализ документов изучения (66 документов на 465 листах), предоставленных 20.07.2023 в суд ООО «Тантал-Сервис», подготовка правовой позиции по результатам ознакомления, исследования, анализа вышеуказанных документов, отправка правовой позиции в суд через систему «Мой арбитр».

Платежным поручением от 26.04.2024 №18 произведена оплата услуг в размере 95 000 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Сопоставив заявленную к возмещению общую стоимость услуг при рассмотрении дела судом с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам Кировской области, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», с учетом объема выполненной юридической работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, а также характера и продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принял участие представитель заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 69 000 рублей не являются чрезмерными и отвечают принципу разумности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов за участие в судебном заседании 29.12.2023 (5 000 рублей), так как услуга фактически не была оказана, а также для возмещения расходов на оплату услуг по ознакомлению с делом стоимостью 1 000 рублей, поскольку оказание данной услуги не имеет самостоятельного правового результата, связанного с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату по акту выполненных работ от 19.02.2024 №2 в сумме 20 000 рублей, поскольку анализ представленных в дело доказательств охватывается работой юриста по составлению отзыва на исковое заявление и письменных дополнительных пояснений, которые воплощают данный анализ.

В апелляционной жалобе Институт оспаривает определение в указанной части, считает, что указанные расходы в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов расходы на ознакомление, исследование, анализ документов изучения (66 документов на 465 листах), предоставленных 20.07.2023 в суд ООО «Тантал-Сервис», поскольку изучение материалов дела не является самостоятельной услугой, выполнение указанных действий необходимо для оказания услуг, определенных в договоре, а именно услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 1, а также правовой позиции судебных инстанций, сформулированной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитывались сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, правовой анализ искового заявления и формирование позиции по делу, ознакомление с апелляционной жалобой).

Анализ представленных ООО «Тантал-Сервис» в дело доказательств охватывается, в том числе, работой представителя ответчика по составлению письменных дополнительных пояснений от 22.11.2023 (т. 1 л.д. 112). Текст указанных дополнительных пояснений полностью содержит текст правовой позиции на отзыв ООО «Тантал-Сервис», представленной ответчиком в суд 16.08.2023 (т. 1 л.д. 72). Таким образом, услуги по подготовке правовой позиции на отзыв ООО «Тантал-Сервис» включены в услуги по подготовке правовой позиции от 22.11.2023. В стоимости услуг по подготовке правовой позиции от 22.11.2023 учтена стоимость услуги по составлению правовой позиции на отзыв ООО «Тантал-Сервис».

Апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных услуг по подготовке правовой позиции от 22.11.2023 с учетом услуг по составлению правовой позиции на отзыв ООО «Тантал-Сервис» сумму 5000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, высокая квалификация представителя, также не является основанием для взыскания судебных расходов именно в заявленном заявителем размере, поскольку подлежит учету именно объем и качество оказанных представителем услуг в данном конкретном деле, целесообразность подачи тех или иных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 по делу № А28-1436/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева