Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А65-8338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-8338/2024

Дата принятия решения – 13 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамадышский кирпичный завод", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб", Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. Национальный Парк Нижняя Кама (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 765 300 руб. пени за недопоставку товара, 63 500 руб. штрафа, 4 267 249 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг",

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ»,

акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»,

публичное акционерное общество «КАМАЗ»,

публичное акционерное общество «НЕФАЗ»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица АО «ТФК «КАМАЗ» - ФИО3, по доверенности от 06.08.2024,

от третьего лица ПАО «КАМАЗ» ФИО4, по доверенности от 12.07.2023,

от третьего лица ПАО «НЕФАЗ» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2024,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамадышский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кориб" о взыскании 1 765 300 руб. пени за недопоставку товара, 63 500 руб. штрафа, 4 267 249 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.

Истцом представлена почтовая квитанция в подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

Посредством сервиса «Мой арбитр», в установленные процессуальные сроки, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений и приложенных подтверждающих документов.

Аналогичным образом третьим лицом представлен отзыв, с поддержанием исковых требований и ссылкой на рассмотрение данного спора в отсутствии представителя, учитывая приложенный договор лизинга и платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в пользу ответчика.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными отзывами ответчика и третьего лица, приложенными к ним документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, на основании поданных ходатайств, стороны ознакомились с материалами дела в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено дополнение к исковому заявлению с приложением актов приема-передачи к предварительным заказам-нарядам, судебная практика в обоснование изложенной правовой позиции.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом представленных доказательств.

Определением суда от 27.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив, что при проведении экспертных исследований представитель ответчика не вызывался. Пояснил, что транспортное средство находится в эксплуатации, в скором времени планируется прохождение технического обслуживания у ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив контррасчет размера упущенной выгоды. Представленные истцом экспертные исследования полагал необоснованными, учитывая условия договора, количество рейсов и протяженности. При этом настаивал на отсутствии вины ответчика, с учетом времени, необходимого для проведения ремонта и получения запасных частей. Даны пояснения по контрагентам, у которых приобреталось транспортное средство, осуществлялся ремонт и приобретение запасных частей. Просил обратить внимание на поставку цилиндра, в отсутствии которого было невозможно произвести сборку иных деталей в рамках ремонтных работ. Указал, что истец отказался от проведения коммерческого ремонта, с учетом самостоятельной закупки запасных частей, при возврате денежных средств, в случае установления гарантийного ремонта.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, дачи пояснений со ссылкой на первичную документацию, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца сослался на отсутствие дополнительных доказательств по делу. Полагал нецелесообразным привлечение к участию в деле третьих лиц, входящих в группу компаний «КАМАЗ», в отсутствии договорных обязательств компаний с истцом.

Представитель ответчика представил хронологию событий в рамках проведения ремонтных работ, с указанием действий ответчика; переписку сторон с контрагентами; документальное подтверждение договорных обязательств с ПАО «КАМАЗ», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (устанавливает и подтверждает гарантийный случай), АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (продает автомобили, поставляет запасные детали). Не возражал против привлечения перечисленных организаций третьими лицами.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ».

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях извещения третьих лиц о рассмотрении данного спора, представления правовых позиций по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 23.07.2024).

Третьим лицом АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» представлены пояснения по делу, с приложением подтверждающих документов и указанием на необходимость привлечения третьим лицом ПАО «НЕФАЗ».

Третьими лицами ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ» представлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, учитывая предоставленный доступ.

Третье лицо ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в представленных пояснениях сослалось на отсутствие документов, приложенных к исковому заявлению, невозможность дачи пояснений по данному делу.

Третье лицо ПАО «КАМАЗ» ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях представления отзыва на иск, исходя из даты ознакомления с материалами дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, подтвердив направление третьим лицам процессуальных документов сторон по данному спору.

Представитель истца полагал необоснованным привлечение к участию в деле третьим лицом ПАО «НЕФАЗ», в отсутствии наличия правоотношений сторон с указанным юридическим лицом.

Представитель ответчика считал необходимым привлечение третьим лицом ПАО «НЕФАЗ», которым осуществлялось исследование спорного агрегата (гидроцилиндра) на подтверждение наличия гарантийных обязательств. Просил обратить внимание на сроки проведения исследований, с последующим выполнением ремонтных работ, в отсутствии согласия истца на выполнение работ на коммерческой основе, с последующим установлением наличия гарантийных обязательств.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «НЕФАЗ», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности данных организаций. Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (сервис «Мой арбитр») (ст.41 АПК РФ)

Суд учитывает сроки подачи третьими лицами заявлений (ходатайств) об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, с учетом предоставленных доступов, в отсутствии запрашивания отсутствующих документов. Ввиду изложенного, третьим лицам необходимо заблаговременно представить письменные отзывы по существу заявленных требований, с учетом недопустимости злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрение спора по существу.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, представления отзывов третьих лиц (определение суда от 22.08.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву, ПАО «КАМАЗ», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» отзывы на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представив дополнение к исковому заявлению, с обоснованием необходимости использования транспортного средства при добыче полезных ископаемых, исходя из имеющейся лицензии. Подтвердил отсутствие документального подтверждения понесенных убытков, учитывая заявленные требования по взысканию упущенной выгоды, исходя из проведенных экспертных исследований.

Представитель ответчика настаивал на изложенных ранее возражениях по делу. Считал, что истцом подменены понятия упущенной выгоды и имеющихся убытков. Указал, что в наличии истца имеется аналогичное транспортное средство, которое не использовалось в момент проведения ремонтных работ спорного автомобиля, исходя из показаний пробега, которые были зафиксированы при прохождении ТО.

Представитель третьего лица ПАО «НЕФАЗ» сослался на отсутствие представления отзыва по делу, учитывая поступление документов по данному делу 10.09.2024, проведение исследований производителем дефектного узла ООО «Палфингер Кама Цилиндры», с учетом получения сведений в гарантийных службах.

С учетом мнения представителей сторон, участвующих третьих лиц, согласно ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления третьим лицом ПАО «НЕФАЗ» отзыва на иск с приложенными подтверждающими документами по факту проведения исследования и ремонтных работ транспортного средства, его узлов и агрегатов, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнительные документы (заказ-наряды по аналогичным автомобилям) с приложенной справочной информацией; третьим лицом ПАО «НЕФАЗ» пояснения в рамках ст. 81 АПК РФ, со ссылкой на переписку с заводом-изготовителем, исследованных рекламационных актов, с учетом ходатайства о привлечении третьим лицом ООО «Палфингер Кама Цилиндры».

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, участвующих третьих лиц, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц ООО "Восток-лизинг", ПАО «КАМАЗ».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования в полном объёме, представил договор оказания транспортных услуг спецтехники от 14.09.2022, счетами на оплату и платежными поручениями по факту произведенных оплат оказанных услуг.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных доводах по делу.

Представитель третьего лица ПАО «НЕФАЗ» поддержал ходатайство о привлечении указанного третьего лица как производителя дефектного узла, который является предполагаемой причиной выхода из строя полуприцепа. Со ссылкой на представленные документы, подтвердил отсутствие проведенных исследований ООО «Палфингер Кама Цилиндры» при не предоставлении согласия собственника на применение разрушающих методов контроля в отношении гидроцилиндра, который находится на складе предприятия. При выяснении причин выхода из строя указанного узла, привлечение его производителя к участию в деле полагал обязательным.

Представители сторон, участвующих третьих лиц, высказались по ходатайству о привлечении третьего лица.

Суд не нашёл правовых оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом ООО «Палфингер Кама Цилиндры».

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Суд учитывает конкретно заявленные требования, в связи с чем приходит к выводу, что права ООО «Палфингер Кама Цилиндры» вынесением судебного акта по данному спору не затрагиваются.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд указал на направление представленных истцом документов в адрес участвующих третьих лиц по электронной почте.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, участвующих третьих лиц, в целях представления истцом дополнительных документов в обоснование заявленных требований, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.10.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьих лиц посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе по факту использования имеющихся в распоряжении истца транспортных средств.

С учетом мнения представителей сторон, участвующих третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии иных извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению, сославшись на отсутствие его отправки в электронном виде суду в полном объёме, дав дополнительные пояснения по зафиксированному километражу иного транспортного средства, исходя из пояснений представителя ответчика. Незначительность использования иного аналогичного автомобиля обосновал его применением внутри завода, с учетом перевозки прибывшего сырья непосредственно в здание предприятия. Исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению в изначально изложенной редакции.

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, подтвердив ознакомление с дополнительно представленными документами. Считал, что путевыми листами истца, зафиксированным километражом подтверждается, что находящееся у истца аналогичное транспортное средство использовалось незначительно. Привлечение автомобилей в иных организациях документально должным образом не оформлено. Со ссылкой на представленное истцом экспертное заключение просил обратить внимание на аренду транспортных средств в период, не относящийся к ремонту спорного автомобиля. Полагал, что необходимость привлечения иных транспортных средств требовалась истцу в осуществлении типичной хозяйственной деятельности. Указал на отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне истца упущенной выгоды в заявленном размере, поддержав ранее изложенные доводы по данному делу, в том числе по взысканию штрафов.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, с учетом приложенных подтверждающих документов.

Представители сторон, третьих лиц дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами, третьими лицами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, участвующих третьих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом ООО «Восток-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3230-К-22-1 от 05.12.2022, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель и лизингополучатель обязались принять имущество в ассортименте, количестве, комплектации и по стоимости, указанным в приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить товар на изложенных условиях (п. 1.1 договора).

Продавец и товар выбраны лизингополучателем. Продавец уведомлен и согласен с тем, что товар приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 3230-Л-22 от 05.12.2022, заключенному между покупателем и лизингополучателем (п. 1.2 договора).

Товар передается по трехстороннему акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента оплаты стоимости товара, определенной п. 2.1 договора (п. 3.1 договора).

Срок гарантии на товар в соответствии с условиями договора устанавливается заводом-изготовителем, составляет 24 месяца либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. Продавец гарантирует, что поставляемый им товар соответствует техническим спецификациям, передаваемым покупателю и лизингополучателю вместе с товаром. Условия и порядок гарантийного обслуживания, сроки гарантии определены в сервисной книжке. Недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 30 календарных дней с даты предъявления покупателем / лизингополучателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В последнем случае срок устранения недостатков устанавливается в соглашении между продавцом и лизингополучателем.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался в связи с недостатками. Указанный период исчисляется со дня предоставления товара продавцу для устранения недостатков до момента окончания ремонта. Покупатель имеет право производить ремонт товара в любом сервисном центре, авторизованном фирмой-изготовителем, сохраняя при этом свои права по гарантиям продавца товара (раздел 5 договора).

В случае нарушения продавцом срока передачи товара лизингополучателю или покупателю, его принадлежностей или документации на товар, либо нарушения срока внесения данных в систему электронных паспортов транспортных средств (абз. 3. п. 3.2. договора) покупатель вправе взыскать с продавца за каждый день просрочки пени в размере 0, 2 % от стоимости товара (п. 6.1 договора).

В случае необоснованного одностороннего отказа (полного/частичного) продавцом от исполнения настоящего договора, покупатель вправе предъявить штраф продавцу в размере 1 % от стоимости товара (п. 6.8 договора).

Как указано ответчиком в представленном отзыве и следует из материалов дела, истец произвел оплату 6 350 000 руб. платежными поручениями № 301352, № 301360 от 12.12.2022. Поставка автомобиля-самосвала КАМАЗ К3340 6520-85 осуществлена силами ответчика 14.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным представителями сторон, третьего лица ООО «Восток-Лизинг». Сведения о транспортном средстве в систему электронных паспортов транспортных средств внесены 19.12.2022.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 14.12.2022 не содержит информации о наличии выявленных недостатков, что также подтверждено истцом в исковом заявлении, ввиду отсутствия дефектов до 14.09.2023.

08.06.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ТД-010769-2023 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта автотранспорта заказчика, определенных перечнем автотранспортных средств (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В приложении № 1 к договору указано конкретное транспортное средство КАМАЗ К3340 6520-85, государственный регистрационный знак <***>.

Как отражено истцом в иске, 13.09.2023 в результате неисправности цилиндра подъёма кузова произошла авария, с последующей невозможностью эксплуатации данного автомобиля. Транспортное средство было принято ответчиком по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряду № ТДЦБ-010233 от 14.09.2023, с зафиксированным пробегом 9 141 км, учитывая изложенные причины обращения.

02.11.2023 ответчику нарочно была вручена претензия об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков. Кроме того, данная претензия была вручена 14.11.2023 уполномоченному представителю ответчика (почтовое уведомление).

В ответе № 84 от 30.01.2024, со ссылкой на заказ-наряд от 14.09.2023, ответчиком было указано на предпринимаемые меры для ускорения проведения гарантийного ремонта.

06.02.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 20 с требованием в срок до 12.02.2024 безвозмездно устранить выявленные недостатки в автомобиле и произвести его ремонт в рамках договора купли-продажи № 3230-К-22-1 от 05.12.2022, а случае невозможности произвести ремонтные работы, заменить товар. Указано на необходимость оплаты начисленной неустойки, штрафа и недополученной прибыли.

В ответе № 151 от 19.02.2024 ответчиком было указано на ожидание отгрузки и поставки запасных частей от ООО АЗК «КАМАЗ», с ориентировочными сроками поставки запасных частей и ремонта автотранспортного средства – 23.02.2024. Указано на невозможность оказать влияние на сроки поставки запасных частей, которые напрямую зависят от завода-производителя.

Письмом № 524 от 23.02.2024 ответчик сообщил истцу о готовности автомобиля КАМАЗ К3340 6520-85 после устранения заявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ». Письмом № 191 от 27.02.2024 истец был уведомлен ответчиком об утере прибора системы взимания платы с автомобилей, с готовностью компенсировать затраты при предоставлении подтверждающих документов.

Фактически транспортное средство было возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи к заказ-наряду № ТДЦБ-002994 от 01.03.2024.

Договора лизинга и купли-продажи подписаны указанными в них сторонами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров, акта приема-передачи к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные договора в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая договор купли-продажи, с учетом указанных ссылок на договор лизинга, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в них условиях.

Договора были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора купли-продажи, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно сроков выполнения гарантийных обязательств, порядка продления данного срока, а также в части ответственности сторон, истец и ответчик добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно действия гарантийных обязательств, порядка обращения за гарантийным или сервисным обслуживанием, возможности начисления неустойки и штрафов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом буквального толкования условий договора купли-продажи № 3230-К-22-1 от 05.12.2022, а именно в части ответственности сторон, суд приходит к выводу о невозможности начисления неустойки в размере 1 765 300 руб. (п. 6.1 договора)

Ответчиком соблюдены сроки поставки транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2022, с учетом внесения соответствующих сведений в систему электронных паспортов транспортных средств внесены 19.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств одностороннего отказа со стороны ответчика (полного/частичного) от исполнения договора, что также исключает возможность начисления штрафа в порядке п. 6.8 договора.

По мнению суда, исходя из достигнутых сторонами договоренностей при заключении договора купли-продажи № 3230-К-22-1 от 05.12.2022, неустойка и штраф прямо не относятся к разделу 5 договора (гарантия на товар) и конкретно в данном разделе санкции за несвоевременное исполнение договорных обязательств не предусмотрены.

Учитывая фактическое исполнение обязательств по поставке товара в декабре 2022 года, с учетом надлежащего оформления документации, а также исходя из принятия транспортного средства для проведения ремонтных работ, суд полагает необоснованным требования истца о взыскании 1 765 300 руб. неустойки и 63 500 руб. штрафа. Доводы истца основаны на неверном толковании условий договора, в отсутствии документального подтверждения действий со стороны ответчика, позволяющих начислять указанные санкции.

Отсутствие проведения гарантийных работ в установленный срок не может быть отнесено к п. 6.1, 6.8 договора, с учетом его условий и норм действующего законодательства.

Между тем, с учетом буквального толкования договора купли-продажи № 3230-К-22-1 от 05.12.2022, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта. Из представленных писем ответчика, приложенных им подтверждающих документов, а также имеющихся правовых позиций третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки были признаны ответчиком / третьими лицами гарантийными, с учетом последующего проведения ремонтных работ.

При этом, п. 5.5 договора ответчиком не соблюден по установленному сроку устранения обнаруженных недостатков, в отсутствии заключенного с истцом соглашения по установлению иного срока, в связи с возможной продолжительностью заказа и доставки необходимых запасных частей. С учетом изложенного, в отсутствии направленных истцу разъяснительных писем, проекта соглашения по установлению иного срока, доводы ответчика и третьих лиц о предпринимаемых действиях при проведении гарантийного ремонта не имеют ключевого значения.

Заключив на изложенных условиях договор, истец имел право рассчитывать на соблюдение его условий, в том числе в части сроков устранения обнаруженных недостатков, либо определения ответчиком иных конкретных сроков, с соответствующим обоснованием необходимости получения запасных частей и комплектующих.

По мнению истца, со ссылкой на положения ст. 15, 393 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по гарантийному ремонту, размер упущенной выгоды истца составил 4 267 249 руб., что подтверждено экспертным заключением № 02/16.

Данное заключение было подготовлено индивидуальным предпринимателем ФИО6, на основании договора на оказание экспертных услуг № 9 от 14.02.2024, подписанного акта № 00000021 от 29.02.2024 на сумму 20 000 руб. и платежного поручения № 239 от 16.02.2024, подтверждающего произведенную оплату.

Истцом на экспертизу был поставлен следующий вопрос: «Определить упущенную выгоду от потери бизнеса транспортных услуг с использованием специализированного автомобиля – самосвал КАМАЗ К3340 6520-85, 2022 года выпуска, с учетом иных идентификационных данных за период с 13.09.2023 по 01.03.2024».

При проведении экспертных исследований использовались предоставленные истцом сведения, в том числе на основании заключенного с ООО «ЭКСПРО-МЕТ116» договора, за исключением указанных расходов. Экспертом указано, что исходя из фактически подтвержденных данных заказчика размер упущенной выгоды от потери бизнеса транспортных услуг с использованием указанного автомобиля за 1 месяц составляет 753 044 руб., за спорный период 4 267 249 руб. Приложением к заключению являются универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, составленные истцом с ООО «ЭКСПРО-МЕТ116».

Представитель истца подтвердил заявленные требования в силу выводов эксперта.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд учитывает, что несмотря на представленные в материалы дела подтверждающие документы, истцом ко взысканию предъявлен размер упущенной выгоды, с учетом расчета, указанного в экспертном заключении № 02/16.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия транспортного средства, переданного ответчику в ремонт, истцом были бы получены денежные средства в указанном размере, учитывая возможное использование транспортного средства КАМАЗ К3340 6520-85, государственный регистрационный знак <***> в спорный период.

С учетом изложенного, суд считает, что несмотря на доказанность вины ответчика в нарушении обязательств по договору, связанных с несвоевременным проведением гарантийного ремонта, истцом не доказан фактический размер упущенной выгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.

Ответчиком указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение до дня поступления транспортного средства в сервисный центр ответчика с поломкой, каких либо приготовлений к использованию данного транспортного средства по заявкам третьих лиц, не предоставлены заявки на транспортное обслуживание (перевозку грузов), договоры и пр.

Также не предоставлены расчеты, основанные на учете среднего дохода истца, извлекаемого им при обычных условиях хозяйственной деятельности и подтвержденного документами первичной отчетности. В экспертном заключении № 02/16 отражены используемые при расчетах материалы, предоставленные истцом.

Предпринимательская деятельность связана со множественными факторами, в том числе погодными условиями, сезонностью выполнения работ, наличием мощностей, требующих использование конкретных транспортных средств как своих, так и арендованных.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Суд учитывает, что положенное истцом в основу расчета упущенной выгоды экспертное заключение № 02/16 произведено исключительно на представленных истцом сведениях, в том числе универсальных передаточных документах, акта выполненных работ, составленных с контрагентом. При этом, несмотря на пояснения представителя истца о круглогодичном процессе производства кирпича, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности проведения расчета по документации, составленной в летний период, формируя расчет за период осень – зима, при необходимости исключения 30 дней, предусмотренных договором.

При этом, в целях возможного проведения указанных исследований, истцом могли быть представлены заявки потенциальных клиентов в адрес истца на перевозку грузов; потребность предприятия в совершении рейсов как принадлежащих заводу транспортных средств, так и арендованных в спорный период; анализ бухгалтерских и иных данных по доходу истца от услуг, оказываемых 3-м лицам при обычных условиях хозяйственной деятельности с использованием собственных транспортных средств, учитывая период нахождения в ремонте. Как правильно указано ответчиком, экспертным заключением не обоснован расчет показателей количество рейсов и протяженность маршрутов, используемых для определения размера дохода, который в среднем истец извлекал бы при использовании соответствующей техники при обычном развитии событий, в расчете не раскрыта вся структура себестоимости, применительно к которой рассчитана доходность его деятельности.

Таким образом, из представленного экспертного заключения № 02/16 нельзя сделать однозначного вывода о том, какой доход мог быть извлечен истцом при оказании услуг соответствующей единицей автомобиля-самосвала КАМАЗ К3340 6520-В5 за аналогичный осенне-зимний период.

В выносимых судебных актах по данному делу неоднократно указывалось на необходимость рассмотрения вопроса проведения по делу судебной экспертизы, в отсутствии соответствующего ходатайства истца, ответчиков.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При наличии убытков, истец, как лицо, которое непосредственно их несет, с учетом подготовки соответствующей отчетности и документации, имел возможность надлежащим образом обосновать размер упущенной выгоды, в отсутствии соответствующих представлений (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение их достоверности (реальности), которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако, в рассматриваемом случае единственным доказательством размера упущенной выгоды является экспертное заключение. В составленной экспертом таблице отражены определенные сведения, которые не подтверждены и не обоснованы документально.

Иные представленные истцом доказательства могли бы свидетельствовать о возможно понесенных реальных убытках (ст. 15, 393 ГК РФ), между тем, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований и рассматривает конкретные требования исходя из заявленных предмета и оснований.

По мнению суда доказательств того, что размер транспортных услуг является рыночным, экспертное заключение не содержит, исследовательская часть построена исключительно на предоставленных истцом сведениях, в отсутствии подробного изучения фактического оказания аналогичных услуг и их оплат.

С учетом выявленных несоответствий, учитывая положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом его распространения на коммерческие организации, оказывающие услуги экспертной деятельности, суд лишен возможности определения размера упущенной выгоды в установленной сумме.

При этом, иного расчета, документального подтверждения возможно полученного дохода, истцом не представлено.

Истец, совершив действия, направленные на минимизацию убытков, не был лишен возможности арендовать аналогичное транспортное средство в целях его использования в хозяйственной деятельности, с последующим возмещением возможных затрат.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует наличие у истца автомобиля, соответствующего по характеристикам находящемуся на ремонте, в отсутствии сведений по его полной загруженности в спорный период, в том числе с учетом отраженного километража. Доводы представителя истца о его использовании внутри предприятия документально не подтверждены. Сам по себе факт невозможности использования транспортного средства в виду наличия неисправности, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности.

Предполагая возможное взыскание убытков / упущенной выгоды, истец, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в определенной сфере, должен был совершить действия по подготовке первичной (бухгалтерской) документации, свидетельствующей о размере взыскиваемых сумм. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Договор оказания транспортных услуг спецтехники № 14/09 датирован 14.09.2022.

Несмотря на заключенный договор купли-продажи № 3230-К-22-1 от 05.12.2022, вышеуказанный договор не расторгнут, что свидетельствует о необходимости использования транспортных средств ООО «ЭКСПРО-МЕТ116» в повседневной хозяйственной деятельности истца, в том числе в 2023 году, с учетом произведенных оплат. Суд также учитывает, что истец не ставил в известность ответчика о мерах, предпринимаемых для замены автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для взыскания стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., несмотря на документальное подтверждение их фактического несения.

Не полное отражение в судебном акте имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин