Постановление от 6 мая 2018 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17776/2017
г. Красноярск
07 мая 2018 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд- Даймонд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2018 года по делу №А33-17776/2017, принятое судьёй ФИО1

установил:

администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – ответчик, ООО «Норд-Даймонд») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Норд-Даймонд» движимого имущества:

- контейнер ИСО с инвентарным номером 6007 (заводской номер 003532);

- контейнер ИСО с инвентарным номером 6008 (заводской номер 600850/8);

- контейнер ИСО с инвентарным номером 6009 (заводской номер 601181/5);

- контейнер ИСО с инвентарным номером 939303 (заводской номер 003698);

- контейнер ИСО с инвентарным номером 939305 (заводской номер 003881);

- контейнер ИСО с инвентарным номером 939318 (заводской номер 600864/2);

- контейнер ИСО с инвентарным номером 939287(заводской номер 003836).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением Закона 135-ФЗ,

- решение суда противоречит пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008, согласно которому в иске об истребовании имущества, переданного по недействительной сделке, следовало отказать,

- судом незаконно переквалифицированы требования с истребования имущества из чужого незаконного владения на требования из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате имущества из аренды без учета мнения участников процесса,

- судом не указаны мотивы неприменения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции»,

- не была принята во внимание бухгалтерская справка ответчика № 62 от 22.09.2017, согласно которой имущество на балансе общества не числится,

- решение не исполнимо, так как имущества у ответчика нет.

Апелляционная жалоба принята к производству суда, ее рассмотрение назначено на 7 мая 2018 года.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В отзыве истец изложил содержание решения, указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (жертвователь) и Администрация муниципального образования «Сельское поселение Караул» (одаряемый) заключили договор пожертвования движимого имущества № 192-2092/07от 05.07.2007, согласно пункту 1.1. которого жертвователь обязуется передать в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять движимое имущество (далее - Объект), и использовать его на условиях, договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект передается одаряемому для нужд поселкового хозяйства муниципального образования «Сельское поседение Караул».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объект принадлежит жертвователю на праве собственности и находится на балансе структурного подразделения Заполярного филиала жертвователя - АТО «ЦАТК». Наименование, идентификационные признаки передаваемого объекта указаны в Приложении № l, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора право собственности на объект возникает у одаряемого с момента подписания сторонами унифицированной формы ОС-1 «Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» (далее - акт приема-передачи).

В приложении № 1 к договору пожертвования указан следующий перечень имущества:

№
п/п

Наименование

Инв. номер

Заводской номер

Дата ввода

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

Модуль диспетчерской:


1
Контейнер ИСО

6007

003532

30.06.2003

6944,00

0,00

2
Контейнер ИСО

6008

600850/8

30.06.2003

264,00

0,00

3
Контейнер ИСО

6009

601181/5

30.06.2003

264,00

0,00

4
Контейнер ИСО

939303

003698

30.06.2003

6944,00

0,00

5
Контейнер ИСО

939305

003881

30.06.2003

6992,00

0,00

6
Контейнер ИСО

939318

600864/2

30.06.2003

264,00

0,00

7
Контейнер ИСО

939287

003836

30.06.2003

6991,00

0,00


ИТОГО:


28664,00

0,00

На основании акта приема-передачи от 05.07.2007 к договору № 192-2092/07 от 05.07.2007 ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» передало, а Администрация муниципального образования «Сельское поселение Караул» приняла вышеуказанное имущество.

Кроме того, ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и Администрация муниципального образования «Сельское поселение Караул» подписали акты о приеме-передаче основных средств от 31.07.2007 № ЦК-097 на спорные контейнеры.

Администрация сельского поселения Караул (ссудодатель) и ООО «Норд-Даймонд» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 22.04.2009 № 33, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование движимое имущество (далее - Имущество) (приложение №1). Объект предоставляется для нужд ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора приведенное описание целей и использование имущества является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием. Наименование, идентификационные признаки передаваемого имущества указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи (Приложение №2), который подписывается ссудодателем и ссудополучателем не позднее 10 дней со дня подписания договора безвозмездного пользования. Акт приема-передачи имущества оформляется в соответствии с действующими нормативными документами, заверяется сторонами, регистрируется в Администрации сельского поселения Караул и хранится в деле по договору безвозмездного пользования.

В силу пункта 3.1.3. договора ссудодатель обязан не менее чем за один месяц письменно уведомлять ссудополучателя о необходимости освобождения имущества с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его сносе по градостроительным соображениям, а также в связи с необходимостью использования для нужд Администрации сельского поселения караул.

Согласно пункту 3.2.10 договора ссудополучатель обязан передать ссудодателю имущество по акту приема - передачи, подписанному лицами, указанными п. 1.1. договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом, нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта имущества, произведенного в соответствии с п.3.2.4. договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 22.04.2014г (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ссудополучатель, желающий продлить договор, обязан уведомить об этом ссудодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора. Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.3. договора).

В приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от 22.04.2009 указано следующее движимое имущество:

№
п/п

Наименование

Инв. номер

Заводской номер

Дата ввода

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

1
Контейнер ИСО

6007

003532

30.06.2003

6944,00

0,00

2
Контейнер ИСО

6008

600850/8

30.06.2003

264,00

0,00

3
Контейнер ИСО

6009

601181/5

30.06.2003

264,00

0,00

4
Контейнер ИСО

939303

003698

30.06.2003

6944,00

0,00

5
Контейнер ИСО

939305

003881

30.06.2003

6992,00

0,00

6
Контейнер ИСО

939318

600864/2

30.06.2003

264,00

0,00

7
Контейнер ИСО

939287

003836

30.06.2003

6991,00

0,00


ИТОГО:


28664,00

0,00

По акту приема-передачи от 23.04.2009 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял указанное движимое имущество.

Письмом от 12.04.2017 № 2843 истец обратился к ответчику с требование возвратить 7 объектов движимого имущества – контейнеров ИСО, которые в настоящее время образуют двухэтажное здание диспетчерской в п. Тухард.

ООО «Норд-Даймонд» письмом от 23.05.2017 исх. № 1-7/748 запросило у Администрации сельского поселения Караул копии документов, подтверждающих основания возникновения и права собственности на контейнеры ИСО.

Письмом от 22.09.2017 ответчик повторно запросил у истца документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

В письме от 22.09.2017 № 5135 истец сообщил ответчику, что документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, отсутствуют.

ООО «Норд-Даймонд» 23.05.2017 обратилось в ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району с заявлением о находке на арендуемом земельном участке (договор субаренды №377/2015, кадастровый номер 84:04:0020203:251) в поселке Тухард полностью изношенных конструкций (остатков от контейнеров) и количестве семи штук.

Согласно письму МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому от 09.06.2017 по заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие события какого-либо преступления и административного правонарушения.

Из заявления ФИО2 от 23.09.2017 (удостоверено нотариально) следует, что до момента подписания и при подписании акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования № 33 от 22 апреля 2009, заключенному между Администрацией сельского поселений Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» и Обществом с ограниченной, ответственностью «Норд-Даймонд», движимое имущество - контейнер ИСО с инвентарным номером 6007 (заводской номер 003532), контейнер ИСО с инвентарным номером 6008 (заводской номер 600850/8), контейнер ИСО с инвентарным номером 6009 (заводской номер 60118 J/5), контейнер ИСО с инвентарным номером 939303 (заводской номер 003698), контейнер ИСО с инвентарным номером 939305 (заводской номер 003881), контейнер ИСО с инвентарным номером 939318 (заводской номер 600864/2), контейнер ИСО с инвентарным номером 939287 (заводской номер 003836) обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд», в лице генерального директора ФИО3, фактически не передавалось.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Норд-Даймонд» от 22.09.2017 № 62 на балансе общества не числится спорное имущество.

Проверкой Прокуратуры Таймырского района Красноярского края от 24.10.2017 №3-208в-2017 установлено, что 05.07.2007 на основании договора пожертвования движимого имущества № 192-2092/07 в соответствии с актом приема-передачи Главой Администрации сельского поселения Караул ФИО4 от АТО «ЦАТК» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» приняты 7 объектов движимого имущества - контейнеры ИСО, которые в настоящее время образуют здание диспетчерской, расположенной в п. Тухард, а именно: контейнер ИСО с инвентарным номером 6007 (заводской номер 003532); контейнер ИСО с инвентарным номером 6008 (заводской номер 600850/8); контейнер ИСО с инвентарным номером 6009 (заводской номер 601181/5); контейнер ИСО с инвентарным номером 939303 (заводской номер 003698); контейнер ИСО с инвентарным номером 939305 (заводской номер 003881); контейнер ИСО с инвентарным номером 939318 (заводской номер 600864/2); контейнер ИСО с инвентарным номером 939287 (заводской номер 003836). Вместе с тем, указанное движимое имущество после приема-передачи на бухгалтерский учет муниципального образования администрацией с.п. Караул не поставлено, инвентарные номера присвоены не были.

Заместителем прокурора Таймырского района от ФИО5 24.10.2017 получено объяснение, согласно которому ФИО5 с февраля 2009 по январь 2012 занимал должность руководителя Администрации сельского поселения Караул. После того, как ФИО5 вступил в указанную должность, генеральный директор ООО «Норд-Даймонд» ФИО3 обратился в Администрацию сельского поселения Караул с просьбой о возможности использования 7 контейнеров, расположенных в п. Тухард, для размещения своей диспетчерской путем оформления договора безвозмездного пользования. При вступлении в должность бывший руководитель Администрации сельского поселения Караул видел, что ООО «Норд-Даймонд» уже фактически использует данные контейнеры без правоустанавливающих документов. Торги на право заключения договора безвозмездного пользования или аренды на указанные объекты не проводились, поскольку правоустанавливающих документов в Администрации сельского поселения Караул не имелось. С целью сохранения данного движимого имущества, было принято решение о заключении договора безвозмездного пользования №33 от 22.04.2009 с ООО «Норд-Даймонд».

Письмом от 25.10.2017 № 231-п Администрация сельского поселения Караул запросила в ПАО «Норильский никель» копию договора пожертвования движимого имущества № 192-2092/07 от 05.07.2007, заключенного между АТО «ЦАТК» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» и Администрацией сельского поселения Караул. В ответ на запрос ПАО «Норильский никель» письмом от 02.11.2017 № ЗТФ-10/854 направило копию договора пожертвования движимого имущества № 192-2092/07 от 05.07.2007.

В письменных объяснениях от 26.01.2018 ФИО3 сообщил, что после подписания договора № 33 от 22.04.2009 и акта приема-передачи к нему обеими сторонами, выяснился факт отсутствия у Администрации правоустанавливающих документов на спорные контейнеры. В связи с этим интерес к выполнению договора № 33 от 22.04.2009 со стороны ООО «Норд-Даймонд» был утрачен и фактическая приемка-передача спорных контейнеров не осуществлялась.

Письмом от 22.11.2017 № 247-П Администрация сельского поселения Караул запросила в ПАО «Норильский никель» акт о приеме-передаче объектов основных средства в отношении спорного имущества.

Полагая, что принадлежащее истцу имущество удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, Администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация сельского поселения Караул и

ООО «Норд-Даймонд» заключили договор безвозмездного пользования от 22.04.2009 № 33, отношения по которому регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Судом обоснованно установлено, что спорные контейнеры принадлежат на праве собственности Администрации сельского поселения Караул, что подтверждается договором пожертвования движимого имущества № 192-2092/07от 05.07.2007, актом приема-передачи от 05.07.2007, актами о приеме-передаче основных средств от 31.07.2007 № ЦК-097 и иными доказательствами не опровергнуто.

Передача спорного движимого имущества в пользование ответчика произведена по акту приема-передачи от 23.04.2009. Ответчик не оспаривает, что с его стороны акт приема-передачи подписан уполномоченным лицом – генеральным директором общества ФИО3

В отзыве на иск ответчик ссылается на подписание со стороны истца вышеуказанного акта неуполномоченным лицом (начальником отдела УМИСПХ Администрации ФИО2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом обоснованно указано, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 23.04.2009 следует, что данный документ утвержден руководителем Администрации сельского поселения Караул – ФИО5 – лицом, полномочия которого документально не опровергнуты.

Кроме того, сам ответчик не оспаривает факт подписания акта приема-передачи с его стороны уполномоченным лицом – директором общества, при этом в дело представлены доказательства принадлежности имущества истцу.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без осмотра имущества, а фактическая передача контейнеров в натуре не производилась, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленному в дело акту приема-передачи имущества от 23.04.2009. Доказательства принуждения, давления (пороков воли) в дело не представлены. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Заявление ФИО2 и объяснения ФИО3 от 26.01.2018 обоснованно критически оценены судом, поскольку противоречат письменным доказательствам (акту приема-передачи), достоверность которых не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от 22.04.2009 № 33 определен до 22.04.2014 (пункт 4.1.).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ссудополучатель желающий продлить договор, обязан уведомить об этом ссудодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение к истцу с заявлением о продлении срока действия договора, в связи с чем судом сделан вывод о том, что действие договора от 22.04.2009 № 33 прекратилось 22.04.2014.

Судом по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применен абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан передать ссудодателю имущество по акту приема - передачи, подписанному лицами, указанными п. 1.1. договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом, нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта имущества, произведенного в соответствии с п.3.2.4. договора.

Таким образом, прекращение действия договора безвозмездного пользования от 22.04.2009 № 33 привело к возникновению обязанности ссудополучателя возвратить ссудодателю переданное по договору имущество.

Поскольку такие доказательства суду не представлены, требования претензии от 12.04.2017 № 2843 о возврате 7 объектов движимого имущества – контейнеров ИСО ответчиком не исполнены, отсутствуют разногласия относительно идентификации спорного имущества – контейнеров ИСО, требования обоснованно удовлетворены.

Довод о том, что судом неправомерно требования истца переквалифицированы с истребования имущества из чужого незаконного владения на требования из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате имущества из аренды, подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8467/10 от 16.11.2010 и № 818/14 от 03.06.2014, согласно которой суды, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, могут самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ссылка на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008, согласно которому в иске об истребовании имущества, переданного по недействительной сделке, следовало отказать, является несостоятельной, поскольку суд обязал ответчика вернуть имущество истцу, переданное по договору, а не в отсутствие оснований.

Ссылка на ничтожность договора от 22.04.2009, как противоречащего положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не имеет правового значения для результата рассмотрения дела, поскольку суть требования состояла в возврате имущества истцу. Независимо от прекращения либо ничтожности сделки в данном случае имущество подлежит возврату ответчиком истцу. Ответчик не назвал ни одно из оснований, позволяющих оставить спорное имущество у себя. Более того, согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу после издания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008, предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Довод об отсутствии имущества на балансе ответчика подлежит отклонению, так как отсутствие имущества на балансе не означает отсутствие его фактически. При этом выбытие из владения спорного имущества ответчик не доказал.

На основании изложенного иск правомерно удовлетворен.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу №А33-17776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина