Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А65-7355/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7909/2022

Дело № А65-7355/2020
г. Самара
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-7355/2020, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 673 661,85 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер- лизинг» (далее – ООО «ГК «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 661,85 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 610 658,99 руб. неосновательного обогащения, 8 411 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 500 385 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; расходы по судебной экспертизе в размере 7 400 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 340 785 руб. 63 коп. неосновательного обогащения; расходы по судебной экспертизе в размере 7 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А65-7355/2020 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», о взыскании судебных расходов в размере 161 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг», Елабужский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 31 119 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «ГК Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» 113 050 рублей судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Расходы истца фактически понесены и документально подтверждены; их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе; Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Истцом представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных им расходов, детально отражены доводы в заявлении Истца об их взыскании, в связи с чем, их уменьшение судом до 50 000 руб. (до 20 000 руб. - первая инстанция, до 20 000 руб. - апелляционная инстанция, до 10 000 руб. - кассационная инстанция), по мнению заявителя, является необоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания считать спор несложным. Относительно довода суда о том, что отсутствует детализация оказанных юридических услуг, следует отметить, что ни статья 779 ГК РФ, определяющая содержание договора возмездного оказания услуг, ни иные статьи главы 39 ГК РФ не содержат каких-либо ограничений по времени оказываемых услуг (они могут носить как разовый, так и длящийся характер) и по степени (характеру) детализации оказываемых услуг и их результатов в договоре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что 14.02.2020 г. - между ООО «ЮФ «Шаймарданов, ФИО3 и ФИО4» ((в настоящее время – ООО «ЮФ «ШАЙМАРДАНОВ И ФИО4» (Фирма)) и ООО «Премьер-Транс» (Доверитель) был заключен Договор № 96Б оказания юридических услуг (далее – Договор № 96Б от 14.02.2020 г.).

В рамках заключенного Договора № 96Б от 14.02.2020 г. (п. 1.1.), Стороны приняли на себя обязательство: Фирма – оказывать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов Доверителя, а Доверитель – производить оплату юридических услуг, оказываемых Фирмой, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. названного Договора, предмет и стоимость оказываемых юридических услуг определяется Сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

К Договору № 96Б от 14.02.2020 г. были сформированы следующие Технические задания:

- согласно Техническому заданию № 1 от 14.02.2020 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.;

- согласно Техническому заданию № 11 от 21.12.2020 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.,

- согласно Техническому заданию № 18 от 25.03.2021 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Итого стоимость оказанных юридических услуг составила: 150 000 руб.

Интересы Истца по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял работник ООО «ЮФ «Шаймарданов, ФИО3 и ФИО4» ФИО5 (далее – Представитель), что подтверждается доверенностями (копии имеются в материалах дела), выданными ООО «Премьер-Транс», а так же приказом №1 от 01.07.2017 г. о приеме работника на работу.

При рассмотрении настоящего дела (с учетом направления дела на новое рассмотрение), с участием Представителя было проведено:

- 6 (шесть) судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан: 08 июня 2020 г., 08 июля 2020 г., 24 июля 2020 г., 10 сентября 2020 г., 22 сентября 2020 г., 08 декабря 2020 г.

- 1 (одно) судебное заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде: 02 марта 2021 г.

- 2 (два) судебных заседания в Арбитражном суде Поволжского округа: 21 июня 2021 г., 09 ноября 2021 г.

Всего: 9 судебных заседаний.

Участие Представителя Истца в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г., от 08.07.2020 г., 24.07.2020 г., 10.09.2020 г., от 22.09.2020 г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г., протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г., постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 г., от 11.11.2021 г.

Как указал заявитель, в исполнение Договора № 96Б от 14.02.2020 г. и технических заданий к нему Представителем Истца был произведен большой объем работы по правовому анализу представленных Истцом и Ответчиком документов и сведений, изучался рынок грузовой техники (тягачи, прицепы) и иной техники, его специфика, изучалась судебная практика аналогичных споров, на различных этапах судебных разбирательств по настоящему делу велись переговоры с представителем Ответчика и проводилась иная работа в целях урегулирования возникшего спора.

Во исполнение Договора № 96Б от 14.02.2020 г. и технического задания к нему Представителем Истца так же осуществлялось получение в суде исполнительного документа и предъявление его в банк (принудительное исполнение судебного акта в кредитной организации).

Таким образом, расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., которые были оплачены Истцом юридической фирме, что подтверждается платежными поручениями № 85 от 27.11.2020 г., № 78 от 22.04.2021 г., № 1 от 09.02.2022 г.

02.03.2021 г. представителем Истца была осуществлена поездка на автомобиле по маршруту Республика Татарстан, г. Казань – Самарская область, г. Самара – Республика Татарстан, г. Казань в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Поездка осуществлялась так же во исполнение Договора № 96Б от 14.02.2020 г. и технического задания к нему.

Участие Представителя Истца в данном судебном заседании подтверждается протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г.

Транспортные расходы составили 11 500 руб., которые были оплачены Истцом Фирме, что подтверждается платежным поручением №58 от 26.03.2021г.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, п.п.10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из представленных документов, сложности дела, характера и объема услуг, оказанных представителем, времени, которое затратил бы на подготовку документов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции счел обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере в размере 50000 руб., и на транспортные расходы в размере 11500 руб., что с учетом требования пропорциональности составило 31 119 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные документы, и дана оценка обоснованности заявленного размера судебных издержек.

В соответствии с техническим заданием №1 от 14.02.2020 стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. При этом в рамках указанного технического задания Истцу должны быть оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов при рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, представление интересов при принудительном исполнении судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Истцом были подготовлены следующие документы (6): исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на письменные объяснения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием Истца были проведены 6 судебных заседаний.

Довод заявителя о необоснованном снижении указанных расходов подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, на которую указывал заявитель ( по правовому анализу представленных Истцом и Ответчиком документов и сведений, изучение рынка грузовой техники (тягачи, прицепы) и иной техники, его специфика, изучение судебной практики аналогичных споров, ведение велись переговоров с представителем Ответчика) подлежит исключению, как не подлежащая дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Кроме того, из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, а позиция истца при рассмотрении настоящего дела и представленные им расчеты являлись ошибочными.

При этом, увеличенный размер судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснован известностью представителя лица, участвующего в деле, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с техническим заданием №11 от 21.12.2020 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. При этом в рамках указанного технического задания Истцу должны быть оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы, а также подготовка иных необходимых документов, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Фактически Истцом были подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, ходатайство об отложении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с участием Истца было проведено 1 судебное заседание.

В соответствии с техническим заданием №18 от 25.03.2021 г. стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей. При этом в рамках указанного технического задания Истцу должны быть оказаны следующие услуги: подготовка и подача кассационной жалобы и иных необходимых документов, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Ответчика, представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа.

Проделанная работа представителя в целях защиты интересов истца суд апелляционной инстанции оценивает с учетом следующего.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на стадии кассационного производства при первоначальном рассмотрении дела Истцом были подготовлены только кассационная жалоба от 12.03.2021 с приложениями и заявление 22.03.2021 об отмене определения о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с участием Истца было проведено 1 судебное заседание 17.06.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 в удовлетворении заявления истца об отмене определения о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.6.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 г. по делу №А65-7355/2020 отменено по результатам обеих кассационных жалоб истца и ответчика.

При повторном рассмотрении дела истец обратился с кассационной жалобой от 01.10.2021 с учетом уточнения на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 г. по делу № А65-7355/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из приведенных разъяснений, затраты истца по плате услуг представителя по подготовке кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, уточнений к данной кассационной жалобе, а также заявления об отмене определения о приостановлении исполнения судебных актов, в удовлетворении которых судом округа отказано, возмещению за счет другой стороны не подлежат.

При таких обстоятельствах, при отсутствии детализации стоимости оказываемых юридических услуг суд первой инстанции справедливо счел, что суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы является 50 000 руб.

Транспортные расходы в размере 11 500 руб. признаны судом первой инстанции доказанными и обоснованными в полном объеме. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 61500 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм права и разъяснения, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер судебных расходов судом первой инстанции правильно определен 31 119 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу № А65-7355/2020, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья А.Э. Ануфриева