Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А57-5478/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5478/2023
г. Саратов
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-5478/2023

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 571 598 руб. 42 коп., из которых 28 698 945 руб. 04 коп. из которых как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела № А57-5696/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. ФИО11 Саратовская область, ИНН <***>, дата смерти: 18.01.2021)

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 11.12.2023 № 64АА4087347, паспорт;

от ФИО3: ФИО9, представитель по доверенности от 11.12.2023 № 64АА4087347, паспорт,

при участии в судебном заседании после перерыва: в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

06 марта 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»  (далее – АО «Экономбанк», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник), о введении процедуры реализации имущества; включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 46 571 598 руб. 42 коп., как обеспеченные в части (в размере 28 698 945 руб. 04 коп.) залогом имущества должника; утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 заявление АО «Экономбанк» принято к производству, возбуждено дело № А57-5696/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2023  по делу                                    № А57-5696/2021 ФИО4, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина с применением в деле №А57-5478/2023 при банкротстве гражданина ФИО4 правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве); финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий ФИО10).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023.

08 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 46 571 598 руб. 42 коп., в том числе 23 004 790 руб. 77 коп. просроченного основного долга, 14 195 758 руб. 70 коп. просроченных процентов за пользование займом,  9 371 048 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых:

- на основании договора займа от 21.10.2018 и договора залога недвижимости от 21.11.2018 задолженность в размере: 28 698 945 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг: 13 421 804 руб. 77 коп.,  просроченные проценты за пользование займом: 5 906 091 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: 9 371 048 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества должника  в виде ? доли в следующем имуществе: сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м, КН: 64:41:410339:416, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, этаж №1, КН: 64:41:410339:418, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м, подвал, этаж №1, КН: 64:41:410339:421, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м, этаж №2, КН: 64:41:410339:419, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 705,9 кв.м. этаж №3, КН: 64:41:410339:420, адрес объекта: <...>; нежилое помещение 705,7 кв.м, этаж №4 КН: 64:41:410339:422, адрес объекта: <...>; земельный участок, общей площадью 2 268 кв.м, кадастровый номер №64:41:410339:5, категория земель земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: <...>;

- на основании договора займа от 16.05.2020 в форме письменной долговой расписки, задолженность в размере: 3 508 333 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг: 2 500 000 руб., просроченные проценты за пользование займом: 1 008 333 руб. 30 коп.;

- на основании договора займа от 30.05.2020 в форме письменной долговой расписки задолженность в размере: 13 364 320 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг: 6 082 986 руб., просроченные проценты за пользование займом: 7 281 334 руб. 08 коп;

- на основании договора займа от 30.05.2020 в форме письменной долговой расписки задолженность в размере: 1 000 000 руб. просроченного основного долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 по делу № А57-5478/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 23 004 790 руб. 77 коп. основного долга, 11 869 447 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, 3 621 460 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Наследник должника - ФИО5 (далее – ФИО5) не согласилась с определением суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 по договору займа от 21.10.2018 в размере 20 543 045 руб. 35 коп., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в данной части отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

21 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО10 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 20.05.2025 в 09 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.06.2025 до 09 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

03 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по причине болезни.

Рассматривая ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. Сама по себе невозможность участия в судебном заседании представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как по смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. То обстоятельство, что ввиду болезни иной представитель не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможность участия в судебном заседании иных лиц, действующих на основании доверенности от имени заявителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ФИО3 и               ФИО8 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО10 просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя ФИО3 и ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2018 между кредитором ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (заемщник) заключен договор займа (далее – договор займа), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 139 465 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным  договором.

По условиям договора займа указанные денежные средства будут использованы для приобретения в обую долевую собственность (1/2 долю) Заемщика недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 64:41:410339:5 (1/2 доли), нежилое помещение, кадастровый номер 64:41:410339:179 (1/2 доли), нежилое помещение кадастровый номер 64:41:410339:178 (1/2 доли), расположенный по адресу: <...>.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.10.2021 (пункт 1.3 договора займа).

В пункте 1.6 договора займа указано, что займ будет гарантирован обеспечением договора залога, заключаемым между Заимодавцем и будущем собственником имущества, по которому в залог будет предоставляться следующее имущество: земельный участок, общей площадью 2 268 кв.м, кадастровый номер №64:41:410339:5, категория земель земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: <...>, нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, этаж №1, КН: 64:41:410339:418, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 2 992,3 кв.м,: 64:41:410339:178, адрес объекта: <...>;

Пунктами 3.1., 3.2 договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 1 % в месяц от суммы займа, с начислением процентов начиная с 21.11.2018.

В связи с признанием должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договору займа от 21.10.2018 в размере 28 698 945 руб. 04 коп., из которых 13 421 804 руб. 77 коп.- просроченный основной долг, 5 906 091 руб. 32 коп. - просроченные проценты за пользование займом за период с 21.11.2018 по 27.09.2023, 9 371 048 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 27.09.2023, как обеспеченные залогом имущества должника  в виде ? доли в следующем имуществе: сооружение (склад) площадью 511,7 кв.м, КН: 64:41:410339:416, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 45,6 кв.м, этаж №1, КН: 64:41:410339:418, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 844,2 кв.м, подвал, этаж №1, КН: 64:41:410339:421, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 663,9 кв.м, этаж №2, КН: 64:41:410339:419, адрес объекта: <...>; нежилое помещение площадью 705,9 кв.м. этаж №3, КН: 64:41:410339:420, адрес объекта: <...>; нежилое помещение 705,7 кв.м, этаж №4 КН: 64:41:410339:422, адрес объекта: <...>; земельный участок, общей площадью 2 268 кв.м, кадастровый номер №64:41:410339:5, категория земель земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности (осуществление банковских операций и других банковских сделок), адрес объекта: <...>.

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 по договору займа от 21.10.2018 в общем размере 20 543 045 руб. 35 коп. (13 421 804 руб. 77 коп. – основной долг, 3 499 780 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом, 3 621 460 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), суд первой инстанции пришел к выводу о реальности договора займа от 21.10.2018, однако произвел перерасчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из условий договора займа от 21.10.2018 (пункт 9.1).

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что право залога на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано, следовательно, их обременение в вид залога в пользу ФИО3 не возникло.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 по договору займа от 21.10.2018 в размере 20 543 045 руб. 35 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по мнению кредитора, ненадлежащее исполнение заемщиком взятого на себя обязательства привело к образованию задолженности по договору займа от 21.10.2018 в размере 13 421 804 руб. 77 коп. основного долга, 5 906 091 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 21.11.2018 по 27.09.2023.

Судом первой инстанции, исходя из условий договора, произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 21.11.2018 по 21.10.2021 составил 3 499 780 руб. 41 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов за пользование займом проверен судебной коллегией и признан обоснованным, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2018 ФИО3 начислены ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 27.09.2023 в размере 9 371 048 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции, исходя из условий договора, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.0.2021 по 27.09.2023 составил 3 621 460 руб. 17 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан обоснованным, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведённым судом первой инстанции расчётом не содержит.

В апелляционной жалобе ФИО5, являющаяся наследницей должника, оспаривает факт реальности договоров займа, считает, что кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить в октябре 2018 года займ в размере 139 465 долларов США, при этом указывает на аффилированность сторон сделки и отсутствие экономической целесообразности предоставлять займ по 1% в месяц и не предпринимать мер по взысканию процентов за пользование займом.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи кредитором и получения должником денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, факт получения ФИО4 по договору займа от 21.10.20218 наличных денежных средств в размере 139 465 долларов США подтвержден его собственноручной подписью на договоре займа от 21.10.2018.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования (в том числе, с учетом заявленных против его требований возражений другими участвующими в деле лицами).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления спорного займа в октябре 2018 года в указанном размере ФИО3 в суд первой инстанции представлены документы (т.1, л.д. 80-92, 95-98), подтверждающие покупку иностранной валюты в общей сумме 141 440 условных единиц (в долларах США и Евро), а именно: в декабре 2015 года – 20 000 долларов США, в период с января по октябрь 2216 года – 47530 евро, в период с февраля 2017 года по июль 2017 года -  3290 долларов США и 1220 евро, в период с декабря 2017 года по октябрь  2018 года – 69 400 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  кредитором доказано наличие валюты только на сумму 92 690 долларов США, из которых 20 000 долларов США приобретены 15.12.2015, то есть за 3 года до предполагаемой выдачи займа, отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

Действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно определять место хранения денежных средств, равно как и самостоятельно хранить наличные денежные средства, не устанавливает обязанность гражданина по размещению денежных средств на хранение в кредитной организации. Более того, в силу положений действующего законодательства именно собственник имущества или денежных средств определяет целесообразность и порядок хранения своего имущества и денег.

В подтверждение экономической целесообразности хранения с 2015 года иностранной валюты ФИО3 указал на то, что стоимость валюты растет существенно выше темпов инфляции в Российской Федерации, так за период с 2015 по 2018 год денежные средства, хранящиеся в валюте (в том числе наличной) не только не потеряли в стоимости, но и выросли за счет колебания курсов валют на ММВБ.

Также ФИО3 пояснил, что хранение денежных средств в банке в рублях не обеспечивает роста покупательской способности денег в том размере, в каковом дорожает валюта. В частности, в период до марта 2021 года, процентная ставка по депозитам в банках составляла 8 - 10% годовых, что не давало уверенности в том, что денежные средства не будут поглощены инфляцией. Вложение в валютные ценности, наоборот позволяло иметь уверенность в том, что заработанные денежные средства сохранятся и приумножат свою покупательскую способность по сравнению с депозитом.

Факт того, что договор займа заключён на сумму  139 465 долларов США, а кредитором представлены доказательства покупки им  92 690 долларов США и                        47 530 Евро, не опровергает его финансовую возможность заключить договор займа на указанную сумму с учётом возможности обмена Евро на доллары, а также учитывая, что курс Евро выше, чем курс доллара.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что оспариваемый займ носил целевой характер - для приобретения в общую долевую собственность (1/2 долю) Заемщика недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 64:41:410339:5 (1/2 доли), нежилое помещение, кадастровый номер 64:41:410339:179 (1/2 доли), нежилое помещение кадастровый номер 64:41:410339:178 (1/2 доли), расположенный по адресу: <...>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком от 12.11.2018 (т.3, л.д. 5-13), заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель-1) и ФИО3 (Покупатель-2), по условиям которого Продавец передает в общедолевую собственность Покупателей, а Покупатели принимают и оплачивают следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 2992,3 кв.м., этаж: подвал, 1-4 номера на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <...>, условный номер 64-64-04/042/013-226; нежилое помещение, общей площадью 45,6 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 2, расположенного по адресу: <...>, условный номер 64-64-04/042/013-225; земельный участок, общей площадью 2268 кв.м., кадастровый номер 64:41:41 03 39:0005, расположенный по адресу: <...>.

Цена вышеуказанного имущества составляет 18 293 200 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

15 ноября 2018 года Продавец передал Покупателям вышеуказанные объекты недвижимости (т.3, л.д.14).

В подтверждение исполнения указанного договора купли-продажи от 12.11.2018, в том числе со стороны ФИО4 в материалы дела представлены копии платежных поручений 19.10.2018 №339 на сумму 1 829 320 руб., от 01.11.2018 №357 на сумму 5 500 000 руб., от 06.11.2018 №359 на сумму 3 400 000 руб., от 12.11.2018 №370 на сумму 1 712 880 руб., всего на 12 442 200 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено расходование ФИО4 денежных средств в размере 139 465 долларов США (эквивалентных 9 178 749,51 руб.), полученных по договору займа от 21.10.2018 от ФИО3

Доказательств того, что должник исполнил условия договора купли-продажи от 12.11.2018, за счет иных денежных средств, нежели предоставленных ФИО3 по договору займа от 21.10.2018, в материалы деда не представлено

Само по себе указание апеллянтом на то, что убедительных доказательств передачи указанной суммы займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания кредитором не представлено, факт реальности спорных правоотношений между кредитором и должником не опровергает.

Доказательства того, что указание в договоре займа от 21.10.2018 на получение ФИО4 от ФИО3 займа в размере 139 465 долларов США было обусловлено исключительно с целью создания фиктивной задолженности на случай банкротства, в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 неоднократно обращал внимание суда на то, что срок возврата заемных денежных средств по договору займа от 21.10.2018 - до 31.10.2021, однако ФИО4 умер 18.01.2021, при этом кредитор указывает, что должник не страдал какими-то тяжёлыми хроническими заболеваниями, которые бы предполагали скорейшую смерть, после открытия наследства кредитор обратился к наследникам с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по результатам рассмотрения искового заявления  в Балашовском районном суде Саратовской области между единственным наследником должника – ФИО5 (апеллянт по настоящему обособленному спору) и кредитором  утверждено мировое соглашение (т.5, л.д. 76-77), которое впоследствии было отменено в связи с возбуждением настоящего дела об банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, ФИО3 и ФИО4 действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику соответствующие средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждённости требований кредитора.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 длительное время   (2 года и 2 месяца)    не


предпринимал попыток для взыскания процентов по займу, что явно нетипично в заемных отношениях и для реального кредитора такое поведение является экономически нецелесообразным и противоречащим цели заключения договора займа, опровергается условиями договора (срок возврата займа до 31.10.2021), копией судебного акта Балашовского районного суда Саратовской области от 20.08.2021 об утверждении мирового соглашения и периодом времени, необходимым для обнаружения наследников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 по договору займа от 21.10.2018 в общем размере 20 543 045 руб. 35 коп., из которых 13 421 804 руб. 77 коп. – основной долг, 3 499 780 руб. 41 коп. – проценты за пользование займом, 3 621 460 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО5 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу № А57-5478/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                     О.В. Грабко


              Д.С. Семикин