Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-11894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2917/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А51-11894/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск Водоканал» Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 658 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 186 401 руб. 28 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной сети водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с января 2021 по апрель 2022 года, 86 509 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 24.10.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Кассатор сослался на нарушение судами норм материального и права, поскольку неучтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-13692/2021, являющиеся преюдициальными для рассматриваемого спора. В договоре стороны установили приоритет результатов анализов отобранных в контрольном колодце проб. Предъявляя требования по заявленному периоду, истец уклонился от обязанности произвести технический контроль состава сточных вод, что является односторонним отказом от исполнения договорных обязательств. По мнению кассатора, в указанных условиях в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду злоупотребления истцом предоставленными ему правами по расчету стоимости негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и сброса загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Уссурийск-Водоканал» не согласилось с доводами кассатора, просило оставить без изменения принятые судебные акты.

17.09.2024 судом путем одобрения посредством административного интерфейса «Мой арбитр» удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ее представителя ФИО3

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель предпринимателя не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Средства связи воспроизводили аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована кассатором по причинам, находящимся в сфере его контроля. В данных условиях суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение в отсутствие представителя кассатора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, также не обеспечил явку в судебное заседание представителя, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация ВКХ и предпринимателем  (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 321 (далее - договор), согласно которому организация ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности определены сторонами в актах, являющихся приложениями №№ 1, 2 к договору (пункты 3, 4 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 12 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору от 11.07.2018 № 2, распространившим действие на правоотношения с 26.04.2016 (пункт 4 соглашения), стороны внесли изменение в пункт 38 договора, согласно которому декларация разрабатывается абонентом и предоставляется в организацию ВКХ не позднее 6 месяцев со дня заключения договора, декларация на очередной год подается абонентом до 1 ноября предшествующего года.

В связи с оказанием с января 2021 года по апрель 2022 года услуг водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» выставило предпринимателю ФИО2 счет-фактуры от 29.01.2021 № 98, от 26.02.2021 № 1914, от 31.03.2021 № 4246, от 30.04.2021 № 5871, от 31.05.2021 № 7284, от 30.06.2021 № 9485, от 30.07.2021 № 11032, от 31.08.2021 № 12734, от 30.09.2021 № 15026, от 29.10.2021 № 16261, от 30.11.2021 № 18184, от 30.12.2021 № 19874, от 31.01.2022 № 200, от 28.02.2022 № 2231, от 31.03.2022 № 4234, от 29.04.2022 № 5893 на оплату поставленной холодной воды, услуг водоотведения и негативное воздействие на работу централизованной сети водоотведения, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Выставленные счета оплачены частично платежными поручениями от 02.03.2021 № 52, от 13.04.2021 № 96, от 30.04.2021 № 108, от 07.06.2021 № 137, от 05.07.2021 № 153, от 09.08.2021 № 172, от 14.09.2021 № 199, от 06.10.2021 № 221, от 16.11.2021 № 264, от 14.12.2021 № 291, от 21.12.2021 № 297, от 01.02.2022 № 17, от 05.05.2022 № 84, от 25.03.2022 № 55, от 25.05.2022 № 85, от 05.12.2023 № 236, в связи с чем задолженность предпринимателя перед предприятием составила       186 401 руб. 28 коп.

18.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 06-15/2001 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), признали обоснованными требования к ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанных по формулам, содержащимся в пунктах 123(4), 203 Правил № 644 (без результатов отборов проб), а также об уплате законной неустойки.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, а также Правилами № 644.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату производить оплату по договору, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ на работу системы, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация, как возникающая из оказания услуг по водоотведению, является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827).

Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

В пункте 167 Правил № 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб.м в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб.м в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил № 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил № 644, регламентирующем порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Из пункта 123(4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель установил презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно:

- осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности;

- объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента должно быть зафиксировано отсутствие технической возможности отбора проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов.

Толкование приведенных норм права в их взаимной связи указывает на то, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Указанный пункт предоставляет абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами 120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Такой подход к применению упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Аналогичный упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен пунктом 203 Правил № 644.

В пункте 203 Правил № 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии условий, предусмотренных настоящим пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 кубических метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил № 644).

Как установлено судами обеих инстанций, среднесуточный объем сбрасываемых предпринимателем сточных вод менее 30 куб.м, в помещениях осуществлялась деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий (ОКВЭД – 96.01), в исковой период абонент не воспользовался правом на подачу декларации о составе и свойствах сточных вод.

Учитывая установленные обстоятельства, организация ВКХ без отбора проб имела право произвести начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (пункт 123(4) Правил № 644) и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (пункт 203 Правил № 644) расчетным путем.

Проверив подготовленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным арифметически и по праву, произведенным в полном соответствии с положениями Правил № 644.

Доказательств погашения задолженности, равно как доказательств, неправомерности предъявления истцом ответчику к оплате задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования МУП «Уссурийск-Водоканал» к предпринимателю о взыскании 186 401 руб. 28 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Ссылки кассатора на определенный договором порядок, указывающий на приоритет именно отбора проб, и неправомерный отказ организации ВКХ от исполнения данного порядка, не приняты судом округа, как основанные на ошибочном толковании кассатором норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон с учетом внесенных в Правила № 644 изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В случае, если отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, а объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев, предусмотренных пунктами 123(4), 203 Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов начисляется без анализа отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства проб сточных вод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 и определение от 16.03.2021 № АПЛ21-41).

Судами обоснованно не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом. Как справедливо отметил суда апелляционной инстанции, взыскиваемая плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Позиция предпринимателя о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-13692/2021, не может быть принята во внимание, так как кассатором не учтена разница в периодах заявленных требований и действиях редакций Правил № 644.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты абонент  задолженности, поэтому истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, в том числе с учетом ее начисления по день фактической оплаты долга, в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ, суды признали его верным, произведенным с ограничениями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возражений относительно начисленной неустойки и ее расчета кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой предприниматель представил платежное поручение от 03.07.2024 № 126 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. без соответствующих отметок о списании средств со счета плательщика. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 1 статьи 864 ГК РФ, а также Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» представленный документ не принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку ко дню судебного рассмотрения доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с кассатора подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (статья 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ)).

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А51-11894/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко    


Судьи                                                                                         В.Г. Дроздова  


                                                                                                    Э.Э. Падин