Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А45-25455/2022

41/2023-304320(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25455/2022
г. Новосибирск
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Макаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр «Культура отношений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о возмещении стоимости восстановительного ремонта размере 399 940 руб.

при участии представителей истца ФИО1, по доверенности от 23.06.2023

ответчика ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 № 866/23 (онлайн)

третьего лица Бирюкова А.В.по доверенности от 01.09.2023 № 63

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тренинговый центр «Культура отношений» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба в размере 399 940 руб. в результате затопления нежилого помещения.

Истец требования поддержал, просил взыскать стоимость ущерба.

Ответчик- страховое общество «СОГАЗ» не согласилось с суммой ущерба, рассчитанной экспертом, представило рецензию на заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, ООО ТЦ «Культура отношений» является собственником нежилого помещения площадью 85,6 кв.м. по адресу: <...> в г.Новосибирске, расположенного в подвале жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи № 2659 от 20.06.2017.

Управляющей компанией по отношению к дому дома по ул.Сибиряков- Гвардейцев, 5 является АО «МКС-Новосибирск».

Фактическое обслуживание МКД по ул.Сибиряков-Гвардейцев 5, содержание общего имущества собственников помещений осуществляет ООО «ЖилСервис- Н».

В ночь с 01.01.2022. на 02.01.2022 произошло затопление принадлежащего истцу помещения, находящегося в подвальном помещении. Акт о последствиях затопления составлен 20.04.2022 с участием представителей управляющей компании - ООО «Жилсервис-Н». Причина, затопления указана в акте «авария на сетях СГК в результате порыва подающего трубопровода теплоносителя высокой температуры».

По причине затопления помещению общества причин ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» составила 504 311 руб..

Поскольку, авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами многоквартирного дома в зоне ответственности АО «СИБЭКО» и в пределах его эксплуатационной ответственности, а гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в АО «СОГАЗ», то истец обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта к АО «СОГАЗ».

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факты повреждения имущества истца в результате затопления имели место в период действия договора обязательного страхования. Факт и обстоятельства аварии и повреждения принадлежащего истцу имущества не оспаривается сторонами.

С целью установления стоимости ущерба судом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительных работ с учетом НДС составила 399 940 руб., которую истец просит взыскать с АО «СОГАЗ».

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1556/9-307.08.2023 причиной затопления, произошедшего в ночь с 01 на 02 января 2022 подвального помещения, является проникновение воды через конструкции кирпичной стены помещения № 1 подвального помещения жилого дома, в результате затопления теплотрассы и тепловой камеры, расположенной с торца жилого дома, со стороны входа в исследуемое подвальное помещение (повреждение участка трубопровода тепловых сетей 2 РТС).

Причинно-следственная связь между аварией, произошедшей в ночь с 01 на 02 января 2022 на участке трубопроводов 2 РТС и затоплением подвального помещения, имеется.

Узел герметизации МКД, смонтированный надлежащим образом, в случае возникновения аварийной ситуации, не исключит попадание вод технического характера и горячего пара в подвальное помещение, расположенное по адресу <...>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату составления заключения составляет 399 940 руб..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось повреждение участка трубопровода тепловых сетей 2 РТС, находящегося в зоне ответственности АО «СИБЭКО», то есть имеется причинно-следственная связь между действиями АО «СИБЭКО» (ненадлежащей контроль за оборудованием) и последствиями, приведшими к порче имущества истца (повреждение участка трубопровода тепловых сетей 2 РТС) и затопление подвала.

Таким образом, материалами дела доказана вина страхователя (выгодоприобретателя) АО «СИБЭКО», а потому у страховщика - АО «СОГАЗ» возникает обязанность по выплате стоимости убытков, причиненных истцу.

АО «СОГАЗ», возражая против иска, ссылаясь на недостоверность заключения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы последовательны и непротиворечивы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности размера понесенных убытков, определенной экспертом.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения. Доказательств порочности заключения эксперта судом не установлено. АО «СОГАЗ» не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта.

Суд отмечает, что АО «СОГАЗ», не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, рецензия на заключение эксперта, таким доказательством не является, поскольку является лишь мнением лица, ее подписавшим. В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая вышеизложенное доводы АО «СОГАЗ», касающиеся экспертного заключения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

При таких условиях, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит арбитражного суда Новосибирской области подлежат возврату АО «СОГАЗ» в размере 75 330 руб..

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Тренинговый центр «Культура отношений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, ущерб в размере 399 940 руб., государственную пошлину в размере 10 999 руб..

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Тренинговый центр «Культура отношений» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 087,22 руб..

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 75 330 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

ССудья Г.М. Емельянова