Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А71-155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 155/2020
01 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Воткинск о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 06.09.2019 №07-1-27/06,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2021; ФИО4 по доверенности от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 г. Воткинск (далее ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 06.09.2019 №07-1-27/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплаты налогов в общей сумме 1 524 774,65 руб., а именно налога на доходы физических лиц, в том числе: налог – 893 585 руб., пени по состоянию на 06.09.2019 – 122 912,01 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 44 679 руб.; налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: налог – 318 723 руб., пени по состоянию на 06.09.2019 – 128 189,64 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 15 936 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб.

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании объявлены перерывы с 30.04.2021 до 17.05.2021, 17.05.2021 до 21.05.2021. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей сторон.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2019 №07-1-27/02. Заявителем представлены возражения на акт, в которых заявлено о расходах, не отраженных в налоговых декларациях по НДФЛ, но понесенных заявителем в 2016 году в сумме 2100000 руб., в 2017 году в сумме 1661800 руб.

10.06.2019 №2 налоговым органом составлены дополнения на акт проверки (вручены заявителю лично). Возражения на дополнения к акту от ИП ФИО2 не поступили.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 06.09.2019 №07-1-27/06 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности предусмотренной: п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 759 рублей; п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 рублей, с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1235189 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22881 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 893585 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 318 723 рублей, а также пени в размере 254 124,98 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа об отсутствие разделительного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, а также непредставлении заявителем документов по требованию налогового органа.

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.12.2019 №06-07/26413@ решение от 06.09.2019 №07-1-27/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления и предложения уплаты налогов в общей сумме 1 524 774,65 руб., а именно налога на доходы физических лиц, в том числе: налог – 893 585 руб., пени по состоянию на 06.09.2019 – 122 912,01 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 44 679 руб.; налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: налог – 318 723 руб., пени по состоянию на 06.09.2019 – 128 189,64 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 15 936 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом не доказано фактическое наличие у предпринимателя документов, указанных в приложении к акту, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ необоснованно. В отношении налога уплачиваемого в связи с применением УСНО налоговым органом не доказано, что денежные средства в сумме 7841906,87 рублей являются доходами, полученными для целей УСНО. В нарушение положений статей 100 и 101 НК РФ инспекция необоснованно установила поступление денежных средств за 2016 год в размере 24820298,92 рублей и за 2017 год в размере 27340995,87 рублей, подлежащих обложению НДФЛ, анализ расчетного счета предпринимателя инспекцией не представлен.

Кроме того, налоговым органом также не доказано, что денежные средства в сумме 2401759,26 рублей и 4110696,10 рублей являются доходами, полученными от реализации товаров для целей применения общей системы налогообложения. Отказ в принятии дополнительных расходов за 2016-2017 годы, по представленным на проверку авансовым отчетам и не учтенным по результатам проверки не обоснован, поскольку законодательство не содержит запретов на выдачу денежных средств в качестве аванса лицам, не являющимся работниками предприятия.

Не применение инспекцией расчетного метода, предусмотренного п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также документов, представленных самим налогоплательщиком. Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены копии журналов произведенных расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2016 и 2017 годы, при анализе журналов, установлено, что ИП ФИО2 в данных журналах ведется учет расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретенные материалы, товары, услуги и т.п.

С учетом представления налогоплательщиком документов, применение расчетного метода основанного на данных об аналогичных налогоплательщиках не допустимо, так как не будет отражать фактических сумм налоговых обязательств. Кроме того, расчетный метод в отношении доначисления НДС не применим, так как налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур.

ИП ФИО2 обязанность, предусмотренную п.3 ст. 93 НК РФ, не исполнил, следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

При этом, поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 №9-П).

В целях обеспечения возмещения ущерба, понесенного казной в случае неисполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и сборы, федеральный законодатель на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливая систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, предусматривает и необходимые меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные, с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

В качестве правового механизма обеспечения исполнения закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности, полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые, органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

-отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, применяя названную норму НК РФ, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В ходе мероприятий налогового контроля (протокол осмотра от 31.01.2019, допросы свидетелей) установлено, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию пиломатериалов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отделе сбыта, расположенном по адресу 427431, <...> А.

В части выводов налогового органа о доначислении налога на доходы.

Заявитель не согласен с фактом учета Инспекций дохода в размере 2 401 759,26 руб. в 2016г. и 4 110696,10 руб. в 2017г. для целей налога на доходы. Также, по мнению заявителя, Инспекции следовало применить положения ст. 31 НК РФ и определить достоверный размер налоговых обязательств расчетным путем. При этом, заявитель указывает на факт не представления инспекцией анализа расчетного счета, что является нарушением п.3.1. ст. 100 НК РФ, а также на необоснованность выводов инспекции о непринятии в качестве расходов представленных авансовых отчетов.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговый орган на стр. 19 Решения № 07-1-27/06 от 06.09.2019г. указывает, что в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2 установлено поступление денежной суммы в размере 24 820 298,92 руб. без НДС подлежащие налогообложению НДФЛ, при этом инспекций не представлен анализ расчетного счета предпринимателя подтверждающий поступление данной денежной суммы и ее учет в для целей НДФЛ. Таким образом, Инспекцией допущено нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ и как следствие существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Далее налоговый орган указывает, что ИП ФИО2 не отражено для целей НДФЛ доход полученный с применением контрольно кассовой техники в размере 2 401 759,26 руб. Данный вывод налоговый орган делает на основании того факта, что согласно Акта № 514 от 30.08.2017г. в кассу ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 887 992,00 руб., но при этом налоговым органом не доказан тот факт, что денежные средства, в том числе в сумме 2 401 759,26 руб. являются доходом полученными для целей общей системы налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлен весь объем первичной документации, подтверждающей реализацию товара в адрес физических и юридических лиц. В ходе проверки первичной документации налоговым органом не установлен факт не отражения реализации произведенной в адрес физических и юридических лиц.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказан факт того, что денежные средства в размере 2 401 759,26 руб. является доходом, полученным от реализации товаров для целей общей системы налогообложения, а не доходом полученным от деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход или взносом собственных денежных средств в кассу предпринимателя.

Инспекция в акте проверки и в Решении № 07-1-27/06 от 06.09.2019г. указывает на отсутствие должного ведения индивидуальным предпринимателем ФИО2. раздельного учета по видам деятельности, а также не представления документов служащих основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета.

При указанных выше обстоятельствах налоговый орган обязан был применить положения пп,7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить достоверный размер налоговых обязательств расчетным путем, что налоговым органом в ходе проверки не сделано и соответственно Решение № 07-1-27/06 от 06.09.2019г. в указанной части подлежит отмене.

Налоговый орган отклонил возражения индивидуального предпринимателя ФИО2 о не учете дополнительных расходов понесенных последним по представленным авансовым отчетам по мотивам.

- 615 859,29 руб., денежные средства выданы лицам, не являющимся работникам ИП ФИО2.

- 130 827,39 руб. денежные средства выданы лицам для организации питания.

- 689 552,82 руб. не установлен режим налогообложения

Налоговый орган необоснованно отказал в учете данных сумм расходов по следующим основаниям:

-действующие гражданское законодательство Российской Федерации, а также законодательство о налогах и сборах не содержит запретов на выдачу денежных средств под аванс лицам не являющимися работниками, соответственно отказ в принятии расходов за 2016г. в сумме 615 859,29 руб. является необоснованным;

-расходы в сумме 130 827,39 руб. за 2016г. связанные с возмещением расходов на питание работников связан с осуществлением работником трудовых функций вне места обычной трудовой деятельности, то есть с выездом работников для оказания услуг по валке, либо заготовке леса за приделы г. Воткинска;

-относительно отказа в принятии расходов в сумме 689 552,82 руб., поскольку налоговым органом не был определен режим налогообложения последнему надлежало применить расчетный метод, предусмотренный пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ

Налоговый орган на стр. 21 Решения № 07-1-27/06 от 06.09.2019г. указывает, что в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2 установлено поступление денежной суммы в размере 27 340 995,87 руб. без НДС подлежащие налогообложению НДФЛ, при этом инспекций не представлен анализ расчетного счета предпринимателя подтверждающий поступление данной денежной суммы и ее учет в для целей НДФЛ.

Таким образом, Инспекцией допущено нарушение положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ и как следствие существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ) следует отметить следующие.

ИП ФИО2. не отражено для целей НДФЛ доход полученный с применением контрольно кассовой техники в размере 4 ПО 696,10 руб. Данный вывод налоговый орган делает на основании того факта, что согласно Акта № 514 от 30.08.2017г. и фискальных данных полученных от ООО «Такском» в кассу ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 4 893 010,3 руб., но при этом налоговым органом не доказан тот факт, что денежные средства, в том числе в сумме 4 110 696,10 руб. являются доходом полученными для целей общей системы налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем представлен весь объем первичной документации, подтверждающей реализацию товара в адрес физических и юридических лиц. В ходе проверки первичной документации налоговым органом не установлен факт не отражения реализации произведенной в адрес физических и юридических лиц.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не доказан факт того, что денежные средства в размере 4 110 696,10 руб. является доходом полученным от реализации товаров для целей общей системы налогообложения, а не доходом полученным от деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход или взносом собственных денежных средств в кассу предпринимателя.

Инспекция в акте проверки и в Решении № 07-1-27/06 от 06.09.2019г. указывает на отсутствие должного ведения индивидуальным предпринимателем ФИО2. раздельного учета по видам деятельности, а также не представления документов служащих основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета.

При указанных выше обстоятельствах налоговый орган обязан был применить положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить достоверный размер налоговых обязательств расчетным путем, что налоговым органом в ходе проверки не сделано и соответственно Решение № 07-1-27/06 от 06.09.2019г. в указанной части подлежит отмене.

Налоговый орган отклонил возражения индивидуального предпринимателя ФИО2. о не учете дополнительных расходов понесенных последним по представленным авансовым отчетам по мотивам.

-957 916,77 руб., денежные средства выданы лицам не являющимся работникам ИП ФИО2.

- 272 972,57 руб. денежные средства выданы лицам для организации питания.

- 649 690,54 руб. не установлен режим налогообложения.

Налоговый орган необоснованно отказал в учете данных сумм расходов по следующим основаниям:

-Действующие гражданское законодательство Российской Федерации, а также законодательство о налогах и сборах не содержит запретов на выдачу денежных средств под аванс лицам не являющимися работниками, соответственно отказ в принятии расходов за 2017г. в сумме 957 916,77 руб. является необоснованным.

-расходы в сумме 272 972,57 руб. за 2017г. связанные с возмещением расходов на питание работников связан с осуществлением работником трудовых функций вне места обычной трудовой деятельности, то есть с выездом работников для оказанию услуг по валке, либо заготовке леса за приделы г. Воткинска.

-относительно отказа в принятии расходов в сумме 649 690,54 руб., поскольку налоговым органом не был определен режим налогообложения последнему надлежало применить расчетный метод, предусмотренный пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой баш учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды,

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам для целен налогообложения относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии со статьей 207 Кодекса в 2016 и 2017 годах заявитель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял вид деятельности - «Лесозаготовки» (код по ОКВЭД 02.20), что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО5 (от 06.12.2018), ФИО2 (от 14.02.2019).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель подумал доходы от реализации товаров, выполненных работ (оказанных услуг) как безналичным путем, так и наличными денежными среда вами, при учете которых использовалась контрольно-кассовая техника.

В ходе мероприятий налогового контроля (протокол осмотра от 31.01.2019. допросы свидетелей) установлено, что Заявитель осуществлял реализацию пиломатериалов в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отделе сбыта, расположенном по адресу 427431, <...> А.

Согласно акту о снятии показании контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию от 30.0К.2017 № 514, изъятый в ходе проведения выемки в рамках налоговой проверки, показания контрольных счетчиков (отчета фискальной памяти) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составили 2 887 992 руб., из них:

-сумма НДС - 431 812 рублей 74 копеек;

-сумма доходов от оказания транспортных услуг, относящаяся к режиму налогообложения в виде ЕНВД - 38 800 рублей;

-сумма возвратов денежных средств от покупателей, поступившая в кассу - 15 620 руб.

В целях установления полноты отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившей в кассу налогоплательщика, в налоговой отчетности НДФЛ, Инспекцией проведена сверка сведений, отраженных налогоплательщиком в книге продаж за 2016 год с данными кассовых чеков.

В результате установлено, что все доходы, полученные от покупателей в кассу (наличный расчет и оплата по банковским картам) в 2016 году, отражены в книге продаж с выделением сумм НДС, в полном объеме.

Данный факт свидетельствует о том. что данные доходы относятся и отнесены налогоплательщиком самостоятельно к общему режиму налогообложения и подлежат отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Таким образом, сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению НДФЛ, поступившая в кассу от покупателей наличными денежными средствами и оплатой по банковским картам, за 2016г составила 2 401 759,26 руб. (2 887 992 - 431 812,74 - 38 800 - 15 620).

В отношении денежных средств в сумме 4 110 696,10 руб. отнесенных инспекцией к доходам, полученным от реализации товаров для целей общей системы налогообложения за 2017 год установлено следующее.

Согласно акту о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию № 514 от 30.08.2017, изъятому в ходе проведении выемки в рамках налоговой проверки, показания контрольных счётчиков (отчета фискальной памяти) за период с 01.01.2017 по 28.06.2017 составили 2 261 267 руб. из них:

- сумма НДС - 314 91 1.83 руб.:

-сумма доходов от оказания транспортных услуг, относящихся к режиму налогообложения в виде ЕНВД- 11 100 руб.

По данным реестра фискальных данных, представленных оператором фискальных данных ООО «Такском» (вх. 14650 от 20.12.2018), показания ККТ за период 23.06.2017 - 29.12.2017 составили 2 63 1 743,30 руб., в том числе:

-доходы от реализации товаров, работ, услуг - 2512 373 руб. 30 коп., в том числе НДС 336 932, 37 рублей.

-сумма доходов от реализации транспортных услуг, относящихся к режиму налогообложения в виде ЕНВД - 119 370 рублей.

В целях установления полноты отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступившей в кассу налогоплательщика, в налоговой отчетности но НДФЛ, была проведена сверка сведений, отраженных налогоплательщиком в книге продаж за 2017 год с данными кассовых чеков. В результате установлено, что все доходы, полученные от покупателей в кассу (наличный расчет и оплата по банковским картам) в 2017 году, отражены в книге продаж с выделением сумм НДС, в полном объеме.

Данный факт свидетельствуют о том, что данные доходы относятся и отнесены налогоплательщиком самостоятельно к общему режиму налогообложения и подлежат отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

Таким образом, сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2017 год. подлежащая налогообложению НДФЛ. поступившая в кассу от покупателей наличными денежными средствами и оплатой по банковским картам, за 2017 г. составила 4 110 696, 10 руб., в том числе:

-за период 01.01.2017 - 28.06.2017 в сумме - 1 935 255,17 руб. (2 261 267-314 911,83-11 100);

-за период 23.06.2017 - 29.12.2017 в сумме - 2 175 440,93 руб. (2 631 743,30-336 32,37-119 370).

Доводы заявителя о не представлении инспекцией анализа расчетного счета при исчислении НДФЛ за 2016-2017г.г. являются необоснованными, поскольку анализ расчетных счетов предпринимателя за 2016-2017 годы прилагался к акту проверки в виде приложения № 8 на 31 листе, о чем изложено в пункте 34 акта. При этом Акт налоговой проверки от 18.04.2019 №07-1-27/02 с приложениями на 84 листах получен лично заявителем 24.04.2019, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

В части доводов о необоснованном отказе в принятии дополнительных расходов за 2016-2017 годы, по представленным на проверку авансовым отчетам установлено следующее (стр.34-51 решения).

В ходе проведения анализа авансовых отчетов за 2016-2017 годы установлено, что Заявитель на проверку представил авансовые отчеты лиц, не являющихся работниками ИП ФИО2 Общая сумма расходов по авансовым отчетам лиц, не являющихся работниками ИП ФИО2, составила за 2016 году - 615 859,29 руб. за 2017 году - 559 363,79 руб.

В ходе проведения допросов ФИО6 и ФИО7. установлено, что в 2016 году указанные лица являлись сотрудниками организации, директором которого также является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса полученные доходы налогоплательщик уменьшает на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В качестве расходов признаются обоснованные и документ ально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком

Пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся иные выплаты в пользу работников, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами.

Таким образом, расходы на оплату питания работникам могут учитываться для целей налогообложения, в том числе, в случае, если такой порядок предусмотрен трудовыми договорами (контрактами) я (или) коллективным договором.

В случае, когда оплата питания работодателем не предусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективным договором, такие расходы не учитываются в целях налогообложения на основании пункта 25 статьи 270 Кодекса.

В ходе допроса ИП ФИО2 на вопрос, каким образом организован процесс питания в 2016-2017 годы, пояснил: денежные средства выдавались под отчет, затем работники отчитывались. Расходы, понесенные на питание работников в 2016-2017 годы из заработной платы не удерживал (протокол допроса от 05.07.2019).

Данный факт также подтвердили работники ИП ФИО8. ФИО6 (протокол допроса 203 от 12.07.2019) и ФИО7 (протокол допроса № 202 от 12.07.2019).

Общая сумма расходов по авансовым отчетам на оплату питания работникам ИП ФИО2 составила за 2016 - 130 827,39 руб., за 2017 - 272 972,57 руб.

Единственным условием для правомерного включения в состав расходов сумм оплаты бесплатного питания, а применительно к рассматриваемой ситуации - питание вне места обычной трудовой деятельности, является наличие в трудовом договоре (ином локальном акте) положения о предоставлении работникам такого питания или соответствующее законодательное требование.

Поскольку трудовыми договорами и локальными нормативными актами ИП ФИО2 не предусмотрена оплата питания работникам, а также указанные расходы не предъявлялись работникам в составе оплаты труда, понесенные затраты не могут быть включены в расходы на оплату труда, учитываемые при налогообложении НДФЛ.

Кроме того, в представленных авансовых отчетах предпринимателя за 2016 и 2017 годы установлено наличие авансовых отчетов с приложенными чеками, подтверждающими приобретение ГСМ за наличные денежные средства. При этом, в документах отсутствует информация о транспортных средствах, на которые расходуются данные ГСМ, т.е. не указано, какое именно транспортное средство заправлялось. Также, установлено наличие авансовых отчетов с приложенными чеками, подтверждающими приобретение различных ТМЦ, в том числе запасных частей.

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, бухгалтер ФИО5 сообщила: «Для техники, которая используется под ЕНВД, ГСМ покупались за наличный расчет (денежные средства выдавались либо из кассы, либо снимались со счета), и затем составлялся авансовый отчет. Для всей остальной техники ГСМ приобретались за безналичный расчет».

На вопрос: Как были отражены в бухгалтерском учете авансовые отчеты? На какие счета бухгалтерского учета были отнесены данные расходы (для ЕНВД и для ОСН)?

ФИО5 ответила: «Как данные авансовые отчеты отражались в бухгалтерском учете, я сказать не могу. Четкого деления на ОСН и ЕНВД при отнесении расходов в бухгалтерском учете не было», (протокол допроса свидетеля от 05.07.2019).

На вопрос: «ИП ФИО2 вел раздельный учет по видам деятельности по традиционной системе налогообложения и ЕНВД в период 2016-2017 годы, ответила: «Нет, в зависимости от того, куда были потрачены ТМЦ, туда и относились расходы. Отнесение расходов к тому или иному режиму налогообложения определялось при составлении налоговой декларации, учета расходов на какой-то конкретный объект, куда ТМЦ были потрачены, не было».

На вопрос: «Как был организован процесс принятия в расходы денежных средств, выданных в подотчет работникам ИП ФИО2 в 2016-2017гг.?», ответила: «Расходы по авансовым отчетам учитывали только для внутреннего учета. Изначально мы не учитывали расходы по авансовым отчетам как расходы для целей налогообложения по ОСН».

Заявитель в ходе проведения допроса не смог пояснить, как были отражены авансовые отчеты и куда отнесены данные расходы (для ЕНВД или ОС НО), так как данным вопросом занималась бухгалтер ФИО5

При проведении допроса ФИО2 был предъявлен перечень авансовых отчетов с указанием приобретенных товаров, услуг по данным авансовым отчетам. ФИО2 указал, на какие объекты, были приобретены данные товары, услуги.

В ходе проведения допросов работников ИП ФИО2 также установлено, что они владели информацией о том, для каких именно объектов ими приобретались товарно-материальные ценности.

То есть, налогоплательщик при принятии авансовых отчетов, имел возможность отнести данные расходы к определенному виду деятельности.

Следовательно, налогоплательщиком не организован достоверный раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом, приобретение ТМЦ осуществлялось налогоплательщиком на конкретные объекты, то есть данные расходы не являлись общехозяйственными, и, следовательно, не могут быть разделены пропорционально.

Поскольку транспортные средства заявителя использовались как в деятельности ЕНВД, так и в общей системе налогообложения, указанные расходы (оплата ГСМ, ТМЦ и запчастей), не могут быть учтены как расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ на 2016 и 2017 годы, в связи с отсутствием раздельного учета указанных расходов.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 по авансовым отчетам, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, попадающей под разные режимы налогообложения, обоснованно не приняты в расходы для целей налогообложения по НДФЛ в связи с отсутствием раздельного учета данных расходов.

Кроме того, форма авансового отчета утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет». Согласно указанному Постановлению Госкомстата РФ авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, пунктом 26 Положения о командировках (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги; возвращения из командировки; выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истек в этот период. Таким образом, авансовый отчет представляет собой первичный бухгалтерский документ, который составляется и утверждается в целях списания бухгалтерией подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Из изложенного следует, что авансовый отчет составляется подотчетным лицом для подтверждения расходования полученных им из кассы организации денежных средств и сам по себе не подтверждает выбытие денежных средств из имущественной массы организации или индивидуального предпринимателя в отсутствие иных финансовых документов.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) данное Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно четвертому абзацу пункта 4.1 Указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Заявитель не указал, каким образом осуществляется им ведение кассовых операций, при этом, расходно-кассовые ордера либо иные кассовые документы подтверждающие передачу денежных средств из кассы подотчетным лицам, не представил. В ходе проведения допросов ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что выдача денежных средств под отчет от ИП ФИО2 оформлялась расходно-кассовым ордером. При этом, бухгалтер ФИО5 в ходе проведения допроса 05.07.2019 указала, что не сможет представить расходно-кассовые ордера по данным операциям. Расходно-кассовые ордера либо иные кассовые документы подтверждающие передачу денежных средств из кассы подотчетным лицам, заявитель по требованию налогового органа не представил.

Данные обстоятельство в совокупности с отсутствием документального подтверждения выдачи денежных средств под отчет из кассы ИП ФИО2 не позволяет учесть расходы по данным авансовым отчетам в составе расходов для целей налогообложения по НДФЛ ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НКРФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 221 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 ООО руб.

Под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что за 2016г. сумма амортизационных отчислений составляет 1 568 200,74 руб. и она включает в себя амортизацию по Экскаватору на сумму 86 111,12 руб. и Оборудованию (навесному лесному мульчеру) на сумму 21 812,62 руб.

При этом, стоимость приобретения в 2016г. Экскаватора в размере 1 550 000 руб. и навесного лесного мульчера в размере 785 254,24 руб. заявителем также на всю их стоимость в размере 2 335 254.24 руб. отражена в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2016г.

В связи с чем, в оспариваемом решении правомерно сделан вывод о необоснованном учете заявителем в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016г. указанной суммы 2 335 254.24 руб., поскольку в силу положений НК РФ и фактических обстоятельств, данное имущество относится к составу амортизационного имущества и на него начисляется амортизация.

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что за 2017г. сумма амортизационных отчислений составляет 2 520 274,32 руб. и она включает в себя амортизацию по Станку многопильному на сумму 49 671,26 руб., Полуприцепу на сумму 43 644,06 руб. и бревнопильному станку на сумму 188 263,84 руб.

При этом, стоимость приобретения в 2017г. указанных станков и полуприцепа на общую сумму 3 338 556,85 руб. заявителем также на всю их стоимость отражена в составе профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2017г.

В связи с чем, в оспариваемом решении также правомерно сделан вывод о необоснованном учете заявителем в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2017г. указанной суммы 3 338 556,85 руб., поскольку в силу положений НК РФ и фактических обстоятельств, данное имущество относится к составу амортизационного имущества и на него начисляется амортизация (стр.34 решения).

В части налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСНО). В оспариваемом решении произведено начисление налога по УСНО за 2015 г. в сумме 318 723 руб. (стр.72) в связи с установлением факта не отражения в налоговой отчетности суммы выручки от реализации продукции, поступившей в кассу предпринимателя в размере 7 841 906,87 руб. Данный вывод сделан на основании изъятого Акта о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию № 514 от 30.08.2017 и отчетов фискальной памяти. Заявитель не согласен с фактом учета Инспекций дохода в размере 7 841 906.87 руб. для целей УСНО. Также, по мнению заявителя, при отсутствии раздельного учета по видам деятельности и Инспекции следовало применить положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ и определить достоверный размер налоговых обязательств расчетным путем.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном ст.248 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся:

1)доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных нрав (далее доходы от реализации).

2)внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ при расчете налога из объекта налогообложения исключаются доходы, установленные ст. 251 Налогового Кодекса, а также доходы, налогообложение которых осуществляется по ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 и п.п.2,4 и 5 ст. 224 НК РФ. Кроме того, в составе доходов не учитываются суммовые разницы, если но условиям договора обязательство выражено в условных единицах (п.3 ст. 346.17 НК РФ).

Доходы определяются па основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, применяющих УСНО, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В 2015 году ИП ФИО9 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог) на основании уведомления № 1479 от 27.10.2014, согласно которому налогоплательщиком выбран объект налогообложения «Доходы».

Выявленное нарушение установлено проверкой представленной налоговой деклараций по УСНО за 2015 год, сопоставлением с данными о поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу ИП ФИО2 за 2015 год, а также с данными, полученными по результатам мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией изъят акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию №514 от 30.08.2017.

Согласно указанному акту, показания контрольных счетчиков (отчета фискальной памяти) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составили 10 664 407,81 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета (карточка сч.50), в том числе сумма доходов от транспортных услуг, относящихся к ЕНВД - 899 330 руб.

В целях установления полноты отражения в налоговой отчетности по УСНО за 2015 год выручки от реализации товаров (работ, услуг) Инспекцией установлено, что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет из кассы индивидуального предпринимателя, составила 1923170,94 руб. Иные суммы, поступившие в кассу, на расчетный счет предпринимателем не инкассировались.

Анализом кассовых документов, документов, полученных в результате выемки, допросов свидетелей установлено, что сумма дохода в размере 899 330 руб. является выручкой от реализации транспортных услуг, подлежащих налогообложению.

При сопоставлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, с базой данных «1С Предприятие» заявителя, установлено, что форма расчетов контрагентов-покупателей в бухгалтерском учете (карточки счетов 50, 51) фактически соответствует операциям по расчетным счетам.

Таким образом, налогоплательщиком не отражена в налоговой декларации сумма выручки от реализации продукции, поступившая в кассу предпринимателя, подлежащая налогообложению по УСНО в размере 7841906,87 руб. (10664407,81 - 1923170,94 - 899 330).

Доводы заявителя о том, что сумма дохода в размере 7 841 906,87 руб. могла учитываться при обложении ЕНВД либо являться взносом собственных денежных средств в кассу предпринимателя, полностью опровергаются установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 в проверяемом период осуществлял следующие виды деятельности, подпадающие под ЕНВД:

-прочая розничная торговля в специализированных магазинах (код 47.70),

- деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (кол. 49.41.2).

В соответствии со ст.346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч за наличный расчет, а также с использование платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства. Проверкой установлено, что ИП ФИО2 осуществлял реализацию продукции (лесопиломатериалов) собственного производства, что подтвердил сам ФИО2 в ходе допроса и его бухгалтер ФИО5

Доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода по УСН и НДФЛ по и.п7 н.1 ст.31 И К РФ не основаны на положениях НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, применяя названную норму Кодекса, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, гак и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Не представление заявителем в полном объеме истребованных документов не привело к невозможности исчислить налоги, т.к. в ходе налоговой проверки инспекцией произведено определение доходов и расходов, а также разделение доходов с использованием:

-данных о движении денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика;

-данных фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, изъятых у ИП ФИО2 в ходе проведения выемки в рамках налоговой проверки и представленного реестра фискальных данных, представленных оператором фискальных данных ООО «Такском»;

-имеющихся в налоговом органе документов по реализации проверяемым налогоплательщиком товаров, работ, услуг, содержание которых позволяет установить в рамках какой системы налогообложения реализован тот или иной товар (с разделением на реализацию лесопиломатериал, изготовленный ИП ФИО2 и оказание транспортных услуг),

- иных полученных документов и доказательств о деятельности ИП ФИО2

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителем представлены копии журналов произведенных расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2016 и 2017 годы, при анализе журналов, установлено, что ИП ФИО2 в данных журналах ведется учет расходов, понесенных налогоплательщиком за приобретенные материалы, товары, услуги и т.п. Помимо этого, ведомость начисления амортизации представлена налогоплательщиком в ответ на Требование№997 от 28.06.2019.

При этом, в своем заявлении ФИО2 указывает на том, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем предоставлен весь объем первичной документации, подтверждающей реализацию товара в адрес физических и юридических лиц.

Между тем, суть расчетного метода состоит в том, что размер налогового обязательства определяется на основании имеющейся у проверяющих информации о самом налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременном их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Следовательно, с учетом представления налогоплательщиком документов, применение расчетного метода основанного на данных об аналогичных налогоплательщиках не допустимо, так как не будет отражать действительных налоговых обязательств налогоплательщика (заявителя).

Доводы заявителя со ссылкой на использование инспекцией недопустимых доказательств в виде изъятой электронной базы данных "1С Бухгалтерия" и нарушениях при процедуре изъятия и осмотра судом отклонены.

30.01.2019 инспекцией вынесено Постановление №1 о производстве выемки документов и предметов, в соответствии с которым надлежало произвести выемку документов и предметов:

- документов, хранящихся в электронном виде (при необходимости материальные носителя информации в электронном виде) в офисе ИП ФИО2 расположенном по адресу УР <...> которые могут содержать информацию о финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

- первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, документов бухгалтерского и налогового учета и иных документов (информации) на бумажных носителях за период 2015-2017, касающихся правильности исчисления ИП ФИО2 налогов за проверяемый период, включая полноту учета доходов и достоверность понесенных расходов в целях налогообложения.

Указанное Постановление №1 о производстве выемки документов и предметов получено лично ИП ФИО2 30.01.2019г., о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Протоколом №1 от 30.01.2019г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в ходе выемки изъяты документы и предметы, перечисленные к прилагаемой к протоколу Описи состоящей из 10 пунктов, в частности изъяты Флеш-память базы 1С "Предприятие" ИП ФИО2 за 2015-2017г. в количестве 2 шт.

Протокол №1 от 30.01.2019г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов лично получен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Копия Описи на 4-х листах также лично получена ФИО2 о чем, свидетельствует его подпись.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы возражений о нарушении п.3 ст. 100 НК РФ, т.к. протокол о производстве выемки и материалы выемки являются приложением к Акту проверки (только в адрес налогового органа) (см.стр.73 Акта), поскольку Постановление о производстве выемки и протокол выемки вручены под роспись лично ФИО2 в момент их составления 30.01.2019г.

30 января 2019 года ИП ФИО2 было вручено Уведомление №07-1-42/003В, в соответствии с которым 30.01.2019г. в 16 час. он вызывался в налоговый орган, для участия в осмотре и вскрытии электронной базы данных ИП ФИО2 изъятых на основании Постановления о производстве выемки №1 от 30.01.2019г.

Как следует из собственноручно сделанной ФИО2 записи, данное Уведомление ФИО2 получил 30.01.2019г„ а также им сделана запись следующего содержания "на вскрытие осмотр базы не приду".

Таким образом, ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения вскрытия и осмотра электронной базы данных, но не пожелал присутствовать при этом. Непринятие необходимых мер к реализации указанного права является решением (волеизъявлением) самого налогоплательщика и не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом установленной процедуры производства выемки.

Как следует из Протокола осмотра базы данных №2 от 30.01.2019г., в нем отражен факт надлежащего уведомления ИП ФИО2 и его отказ от участия в осмотре, что опровергает доводы возражений в этой части.

Осмотр электронного носителя базы данных, изъятого у ИП ФИО10, начат в 16 час. и проведен в присутствии понятых и специалиста ООО "Сократ Плюс" ФИО11

Доводы заявителя относительно отсутствия в протоколе осмотра №2 от 30.01.2019г. описания результатов осмотра и указания того, что сумма 7 841 906,87 руб. является доходом, полученным для целей УСНО, являются несостоятельными, поскольку выводы инспекции о не отражении заявителем в отчетности по УСНО выручки от реализации продукции, поступившей в кассу предпринимателя и подлежащей налогообложению по УСНО, в размере 7 841 906,87 руб. (стр.69), сделаны на основании анализа совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Из совокупности норм нрава, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31. пункте 12 статьи 89, статьи 93 Кодекса, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу положений статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должносным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание пира фа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Документы, которые были истребованы в холе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из материалов налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования:

- №1 от 28.06.2018 (получено лично ИП ФИО2 28.06.2018),

-№2 от 21.09.2018 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 21.09.2018)

-№ 192 от 06.12.2018 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 06.12.2018, получено адресатом 07.12.2018, что подтверждается квитанцией о приеме).

-№ 94 от 31,01.2019 (отправлено по телекоммуникационным каналам связи 31.01.2019г., получено адресатом 01.02.2019, что подтверждается квитанцией о приеме).

Как следует из Приложения №10 к Акту налоговой проверки заявителем не были предоставлены следующие документы:

- Книги учета доходов и расходов за 2015-2017г. (3 шт.),

- Ведомость расчета амортизации 2015, 2016г. (2 шт.)

- Реестр произведенных расходов, включаемых в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016г. (1 шт.),

- Учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета за 2015-2017г. (3 шт.)

- Кассовая книга по годам 2015-2017г. (3 шт.),

- Журнал кассира-операциониста за 201 5-2017г. (3 шт.). ВСЕГО 15 документов.

Доводы Заявителя о фактическом отсутствии истребуемых документов, являются необоснованными. Копии журналов произведенных расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2016 и 2017 годы представлены налогоплательщиком в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Помимо этого, ведомость начисления амортизации представлена налогоплательщиком в ответ на Требование №997 от 28.06.2019. Кроме того, наличие документов подтверждено показаниями бухгалтера ФИО5

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 93 Кодекса, не исполнена налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 15 документов составляла 3000 руб. и с учетом смягчающих обстоятельств снижена до 750 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Факт совершения налогового правонарушения и вина заявителя, а также несвоевременная уплата налогов подтверждается представленными по делу доказательствами. Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, были учтены вышестоящим налоговым органом. Суд оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций с учетом характера допущенных нарушений не установил. Дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

На основании изложенного, решение принято налоговым органом законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом принятого решения и на основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2020, подлежат отмене.

С учетом принятого решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определением суда от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин