Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А17-6445/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6445/2023
г. Киров
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2024 по делу № А17-6445/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 179 рублей 52 копейки,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабтекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 353 179 рублей 52 копейки.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков (далее – ФИО1, РСА, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по гражданскому делу № А17-6445/2023 от 26.11.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым требование истца удовлетворить.

Заявитель пояснил, что направил требование в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника - в ООО «СК «Согласие», которое возместило страховое возмещение, а затем отказало в акцепте заявки, сославшись на вступившее в законную силу решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 02.03.2022 по гражданскому делу №2-65/2022 (№2-981/2021). По мнению истца, указанное свидетельствует, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело места; страховое возмещение, выплаченное Обществу, подлежит возврату. Компания полагает, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области имеет преюдициальное значение, все стороны были привлечены ранее к участию в деле №2-65/2022 в качестве 3-х лиц, решение не обжаловали, решение вступило в силу; при этом наличие в материалах гражданского дела фотографий с места предполагаемого ДТП не подтверждает, что событие было. В связи с тем, что при рассмотрении дела могут быть затронуты права и обязанности ООО «СК «Согласие», как страховой компании виновника ДТП, ФИО2, как лица управлявшего ТС виновника, ФИО3, как собственника ТС виновника, истец полагает необходимым привлечь их в качестве третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, указывают, что факт ДТП, имевшего место 28.04.2021 в 15 часов 30 минут на ул. 2-я Гороховая г. Фурманов с участием автомобилей Понтиак Vabe государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>, является подтвержденным и установленным имеющимися в материалах дела доказательствами; со стороны истца не представлено доказательств отсутствия события ДТП. При рассмотрении гражданского дела № 2-65/2022 в Фурмановском городском суде Ивановской области электронная форма заявления о страховом случае через приложение Госуслуги предметом рассмотрения гражданского дела не являлась; без участия ФИО2 оформить электронный европротокол не представлялось бы возможным, поскольку для его составления необходимы подтвержденные профили на Госуслугах обоих участников ДТП; таким образом, страховое возмещение ответчику было выплачено правомерно.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), права и обязанности которых затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.03.2025, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО2

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 24.03.2025, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.04.2025.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в решении Фурмановского городского суда Ивановской области от 02.03.2022 по гражданскому делу №2-65/2022, ответчик является собственником транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность Общества в период с 24.11.2020 по 24.11.2021 застрахована в Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН номер 3017515617.

В период действия договора страхования 28.04.2021 в 15 часов 30 минут по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пересечение улиц 1-я ФИО5 и 2-я ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3), ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21043.

Гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 21043 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0168585575.

 В результате ДТП транспортному средству Понтиак VIBE были причинены повреждения правой передней двери, задней правой двери, крыла заднего правого; у транспортного средства ВАЗ 21043 в результате ДТП были повреждены бампер передний и капот.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через электронное приложение; ответчиком также представлено совместно заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.

29.04.2021 ФИО1 обратился в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2021.

04.05.2021 по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» от 17.05.2021 № 074/21 стоимость ремонта транспортного средства Понтиак VIBE с учетом износа запасных частей составляет 326 771 рубль.

Платежными поручениями от 04.06.2021 № 762, от 27.05.2021 № 741, от 13.05.2021 № 845 Компания выплатила Обществу страховое возмещение в общей сумме 326 771 рубль.

Платежным поручением от 06.07.2021 № 65220 ООО «СК «Согласие» возместило Компании страховое возмещение, выплаченное Обществу, в сумме 326 771 рубль.

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 02.03.2022 по гражданскому делу №2-65/2022 (№2-981/2021) в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказано, поскольку ФИО2 участия в дорожно-транспортном происшествии 28:04.2021 в 15 часов 30 минут по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, пересечение улиц 1-я ФИО5 и 2-я ФИО5, с участием транспортных средств Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***> регион, не принимала, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2021, послужившим основанием для выплаты Компанией страхователю (Обществу) страхового возмещения в размере 326 771 руб. не подписывала и не заполняла (л.д. 15об-20).

Полагая, что поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело места, Компания 03.04.2023 в адрес ответчика направила досудебную претензию от 31.03.2023 № 18430262 с предложением возврата суммы выплаченного страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 326 771 рублей, перечисленной истцом ответчику в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением о страховом возмещении, не имело места, в связи с чем страховое возмещение подлежит возврату Обществом.

Рассмотрев указанный довод истца, суд считает его подлежащим отклонению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в решении Фурмановского городского суда Ивановской области от 02.03.2022 по гражданскому делу №2-65/2022 не содержится вывода о том, что ДТП 28.04.2021 не произошло; из данного решения следует только, что ФИО2 участия в дорожно-транспортном происшествии 28.04.2021 в 15 часов 30 не принимала, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2021 не подписывала и не заполняла.

Вопреки мнению истца, предоставление виновником ДТП недостоверных сведений о том, кем управлялось ТС ВАЗ 21043, факт наступления страхового случая – причинения ущерба транспортному средству ответчика не опровергает.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400 тысяч рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика следует, что ДТП оформлялось через электронное приложение «Помощник ОСАГО», обращение зарегистрировано 28.04.2021 в 15.55 с присвоением номера № 44677, в подтверждение чего Обществом представлен скриншот и фотографии с места ДТП (л.д. 53-63).

В соответствии с письмом РСА от 19.03.2024 № И-5391 в АИС ОСАГО имеются фотоизображения с места ДТП от 28.04.2021 № 44677, переданные с помощью мобильного приложения (л.д. 85).

На запросы суда первой инстанции РСА предоставлялись ссылки на облачные хранилища и пароли для доступа к сведениям по ДТП от 28.04.2021 №44677 (л.д. 115, 132).

Из решения суда первой инстанции следует, что 24.10.2024 от Российского Союза Автостраховщиков поступил ответ с фотоматериалами, подтверждающими факт ДТП.

Таким образом, РСА факт ДТП 28.04.2021 с участием транспортного средства ответчика подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлено страховщику ТС на осмотр 04.05.2021, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № 18430262, согласно которому характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП 28.04.2021; в материалы дела также представлена фототаблица осмотра 04.05.2021 (в эл.виде с иском).

В соответствии с экспертным заключением от 06.05.2021 № 18430262, составленном ООО «ТК Сервис М», причиной образования повреждений на автомобиле потерпевшего: PONTIAC VIBE, г\н В693КН37 является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 28.04.2021.

С учетом изложенного, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств факта наступления ДТП 28.04.2021, причинения ущерба автомобилю ответчика и, соответственно, наличия оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Доводы истца о том, что судом не направлялся запрос в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области в отношении ДТП 28.04.2021, судебной коллегией не принимается, поскольку, как указывалось ранее, ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств сообщения Обществом каких-либо недостоверных сведений о факте ДТП; истцом не опровергнуто, что оформление ДТП путем использования электронного сервиса произведено в соответствии с требованиями, определенными Законом об ОСАГО; напротив, факт надлежащего оформления ДТП подтвержден сведениями, представленными РСА по запросу суда первой инстанции. В то же время недобросовестность со стороны второго участника ДТП при оформлении бумажного варианта извещения о ДТП не может служить основанием для выводов об опровержении самого факта ДТП и нарушения прав Общества, являющегося в нем потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующие о неправомерности выплаты истцом ответчику страхового возмещения; таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2024 по делу № А17-6445/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.А. Щелокаева