Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А45-33921/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филимоновой П.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4219/2024) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на решение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33921/2023 (судья Гофман Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности по контракту на поставку медицинских изделий от 21.06.2021№ГК 936/21 АЭФ в размере 64 903 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 14.11.2023 в размере 3 189 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 64 903 рубля 85 копеек, начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты задолженности,


В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО5 по доверенности от 05.03.2024

от ответчика ФИО6 по доверенности от 27.10.2023




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости невыбранного товара на сумму 319 651,44 рублей по контракту на поставку медицинских изделий от 21.06.2021№ГК 936/21 АЭФ, 64 903,85 рублей задолженности, возникшей в связи с удержанием обеспечительного платежа по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 189,18 рублей за период с 30.05.2023 по 14.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 64 903 рубля 85 копеек, начиная с 15.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не предоставил первичные учетные (товаросопроводительные) документы, на основании которых им было бы подтверждено получение товара, стоимость которого взыскана с ответчика. Суд не учел обстоятельства, касающиеся срока годности товара. Судом не учтены нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также то, что в заявке ответчика содержались существенные условия Контракта. Ответчик, у которого была необходимость в товаре, обладал правом частичной приемки товара. Срок окончания контракта не означает прекращение обязательств сторон. Обеспечение не могло быть возвращено, так как обязательства истца по поставке товара не исполнены. Обязательная выборка товара не предусмотрена контрактом. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами ответчика не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил дополнительное доказательство – копию УПД № 513763 от 14.07.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенного к отзыву УПД, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представить такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 21 июня 2021 г. между ИП ФИО4 и Учреждением был заключен контракт № ГК 936/21 АЭФ от 21.06.2021 на поставку медицинских изделий, в количестве 24 штук (далее - Контракт).

Цена контракта составила 639 302,88 рублей (и. 2.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств условиями Контракта установлена обязанность поставщика перечислить заказчику обеспечительный платеж в размере 64 903,85 рублей.

16 июня 2021 г. ФИО4 в целях обеспечения исполнения контракта платежным поручением № 272 перечислен на счет Учреждения обеспечительный платеж в сумме 64 903,85 руб.

В пункте 2.6. контракта определено, что по предложению заказчика предусмотренное контрактом количество товара может быть увеличено или уменьшено, но не более чем на 10% (десять процентов) путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 3.6. поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по «31» декабря 2022 года.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.

Поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 7-ми рабочих дней с момента передачи ему заявки. Заявка передается поставщику не чаще 3-х раз в месяц. Заявка передается заказчиком в письменной форме (нарочным, по электронной почте ipmedvta@yandex.ru, по факсу). Поставка товара осуществляется в рабочие дни транспортом Поставщика. Разгрузка товара производится силами Поставщика.

Для выполнения своих обязательств по поставке медицинских изделий истец приобрёл товар в необходимом по условиям контракта количестве, что подтверждается счетом на оплату № 124288 от 28.05.2021, платежным поручением № 283 от 22.06.2021.

Срок действия контракта установлен с момента его заключения по 31 декабря 2022 года (пункт 9.2. контракта).

В период действия контракта заказчиком в полном объеме заявки на поставку медицинских изделий в адрес поставщика не направлялись, что привело к невыборке товара в количестве, определенном контрактом.

Стоимость не выбранного заказчиком товара составила 319 651,44 рубля.

18.08.2022 и 04.10.2022 от ответчика на электронную почту истца поступали предложения о расторжении контракта по соглашению сторон.

14.10.2022 ИП ФИО4 сообщила о своей готовности поставить оставшуюся часть товара по контракту, однако до окончания срока действия контракта заявок на поставку от ответчика так и не поступило.

22.05.2023 требование о возврате обеспечительного платежа за исх. № 15 от 22.05.2023 было направлено в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом электронной почты.

Поскольку требования истца добровольно не удовлетворены, ИП ФИО4 обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине заказчика, поскольку с момента заключения контракта заявки на согласованный объем товара не поступали и остаточный срок годности заранее купленного поставщиком товара оказался менее 8 месяцев; установив факт выполнения обязательств по поставке товара по заявкам заказчика в полном объеме, пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Судом установлено, что поставка товара осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с момента передачи ему заявки.

Согласно пункту 6.3 Контракта на момент поставки остаточный срок годности товара должен составлять не менее 8 (восьми) месяцев.

Как следует из материалов дела, по заявке от 23.06.2021 ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарной накладной №275 от 16.07.2021. Данная заявка исполнена в полном объеме, что стороны не оспаривают.

28.04.2022 ответчиком истцу направлена Заявка ГК №936/21 о поставке товара в количестве 10 штук.

11.05.2022 Заказчику поставлен товар на сумму 266 376,20 руб.

При приемке товара по контракту комиссией Заказчика выявлено, что на момент поставки остаточный срок годности товара составляет менее 8 месяцев (до 30.09.2022), о чем был составлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту (мотивированный отказ) от 23.05.2022.

10.06.2022 ответчиком была направлена претензия № 1354 о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием поставки товара не позднее 16.06.2022.

В установленный претензией срок товар ответчику не поставлен.

18.08.2022 ответчику поставлен товар в количестве 6 шт. на сумму 159 825,00 руб. (вместо заявленных 10 шт.), что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.08.2022, товарной накладной №173 от 02.08.2022.

Таким образом, истцом Заявка ГК №936/21 исполнена не в полном объеме (недопоставлено 4 шт. товара).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления № 54.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты (ненаправление заявок) может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ специфики спорных правоотношений и условий договора позволяет сделать вывод о том, что потребность и согласие на поставку товара будет подтверждаться предоставлением покупателем индивидуального закупочного заказа.

Условия договора свидетельствуют о том, что поставка товаров должна была производиться на основании заявок заказчика (индивидуальных закупочных заказов), которые подаются исходя из потребностей, таким образом, нарушение ответчиком прав истца по спорному договору в части не направления заказов отсутствует; договором не установлена обязанность покупателя направлять заказы в пределах строго обусловленной суммы и сроков.

При этом в заключенном договоре не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена ответственность за не направление заявок на получение товара.

Само по себе не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора, неправомерное поведение со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции указывает, что надлежащей признается лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки (заказа).

Включение в условия договора обязанности покупателя направить заказ на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется.

Без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес покупателя, а у покупателя не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

С учетом изложенного, обязанность по поставке товара возникла бы у поставщика после исполнения условия договора покупателем о предоставлении индивидуального закупочного заказа.

У поставщика нет оснований требовать от покупателя оформления индивидуальных заказов и тем более принять и оплатить предусмотренное договором (спецификацией) количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что из положений части 24 статьи 22, части 1 статьи 34, пункта 6 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что заключение государственного контракта на поставку товара возможно как с определенным количеством товара (контракт содержит условия о наименовании и количестве товара), так и с неопределенным объемом (контракт содержит условия о наименовании и о порядке определения количества товара на основании заявок заказчика).

В соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

На основании статей 69, 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, исполнение государственного контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором.

Наличие подобных целей заключения контракта установлено судом апелляционной инстанции путем толкования их условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором не установлена обязанность покупателя направлять поставщику индивидуальные заказы в пределах строго обусловленной суммы и сроков; из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность либо обязанность заказчика оплатить стоимость невыбранного товара.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29622 по делу № А28-1889/2021, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2495 по делу № А03-1943/2022.

В связи с чем оснований применения части 4 статьи 486 ГК РФ, на что ссылается истец, не имеется.

Вопреки позиции истца и выводам суда у заказчика отсутствует обязанность направлять поставщику заявки в пределах обусловленной контрактом суммы; ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий контракта или его неправомерное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2024 N 310-ЭС24-3576 по делу № А08-1787/2023).

При этом поставщик, участвуя в закупочной процедуре и заключая договор, согласился с его условиями, осознанно принял риски, связанные с тем, что поставка будет осуществляться только после получения заявок от покупателя, в связи с чем приобретя товар заранее, не дожидаясь заявки, принял на себя риск истечения срока годности товара.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине заказчика, поскольку с момента заключения контракта заявки на согласованный объем товара не поступали и остаточный срок годности заранее купленного поставщиком товара оказался менее 8 месяцев, признаются необоснованными.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у поставщика нет оснований требовать от покупателя оплатить все предусмотренное договором количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей покупателя обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара, более того, в отсутствие самого факта поставки всего объема согласованного контрактом товара.

Признавая необоснованной позицию истца в части того, что стороны в процессе исполнения заявки от 28.04.2022 письменно (путем обмена документами) изменили её условия в части количества поставляемого товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем стороне необходимо доказать возникновение обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Таких доказательств истец не представил, в связи с чем вопреки доводам истца, условия контракта в части количества товара не подлежали изменению, соответственно поставив 6 единиц товара, вместо 10, указанных в Заявке ГК №936/21, истец ненадлежащим образом исполнил условия контракта, в связи с чем не имеет права требования возврата обеспечительного платежа.

Так, удовлетворяя требования истца о взыскании обеспечительного платежа по контракту в размере 64 903 рубля 85 копеек, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 8.7. контракт предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта подлежит возврату Поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте, после поставки всего количества Товара в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, из условий данного пункта контракта следует, что срок возврата обеспечения зависит от надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не исполнил заявку ГК №936/21 в полном объеме (поставив лишь 6 единиц товара, вместо 10, указанных в заявке), соответственно истцом ненадлежащим образом исполнены условия контракта, следовательно, оснований для возврата обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре поставщик действует не добросовестно, фактически не поставив товар, требует оплаты денежных средств, однако, поскольку апелляционным судом ненадлежащее исполнение со стороны покупателя не установлено, соответственно, оснований для взыскании стоимости невыбранного товара и обеспечительного платежа, не основано на законе и правовых оснований для его удовлетворения не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133).

Также следует отметить, товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).

Принципом, отражающим специфику гражданских правоотношений, является принцип эквивалентности встречного предоставления, поскольку именно в нем отражается цель - установление баланса в имущественном и (или) неимущественном обмене благами между субъектами гражданских правоотношений.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для сторон договора, не должны обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

Целью правового регулирования договора поставки, выступающего разновидностью договора купли-продажи, является осуществление сторонами встречного исполнения, наполняющего имущественную сферу каждой из сторон обязательства.

В связи с изложенным, принципы возмездности и эквивалентности встречного предоставления имеют факт нарушения в ситуации, когда при исполнении синаллагматического договора поставки покупателем произведена предоплата за будущую поставку, однако встречного предоставления в виде поставки товара поставщиком не осуществлено, также указанные принципы нарушается при поставке товара и отсутствия факта его оплаты, что противоречит эквивалентности передвижения товарно-материальных ценностей между участниками гражданского оборота.

В настоящем случае товарно-материальные ценности (денежные средства, товар) находились в первоначальном положении, что не может опосредовать нарушение указанных принципов, а равно предзнаменовать нарушение прав поставщика.

Поскольку требование о взыскании суммы обеспечительного платежа признается судом апелляционной инстанции неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ по иску и по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33921/2023 отменить

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г.Ростов-на-Дону) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 031 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, г.Ростов-на-Дону) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3