Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А17-3123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3123/2021
г. Иваново
13 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (с учетом поступивших уточнений от 22.04.2021) открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 02.04.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.10.2020 № 67860/20/37004-ИП; об установлении новой рыночной стоимости машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2 в рамках исполнительного производства № 67860/20/37004-ИП по результатам судебной экспертизы,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области,

взыскатель по исполнительному производству: ИФНС России по г. Иваново,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аксерли» (оценщик ФИО3),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Завод им. Г.К. Королева» (далее – ОАО «Завод им. Г.К. Королева», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 02.04.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 01.10.2020 № 67860/20/37004-ИП в отношении машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2. В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит суд установить новую рыночную стоимость машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2 в рамках исполнительного производства № 67860/20/37004-ИП по результатам судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оцениваемое в рамках исполнительного производства имущество - машина обезрепеивающая марки О-120-ШМ2, является абсолютно новым оборудованием, на момент ареста находилась на территории цеха, где была собрана. ФИО4 является готовой продукцией, произведенной ОАО «Завод им. Г.К.Королева», поэтому применение к ее оценке сравнительного метода может быть осуществлено только с аналогичным новым оборудованием. На основании прейскуранта и калькуляции на 2020г. отпускная цена машины составляла 5 730 000 руб., на основании прейскуранта и калькуляции на 2021г. - 6 016 500 руб. Цена машины в оспариваемом постановлении более чем в 23 раза менее отпускной, что не соответствует действительной рыночной стоимости. Сведения о проведении осмотра и дате осмотра оцениваемого имущества в отчете оценщика не содержатся, к отчету приложены фото оборудования без их идентификации. Оценка проводилась без изучения и без учета технической документации на оцениваемый объект. Учитывая данные обстоятельства, Общество ходатайствовало о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости имущества ОАО «Завод им. Г.К.Королева» - машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2.

Управление ФССП по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель, взыскатель по исполнительному производству отводов предложенной заявителем кандидатуре эксперта не заявили, возражений по поставленному перед экспертом вопросу не представили.

Учитывая, что для разъяснения вопроса о рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества требуются специальные знания, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд определением от 20 мая 2021 года назначил по делу №А17-3123/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова рыночная стоимость машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Завод им.Г.К.Королева», находящейся по адресу: <...>, оцениваемой в рамках исполнительного производства № 67860/20/37004-ИП, по состоянию на 23.03.2021. Указанным определением суд приостановил производство по делу.

02.07.2021 в Арбитражный суд Ивановской области от общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» поступило заключение эксперта от 22.06.2021 № 7, выполненное во исполнение определения суда от 20.05.2021.

Определением от 06.07.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу № А17-3123/2021, указав, что в случае возобновления производства по делу состоится предварительное судебное заседание 11.08.2021 в 16 часов 00 минут, а также указал на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в данном заседании в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей, не направили, возражений и дополнений не заявили.Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 и Управление ФССП по Ивановской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67860/20/37004-ИП на взыскание с ОАО «Завод им.Г.К. Королева» налогов в пользу ИФНС России по г. Иваново в сумме 3 868 494,14 руб. Постановление получено Обществом 13.10.2020.

В связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств для взыскания задолженности, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто изготовленное Обществом оборудование — машина обезрепеивающая марки О-120-ШМ2, которая оценена судебным приставом-исполнителем в акте ареста и описи на сумму 5 730 000 руб. Имущество передано на ответственное хранение директору Общества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 13.01.2021 к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ФИО3, рег.№ в СРО №00924, являющийся специалистом ООО «Аксерли» (далее - Оценщик).

Согласно подготовленному Оценщиком отчету об оценке №372/14 от 23.03.2021 стоимость машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2 определена в сумме 244 416,67 руб.

Постановлением от 02.04.2021 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке №372/14 от 23.03.2021 машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2 с определением стоимости в соответствии с отчетом в размере 244 416,67 руб.

Общество оспорило постановление о принятии результатов оценки от 02.04.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №67860/20/37004-ИП в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Аналогичный правовой подход предусмотрен в абзаце 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вопрос о достоверности произведенной специалистом-оценщиком по заданию судебного пристава-исполнителя оценки подлежит обязательному исследованию судом. При этом при назначении судебной экспертизы заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе отчетом оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Статьей 3 Закон N 135-ФЗ установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 названного Закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". ФСО N 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно пункту 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в пункте 8 ФСО N 3, согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться ряд сведений, в том числе, применяемые стандарты оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В данном случае постановлением от 02.04.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 67860/20/37004-ИП, судебным приставом-исполнителем приняты зафиксированные отчетом об оценке №372/14 от 23.03.2021 результаты оценки машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2, рыночная стоимость которой определена в сумме 244 416,67 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив отчет об оценке №372/14 от 23.03.2021, как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 02.04.2021, суд установил, что в рассматриваемом случае оценщиком применен только сравнительный подход расчета рыночной стоимости имущества. При применении сравнительного подхода оценщиком в качестве аналогов принято оборудование, бывшее в употреблении и использовавшееся в течение длительного периода. В то же время, оцениваемое в рамках исполнительного производства имущество - машина обезрепеивающая марки О-120-ШМ2 – являлась новым оборудованием и на момент ареста находилась на территории цеха, где была собрана. В отчете об оценке №372/14 от 23.03.2021 в заключении о техническом состоянии оборудования указано, что машина находится на послегарантийном периоде эксплуатации, с коэффициентом износа 40% . При этом оценщик, в отсутствие какого либо обоснования, при применении критерия физического износа, не использовал физическую характеристику состояния «новое» - 0-10%, либо «практически новое» -11-20%, и применил максимальный коэффициент износа по установленным физическим характеристикам объекта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии отчета №372/14 от 23.03.2021 требования ст. 11 Закона № 135-ФЗ и ФСО №3 «Требования к составлению отчета об оценке».

02.07.2021 в Арбитражный суд Ивановской области от общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» поступило заключение эксперта от 22.06.2021 № 7, выполненное во исполнение определения суда от 20.05.2021.

Оценив соответствующий документ в порядке ст. 71 АПК РФ суд установил, что он соответствует требованиям к заключению эксперта, а методология расчета и определение рыночной стоимости объекта экспертизы соответствует Закону № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. При подготовке заключения эксперт посчитал возможным применить как сравнительный, так и затратный подходы. В результате проведенных расчетов расчетная стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Заводим. Г.К. Королева» определена в сумме 624 845 рублей. Рассчитанная в рамках затратного подхода стоимость машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Заводим. Г.К. Королева», определена в сумме 665 610 рублей. Для согласования результатов сравнительного и затратного подходов использован метод анализа иерархий. По результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Заводим. Г.К. Королева», оцениваемой в рамках исполнительного производства №67860/20/37004-ИП, по состоянию на 23.03.2021 составила 639 000 руб.

Соответствующая оценка более чем в два раза превышает рыночную стоимость объекта оценки, указанную в использованном судебном приставом-исполнителем отчете об оценке №372/14 от 23.03.2021.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке №372/14 от 23.03.2021, использованный судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 02.04.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 67860/20/37004-ИП.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В заключении эксперта от 22.06.2021 № 7 определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 23.03.2021 в размере 639 000 руб.

Учитывая изложенное, суд устанавливает рыночную стоимость арестованного 19.10.2020 имущества должника: машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Заводим. Г.К. Королева», находящейся по адресу: <...>, которая впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства №67860/20/37004-ИП, на основании отчета ООО «Асэксперт» в размере 639 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом. Факт поступления на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области денежных средств в сумме 15 000 руб. от представителя Общества ФИО5 за ОАО «Завод им. Г.К. Королева» для проведения судебной экспертизы по делу № А17-3123/2021 подтверждается чек ордером от 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, с Управления ФССП России по Ивановской области в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 от 02.04.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 67860/20/37004-ИП.

3.Установить рыночную стоимость арестованного 19.10.2020 имущества должника: машины обезрепеивающей марки О-120-ШМ2, новой, не бывшей в употреблении, производства ОАО «Заводим. Г.К. Королева», находящейся по адресу: <...>, которая впоследствии должна использоваться в рамках исполнительного производства №67860/20/37004-ИП, на основании отчета ООО «Асэксперт» в размере 639 000 рублей.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в п.3 резолютивной части настоящего решения.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ивановской области в пользу акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Ивановской области перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие по чек ордеру от 17.05.2021 от ФИО5 за акционерное общество «Завод им. Г.К. Королева» за проведение экспертизы по делу А17-3123/2021 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП370201001, счет № 40702 810 2 0620 0028658, Банк получателя: ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. МОСКВА, БИК 044525201, к/счет 30101810000000000201. Назначение платежа: оплата за экспертизу по делу А17-3123/2021

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья М.С. Калиничева