Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А43-1771/2015

г. Владимир

«12» мая 2017 года Дело № А43-1771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-1771/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 309525830300020), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314526014800010) о взыскании 106 354 130 руб. и обращении взыскания, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от 24.07.2014 № Н-1/2013-14-3-3 и о внесении в реестр записи о прекращении залога, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Росреестра по Нижегородской области,

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 по доверенности от 28.01.2015 № 1 (сроком до 30.12.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.11.2015 (сроком на 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «БВС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 04195);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – Управления Росреестра по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БВС» (далее – Общество, заемщик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 № <***> в сумме 100 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 11,85% годовых за период с 26.07.2014 по 25.11.2014 в сумме 6 354 130 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.07.2014 № Н-1/<***> имущество, принадлежащее ИП ФИО3, а также взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 322, 323, 334, 361-363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 24.07.2014 № <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры об ипотеке, поручительстве.

Определением от 06.06.2016 принят к производству встречный иск ИП ФИО3 к Банку о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/<***>.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 160-162, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 17.03.2017 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал солидарно с ИП ФИО2 в пользу Банка 100 000 000 руб. долга, 6 354 130 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 200 000 руб. госпошлины; в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.07.2014 № Н-1/2013-14-3-3 имущество отказал; иск в части взыскания с Общества оставил без рассмотрения; встречный иск ИП ФИО3 удовлетворил: признал недействительным договор ипотеки от 24.07.2014 № Н-1/<***>, аннулировал запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении залога недвижимого имущества, поименованного в договоре от 24.07.2014 № Н-1/<***>, взыскал с Банка в пользу ИП ФИО3 12 000 руб. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/<***>, а также в части удовлетворения встречного иска.

По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности договора ипотеки несостоятелен, поскольку в деле не имеется ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что договор ипотеки не был заключен ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО2, Общество, Управление участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2014 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб., в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2014 № 1, от 15.10.2014 № 2 (т.1, л.д. 19-33, 41-44).

Плата за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 11,85% годовых.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения указываются заемщиком в заявлении. Дата погашения транша также указывается в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (29.12.2016).

Согласно заявлению от 25.07.2014 заемщику был предоставлен транш в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 14, 45).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 24.07.2014 между Банком (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 1П/<***>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам должника в рамках указанного кредитного договора (т.1, л.д. 46-55), а также договор ипотеки нежилого помещения № Н-1/<***>, в соответствии с которым в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора ИП ФИО3 (залогодатель) передано в залог Банку (залогодержатель) имущество (объекты недвижимости), принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3 (т.1, л.д. 56-71):

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Р, общей площадью 90.1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:21:0000079:243 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 АГ 882594 выдано 13.04.2011, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Р1, общей площадью 45.6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:21:0000079:891 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 АГ 910792 выдано 11.08.2011, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 55.6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:21:0000084:93 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 АГ 882528 выдано 31.03.2011, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П З, общей площадью 95.1 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:21:0000070:100 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 АГ 882593 выдано 13.04.2011, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П2, общей площадью 43,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0070247:1741 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 - АЕ 599475 выдано 19.07.2014, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П 10, общей площадью 57.4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0040277:39 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 АД 402861 выдано 31.08.2012, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П4, общей площадью 42.2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0040179:2297 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 АД 192858 выдано 03.04.2012, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 65.9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0010074:351 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 - АВ 857920 выдано 28.10.2009, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П5, общей площадью 53.4 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0040283:1732 (свидетельство о государственной регистрации права бланк серия 52 - АЕ 605533 выдано 23.07.2014, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В адрес Общества и ИП ФИО2 Банком были направлены требования о погашении имеющейся задолженности от 12.11.2014 № 39013, от 19.11.2014 № 39572 (т.1, л.д. 72-75).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО3, указав на то, что договор об ипотеки им не подписывался, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу Банка 100 000 000 руб. долга, 6 354 130 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, оставлении исковых требований Банка к Обществу без рассмотрения сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/<***>, а также в части удовлетворения встречного иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Частью 2 указанной нормы установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом представлен договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/<***> между Банком и ИП ФИО3

ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявил, что данный договор залога он не подписывал, 24.07.2014 (дата заключения договора) отсутствовал на территории Российской Федерации.

В целях установления принадлежности подписи ИП ФИО3 на указанном договоре залога суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 01.11.2016 № 3698/03-3 ответить на вопрос, кем выполнена подпись на договоре от имени ФИО3, не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода (т.4, л.д.24-30).

Как следует из копии заграничного паспорта ФИО3 № 71 1964961, в нем имеются отметки пограничной службы Российской Федерации о выбытии ФИО3 17.07.2014 из Российской Федерации и прибытии в Российскую Федерацию 29.07.2014 (т.2, л.д.139-141).

Таким образом, указанный документ подтверждает нахождение ФИО3 за пределами Российской Федерации и, соответственно, отсутствие у него физической возможности подписать спорный договора залога 24.07.2014.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/<***> является недействительным в силу положений части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил встречный иск, отказав Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Мнение заявителя о том, что копия заграничного паспорта ФИО3 с отметками о выбытии из страны и прибытии в страну не может доказывать факт отсутствия указанного лица в Российской Федерации, ничем не обосновано, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Довод Банка о том, что указанная в договоре дата его подписания в действительности не совпадает с датой его фактического подписания, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально, заявителем не указана фактическая дата подписания спорного договора, не представлено доказательств подписания его ФИО3 и наличие у него физической возможности для этого в данную дату.

Ссылка заявителя на подачу спорного договора в Управление на государственную регистрацию не может быть принята во внимание, поскольку установлено, что документы в указанный орган лично ФИО3 не представлялись, доказательств предоставления в Управление экземпляра спорного договора с подписью данного лица не имеется.

Злоупотребление правом ФИО3 не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-1771/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова