Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А42-10951/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10951/2021
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13108/2022) акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-10951/2021, принятое


по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-117/З от 25.12.2019 за октябрь - декабрь 2019, январь - июнь 2020 в сумме 6 371 080 руб. 72 коп., неустойки в сумме 6 932 670 руб. 38 коп., начисленной за период с 03.12.2019 по 11.03.2022, а также неустойки, начисленной с 12.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 иск удовлетворен частично. С АО «МЭС» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскана неустойка в сумме 237 231 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению зачетом встречных однородных обязательств на основании заявлений о зачете от 29.01.2020 № 1-20-10/1756, от 27.02.2020 № 1-20-10/3997, от 14.05.2020 №1-20-10/8897, от 02.06.2020 № 1-20-10/10549, от 29.06.2020 № 1-20-10/12197, от 04.08.2020 № 1-20- 10/14902. Судом не учтено, что в отношении истца до возбуждения процедуры банкротстве в рамках дела №А40-115843/2020 были возбуждены иные дела о банкротстве (А40-173463/2016, А40-282479/2019), производство по которым было прекращено. При таких обстоятельствах зачет встречных однородных требований, принятый судом в условиях возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, нарушает права конкурсных кредиторов и приводит к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 25.12.2019 между истцом (организация водопроводно-коммунального хозяйства; далее – организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-117/З, по условиям которого организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенной настоящим Договором.

Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором, соблюдать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводимых и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Договора).

Разделом 5 Договора стороны согласовали порядок учета предоставленных коммунальных услуг по установленным приборам учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством РФ, в том числе, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Сведения о приборах учета приведены в Приложении № 4 к Договору.

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 Договора).

Объектом снабжения коммунальными услугами по Договору является нежилое здание Котельная № 53 ответчика, расположенное в г. Заозерск, Мурманской области по улице Колышкина.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали гарантированный объем подачи коммунальных ресурсов на объект по Договору, а в Приложении № 4 установленные приборы учета на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 7 Договора оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 55 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик обязан оплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец, оказав в октябре - декабре 2019 года, январе - июне 2020 года, предусмотренные договором услуги, составил, а ответчик подписал без возражений ежемесячные акты оказанных услуг, также истец выставил ответчику к оплате, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам, счета-фактуры на сумму 6 371 080 руб. 72 коп., которые ответчик не оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на оставленную без удовлетворения претензию, начислив на основании пункта 55 Договора неустойку в сумме 6 932 670 руб. 38 коп. за период с 03.12.2019 по 11.03.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 55 Договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водопотреблению ввиду допущенных просрочек внесения оплаты, в силу чего суд присудил истцу договорную неустойку.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о частичном прекращении обязательства в силу направленного ответчиком до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства и не оспоренного в судебном порядке заявления о зачете встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачета встречных требований в условиях возбуждения в отношении истца процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным порядка предъявления требований к должнику;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 5 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 принято к производству заявление АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 10.08.2020, возбуждено производство по делу № А40-115843/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в отношении АО «ГУ ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20 АО «ГУ ЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, заявления о зачете от 29.01.2020 № 1-20-10/1756, от 27.02.2020 № 1-20-10/3997, от 14.05.2020 №1-20-10/8897, от 02.06.2020 № 1-20-10/10549, от 29.06.2020 № 1-20-10/12197, от 04.08.2020 № 1-20-10/14902 направлены ответчиком истцу до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего прекращение обязательства таким способом не нарушает требования Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной.

По смыслу изложенной нормы, совершенная должником сделка с предпочтением является оспоримой, тогда как доказательств судебного оспаривания вышеперечисленных сделок зачета встречных требований материалы настоящего дела не содержат.

Тот факт, что в отношении истца до возбуждения производства по делу №А40-115843/2020 возбуждались иные дела о банкротстве, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о недействительности заявленных зачетов встречных однородных обязательств.

Так, 23.09.2016 Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело №А40-173463/16-174-28 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ «ЖКХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд во введении в отношении АО «ГУ ЖКХ» процедуры наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 принято к производству заявление ООО «Лукойл-Энергосервис» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) дело № А40-282479/19-95-332.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 суд во введении в отношении АО «ГУ ЖКХ» процедуры наблюдения отказано.

18.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) дело № А40-282479/19-95-332.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 суд во введении в отношении АО «ГУ ЖКХ» процедуры наблюдения отказано.

Заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании банкротом АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

27.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Сервисное Агентство» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 заявление ООО «Сервисное Агентство» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

05.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 заявление ИФНС России № 1 по г. Москве о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2020 в электронном виде поступило заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.03.2020 поступило заявление ООО «Ростовские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 во введении в отношении АО «ГУ ЖКХ» процедуры наблюдения отказано.

Впоследствии производство по делам №А40-115843/2020 и №А40-282479/19 было прекращено определениями судов от 09.10.2019 и от 06.07.2020 соответственно.

Целью проведения процедуры банкротства юридического лица является соразмерное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, ввиду чего сделка зачета однородных встречных требований противоречит таким целям только в том случае, если нарушает указанные принципы удовлетворения кредиторских требований.

Поскольку удовлетворение кредиторских требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках дел №А40-115843/2020 и №А40-282479/19 не производилось в силу прекращения арбитражного производства, оснований полагать, что сделки зачета, оформленные уведомлениями от 29.01.2020 № 1-20-10/1756, от 27.02.2020 № 1-20-10/3997, от 14.05.2020 №1-20-10/8897, от 02.06.2020 № 1-20-10/10549, от 29.06.2020 № 1-20-10/12197, от 04.08.2020 № 1-20-10/14902, нарушают права конкурсных кредиторов, о чем утверждает апеллянт в жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 410 ГК РФ и посчитал обязательства прекратившимися в порядке зачета встречных однородных требований.

Поскольку исполнение обязательства произведено ответчиком с просрочкой, исходя из положений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в части правомерно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, исходя из изложенных мотивов, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета.

Истец до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы до 500 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлены, возбуждение в отношении истца дела о банкротстве само по себе не означает отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-10951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю. Слоневская