Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-72317/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72317/2016
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при участии:

от Фабрициуса В.А.: представителя Попова К.В. по доверенности от 09.07.2020;

от конкурсного управляющего: представителя Поповой А.Т. по доверенности от 01.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29767/2020) Фабрициуса Владислава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по обособленному спору № А56-72317/2016/сд.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форвард»,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ» (далее – ООО «МТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требования ООО «МТ» в сумме 1 235 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.03.2018 заявление ООО «МТ» о признании ООО «Форвард» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Форвард» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2019 ООО «Форвард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сундуков Дмитрий Игоревич.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 Сундуков Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Форвард». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Агафонов Алексей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Форвард» утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

17.06.2020 (зарегистрировано 20.06.2020) в суд первой инстанции от конкурсного управляющего Агафонова А.В. поступило заявление, в котором он просит:

- признать недействительной сделкой платеж по перечислению денежных средств в пользу Фабрициуса Владислава Александровича в совокупном размере 590 000 руб., совершенный 29.05.2014 с назначением платежа «Оплата денежных средств по соглашению о расторжении от 15.11.13 дог. Займа № 10/2009 от 15.10.2009 г.»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Форвард» денежных средств в размере 590 000 руб.;

- обязать Фабрициуса Владислава Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «Форвард» денежные средства в размере 590 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 признаны недействительными платежи на сумму 590 000 руб., совершенные ООО «Форвард» в адрес Фабрициуса Владислава Александровича. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Фабрициуса Владислава Александровича 590 000 руб. в конкурсную массу ООО «Форвард».

В апелляционной жалобе Фабрициус В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сделка не совершена в период неплатежеспособности должника; сумма сделки крайне незначительна к масштабам деятельности ООО «Форвард»; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; заявление подано с пропуском срока исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фабрициуса В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету ООО «Форвард» № 40702810700000005463, открытому в АО «АБ «Россия», выявлен платеж в пользу Фабрициуса В.А. на сумму 590 000 руб., совершенный 29.05.2014 с назначением платежа «Оплата денежных средств по соглашению о расторжении от 15.11.13 дог. Займа № 10/2009 от 15.10.2009 г.».

Конкурсный управляющий ООО «Форвард» полагает, что банковская операция по перечислению денежных средств в пользу Фабрициуса В.А. отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-72317/2016/тр.4 установлено следующее: Дмитренко А.М. является единственным участником должника с 22.03.2012. На момент заключения сделки мажоритарным участником ООО «Форвард» являлось ООО «Партнер». В ООО «Партнер» на момент заключения сделок и в настоящее время Дмитренко А.М. является учредителем и мажоритарным участников владеющим долей в размере 80%. При этом до признания ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) Фабрициус В.А. являлся генеральным директором этого общества. Кроме того, фактическая аффилированность подтверждается определением от 10.12.2018 по делу № А56-72317/2016/тр.15, согласно которому в АО «Новая Скандинавия» Дмитренко А.М. является мажоритарным акционером (67%). Дмитренко А.М. является единственным участником должника с 22.03.2012. На момент заключения сделки мажоритарным участником ООО «Форвард» являлось ООО «Партнер». В ООО «Партнер» на момент заключения сделок и в настоящее время Дмитренко А.М. является учредителем и мажоритарным участников, владеющим долей в размере 80%. Фабрициус В.А. является генеральным директором ООО «Партнер» с 12.09.2012.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фабрициус В. А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Форвард», спорный платеж представляет собой безвозмездную необоснованную передачу денежных средств должника в существенном размере аффилированному с должником лицу, что повлекло за собой невозможность получения кредиторами удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в размере более 500 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего, поскольку платеж совершен в отношении заинтересованного лица в отсутствии каких-либо доказательств наличия между сторонами обязательств, в счет которых произведен платеж.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляли 154 982 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность равна 657 136 тыс. руб. То есть обязательства должника существенно превышали стоимость его активов. Согласно анализу финансового состояния должника показатель обеспеченности обязательств его активами по состоянию на 2013 год (до совершения сделки) равен 0,65, по состоянию на 2014 год – 0,72. При этом долги считаются полностью покрытыми активами организации при значении данного показателя не менее 1.

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о благополучном имущественном положении ООО «Форвард» на дату совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив – денежные средства в общем размере 590 000 руб. в отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки со злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ), поскольку ответчик необоснованно получил имущественную выгоду, в результате чего утрачена возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Поскольку сделка признана недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 590 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, срок исковой давности начал течь не ранее открытия конкурсного производства (19.06.2019) и на дату подачи заявления (17.06.2020) не истек.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по обособленному спору № А56-72317/2016/сд.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков