Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А03-4280/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4280/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-4280/2017 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 120, ИНН 2224039953, ОГРН 1022201518294) к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 26.12.2016 № 17-84-32/17907.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 86-10).

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 26.12.2016 № 17-84-32/17907, обязывающего возместить ущерб, причиненный федеральному бюджету, в размере 796 893,79 руб. в рамках государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7.

Определением от 20.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее - ООО «ПроектСтрой», третье лицо).

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, перечислив в адрес ООО «ПроектСтрой» платежным поручением от 25.05.2015 № 182126 денежные средства в размере 796 893,79 руб., Учреждение фактически возместило третьему лицу понесенные им ранее убытки, что свидетельствует о том, что фактически оплаты за работы по контракту ООО «ПроектСтрой» не получило и об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного федеральному бюджету; считает неверным вывод судов о том, что контракт с ООО «ПроектСтрой» и контракты от 12.03.2015 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключены независимо друг от друга; поскольку третье лицо не было наделено полномочиями действовать от имени заказчика, то заключение контрактов на проведение государственной экспертизы было осуществлено непосредственно между Учреждением и ФАУ «Главгосэкспертиза России», то есть в полном соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что работы по контракту не исполнены даже частично, указывая, что ООО «ПроектСтрой» выполняло работы по корректировке проектной документации, ранее подготовленной ООО «ОСК», в подтверждение данных обстоятельств Учреждением были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела. Отказ судов в их приобщении нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

УФК по Алтайскому краю возражает против доводов Учреждения согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФК по Алтайскому краю от 06.10.2016 № 522 проведена в ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, связанных с выполнением работ по реконструкции Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край.

В ходе проверки было установлено нарушение Учреждением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 4.1 государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7, выразившееся в оплате работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства при отсутствии положительных заключений государственной экспертизы на данные работы, на сумму 796 893,79 руб., что нашло отражение в акте проверки от 11.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений Учреждения от 30.11.2016 на акт проверки УФК по Алтайскому краю 26.12.2016 вынесено предписание, в пункте 1 которого указано на необоснованное принятие к оплате и оплате невыполненных работ по разработке (корректировке) проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» (при отсутствии положительных заключений государственной экспертизы на данные работы) и предусмотрено возмещение ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» ущерба федеральному бюджету в размере 796 893, 79 руб.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что предписание в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из установленных контролирующим органом фактов нарушения Учреждением бюджетного законодательства и недоказанности заявителем несоответствия обстоятельств, указанных в оспариваемом пункте предписания, фактическим обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 20.02.2015 между ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 15/7, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» согласно техническому заданию к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Условиями государственного контракта от 20.02.2015 № 15/7 определен порядок приемки работ (пункты 3.3.1 - 3.5), в соответствии с которым подрядчик в сроки, установленные календарным планом-графиком работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и счет на оплату контракта. При этом основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектно-сметной документации требованиям, указанным в Техническом задании, нормативных правовых актах Российской Федерации, государственных стандартах, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте, в этих случаях составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения и направляется приложением к мотивированному отказу от приемки работ.

Частью 9 Технического задания к государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 стороны предусмотрели, что полностью исполненными работы по договору считаются после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

01.04.2015 между Учреждением и третьим лицом подписан акт № 1 о приемке выполненных работ, согласно которому заказчиком приняты работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации «Реконструкция Рогозихинской оросительной системы, Павловский район, Алтайский край» стоимостью 796 893,79 руб.

На основании предъявленного третьим лицом Учреждению счета-фактуры от 01.04.2015 № 62 на выполненные работы по государственному контракту от 20.02.2015 № 15/7 на сумму 796 893,79 руб., а также указанного выше акта о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 1, за счет средств федерального бюджета произведена оплата работ в сумме 796 893,79 руб. (платежное поручение от 25.05.2015 № 182126).

04.06.2015 государственный контракт от 20.02.2015 № 15/7 по соглашению сторон был расторгнут.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства.

Признавая правомерным требование УФК по Алтайскому краю, указанное в оспариваемом пункте предписания, о необходимости возмещения причиненного Российской Федерации ущерба в размере 796 893,79 руб., суды обоснованно исходили из следующего:

- условиями контракта от 20.02.2015 предусмотрено, если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ; в случае прекращения работ заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить фактически выполненные объемы работ;

- третье лицо работы не приостанавливало, в известность заказчика о неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ не ставило;

- обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки определения достоверности определения сметной стоимости возложена на проектную организацию, в данном случае на ООО «ПроектСтрой»;

- отрицательные заключения государственной экспертизы свидетельствуют о полной невозможности использования подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации, разработка которой являлась предметом контракта;

- доказательства частичного исполнения работ по контракту в материалах дела отсутствуют;

- поскольку заявителем необоснованно произведена оплата за невыполненные работы, спорная сумма 796 893,79 руб. признана ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Учреждением не опровергнуты.

Доказательства несоответствия оспариваемого пункта предписания закону или иным нормативным правовым актам заявителем не представлены.

Принимая во внимание условия заключенного контракта от 20.02.2015, согласно которым, в том числе обязанность по проведению государственной экспертизы возлагалась на подрядчика, изменения в данной части в контракт не вносились, предметом контракта являлась разработка проектно-сметной документации, цена необходимой для исполнителя контракта государственной экспертизы была учтена при формировании цены контракта, из акта о приемке выполненных работ от 01.04.2015 № 1 были приняты именно работы по разработке (корректировке (дополнительные работы)) проектной документации, а не работы по производству экспертизы, суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы заявителя о том, что такие обстоятельства как выполнение подрядчиком работ по обеспечению прохождения экспертизы проектно-сметной документации, невозможность ООО «ПроектСтрой» выступать в качестве заявителя на проведение государственной экспертизы освобождают Учреждение от ответственности в виде возмещения ущерба федеральному бюджету в размере 796 893,79 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что Учреждением и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ по контракту от 20.02.2015 и правомерность перечисления подрядчику 796 893,79 руб., суды обеих инстанций обоснованно признали предписание Управления законным и на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Учреждению в приобщении дополнительных доказательств (подлинных документов по разделу 4 проектной документации «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» в количестве 7 томов), исходил из того, что указанные доказательства не соответствуют критерию относимости к делу, так как представленные тома проектной документации не содержат дату их изготовления, сведений о том, что документация была разработана по государственному контракту, направлялась на государственную экспертизу, данные документы не были представлены на момент проведения проверки контролирующего органа.

Действие апелляционного суда совершено в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Податель жалобы не обосновал, каким образом с учетом конкретных обстоятельств спора отказ в приобщении дополнительных документов к материалам дела привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая в кассационной жалобе на частичное выполнение подрядчиком работ по корректировке проектной документации, Учреждение вместе с тем не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не описывая существо выполненных, по его мнению, работ; при этом как в заявлении об оспаривании предписания, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель ссылался в обоснование своих требований на то, что ООО «ПроектСтрой» в рамках контракта выполнены работы по передаче проектной документации организации, осуществляющей госэкспертизу, и оплате данных работ; этим доводам судами была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств и представленных по делу доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


И.В. Перминова