Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-7206/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7206/2024
24 мая 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Пеплер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Нечаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» в лице Челябинского филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (далее – истец, ООО «Газэнергосервис») 04.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС»), в котором просит:

- признать сведение, распространенное в сети интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу:

https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews пользователем «Мария Замыслова» от 24.04.2021 не соответствующим действительности, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (ИНН <***>).

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>) удалить указанный отзыв о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (ИНН <***>), размещенный в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу:

https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (л.д. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил признать указанные сведения, опубликованные и распространенные ответчиком в открытом доступе в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, обязать удалить указанные сведения.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 14-153), считая общество «ДубльГИС» ненадлежащим ответчиком, полагает, что лицом, распространившими отзывы о компании истца, являются непосредственно авторы отзывов, кроме того, указал на отсутствие признака вины, как обязательного составляющего правонарушения и как следствие основания применения к ООО «ДубльГИС» мер юридической ответственности, включая взыскание издержек. Также ответчик указывает, что истец обращается по каждому неугодному отзыву по отдельности, что, по мнению ответчика, не соответствует принципу процессуальной экономии. Считает, что каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым незапрещенным законом способом, размещение сведений о компании истца, а также отзывов пользователей, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству.

Истец в возражениях указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 173).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.05.2024 по 24.05.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Газэнергосервис» с 2012 года оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО). Данная услуга относится к жилищно-коммунальному хозяйству.

ООО «Газэнегосервис» в своей деятельности руководствуется положениями Постановлением Правительства № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового (Далее ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (Далее ВКГО)». Задачами данного технического обслуживания является организация безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО.

ООО «Газэнергосервис» при выявлении неисправностей проводит отключение собственников многоквартирного дома от газа с целью (опрессовки) проверки давления данного газопровода и выявлении иных нарушений предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

В ходе деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования ООО «Газэнергосервиса» сформирована деловая репутация в городе Челябинске как добропорядочной организации, которая подтверждена письмами администрации городам Челябинска (л.д. 57-59).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 24.04.2021 в открытом доступе в сети Интернет на сайте ответчика https://2gis.ru/chelyabinsk (раздел по г. Челябинску), а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» (раздел по г. Челябинску), – владельцем и администратором которых является ответчик, а именно по вэб-адресу:

https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews (в информации по компании с обозначением «ООО «Газэнергосервис», принадлежащей и обозначающей истца, в разделе «Отзывы») опубликован текст со следующим содержанием: «Проспект Победы 141. 22.04.2021 года данная контора не предупредив отключила газ во всем доме. Сидим без газа уже 3 дня. Самое смешное, что повесили объявление, о том что будет опрессовка газовой трубы в тот же самый день, когда делали обход по квартирам. Естественно, что половины жильцов в тот день дома не оказалось, ибо был четверг, рабочий день. Оставили в дверях бумажки, чтобы все были в пятницу. В пятницу пришел слесарь, орал на весь подъезд что-то вроде: «Газ вам видимо никому не нужен?». Еще с таким ехидством, будто он повелитель стихий. Зашел ко мне в квартиру… Обход, конечно, был сомнительный. Даже слишком. По сути ни черта не проверив плиту (что несомненно входит в его обязанности, даже не смотря на то что оборудование у меня новое) написал в абонентской книжке что все нормально и ушел. Я спросила когда всё-таки включат газ, на что слесарь ехидно усмехнулся, что мол явно не на этой неделе и ушел. Ещё сказал что якобы в доме утечка газа где-то. При этом еще раз повторюсь, что никаким оборудованием ни трубу, ни плиту не проверял. Да и как вообще возможно проверить утечку газа, если стояки газовых труб перекрыты? Да даже если найдут эту утечку у кого-то, нам придется ждать пока одна или две квартиры поменяют оборудование? Вы в своем вообще уме? Впереди неделя неизвестности и майские праздники… Стоит ли нам ждать газа в обозримом будущем? Вопрос риторический..» данный отзыв с обозначением имени «Мария Замыслова».

Факт публикации и распространения ответчиком указанных сведений в названных выше источниках подтвержден приложенными доказательствами, в том числе: скриншотами страниц с адреса: https://2gis.ru/chelyabinsk/firm/2111590606333088/tab/reviews... (л.д. 51), письмом ответчика от 06.02.2024 (л.д. 54-56),.

Истец указал, что вышеуказанные сведения не соответствует действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка создают ложное представление о том, что истец осуществляет свою деятельность недобросовестно. Информация, размещенная на сайте www.2gis.ru, изложена в утвердительной форме и может быть рассмотрена как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанная информация способна убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего у потенциальных клиентов формируется негативное мнение об истце и деловой репутации истца наносится вред.

Ссылаясь на недостоверность указанных сведений, ООО «Газэнергосервис» нарочно выручило ООО «ДубльГИС» претензию от 08.01.2024 с требованием удалить размещенный текст (л.д. 52-53).

Указанные требования ООО «ДубльГИС» исполнены не были.

Полагая, что распространенная ООО «ДубльГИС» в открытом доступе в сети Интернет, а также в мобильном приложении (мобильной версии) «2ГИС» и в «ПК-версии» «2ГИС» информация носит недостоверный и порочащий характер, ООО «Газэнергосервис» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, ООО «ДубльГИС» не отрицает факт того, что спорный отзыв был размещен на сайте https://2gis.ru, однако ответчик полагает, что не является его распространителем, поскольку существующий в рамках сайта 2gis.ru сервис отзывов предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно без какого-либо участия со стороны ответчика. Сервис позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзыва отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей.

Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав размещаются пользователями на сайте при соблюдении ими ограничений и гарантий, установленных соглашением, а также требованиями к публикации отзывов (http://law.2gis.ru/informational-requirements/).

Лицами, распространившими в сети Интернет отзыв (контент), являются пользователи сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (контенты) на сайте. Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт (п. 6.6 Соглашения). При этом пользователь гарантирует, что использование им сервиса не нарушает имущественных и/или личных неимущественных прав третьих лиц, а равно запретов и ограничений, установленных применимым правом, размещаемый им контент не содержит информации и/или образов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию лиц (п. 4.4 соглашения). Использование сервиса на иных условиях в соответствии с пп. «б» п. 1.4 соглашения не допускается.

Общество «ДубльГИС» указало на то, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорный отзыв в интернет-сервисе 2gis.ru был размещен именно ответчиком.

Между тем суд учитывает факт того, что спорный отзыв был размещен в интернет - сервисе 2gis.ru, принадлежащем ответчику, что последним не отрицается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно распечаткой с сайта 2gis.ru (л.д. 51).

Суд, исследовав распространенные ответчиком сведения, оценив смысловое содержание указанных сведений, приходит к выводу, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

Надлежащих доказательств соответствия действительности спорной информации в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта распространения ответчиком недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, распространившим информацию в отзыве, поэтому не несет ответственности за содержание отзыва, судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При указанных обстоятельствах истцом избран верный способ защиты нарушенного права и он обратился к надлежащему ответчику.

Требование к ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети «Интернет».

При этом суд отмечает, что предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.

В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком.

Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

При рассмотрении дела по запросу суда ответчик представил информацию в отношении пользователя, который опубликовал спорный отзыв, однако ввиду отсутствия возможности получить информацию (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации) об указанном авторе, в том числе по причине невозможности установить такую информацию из представленных ответчиком сведений, данное лицо не привлечено к участию в деле.

Ответчик не предоставил сведения об авторе публикации, необходимые для его привлечения в качестве третьего лица или соответчика (не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места его нахождения, телефон).

Анализируя содержание спорного отзыва с точки зрения формы изложения материала, суд приходит к выводу о том, что спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. Между тем, доказательств того, что спорные сведения являются достоверными в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор/собственник сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 № 18-П).

Как установлено судом обществом «ДубльГИС» не отрицается, что оно является владельцем и администратором сайта, на котором размещен спорный отзыв, при этом, не смотря, на то, что ответчик не является автором спорного отзыва, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данный отзыв размещен, и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм.

Так как материалами дела подтверждено администрирование данного сайта ответчиком и на момент рассмотрения дела не представлено доказательств удаления спорных сведений, размещенных в сети Интернет, суд считает исковые требования об обязании ответчика удалить информацию, размещенную в сети интернет по вышеуказанному адресу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ДубльГис» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и, исходя из этого, должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с п. 1 Обзора от 16.03.2016 и п. 5 Постановления Пленума № 3.

Соответственно на ООО «ДубльГИС» как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Довод ответчика о том, что истец обращается по каждому неугодному отзыву по отдельности, что, не соответствует принципу процессуальной экономии, не принимается судом.

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Каждое из заявленных требований истца носит самостоятельный характер.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При этом, не имеет значения обратился ли истец к ответчику с отдельными исками последовательно один за другим, или предъявил совместный иск, поскольку и в том и в другом случае к ответчику предъявляются самостоятельные требования.

На основании пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.18 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации; физические лица.

В силу пункта 2 указанной статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 приведенного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В настоящем деле судом установлено, что ООО «ДубльГИС» является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размещенным на этом же сайте. ООО «ДубльГИС» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума № 3 ответчик является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

Как установлено судом, оспариваемый отзыв содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Газэнергосервис»; информация подана в утвердительной форме, не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, следует сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации ООО «ДубльГИС» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3.

С учетом изложенного на ООО «ДубльГИС» как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Суд учитывает, что установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, обуславливающих удовлетворение соответствующих требований, в связи с рассмотрением которых истец понес издержки, относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что сведения, распространенные на принадлежащем ответчику сайте не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, требовал их удаления, но во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд считает, что понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого в конкретном случае стало следствием судебного разбирательства.

В подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском становится для такого лица, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения, ввиду иного предмета проверки не затронул вопрос о распределении судебных расходов, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего (истца) к владельцу сайта об удалении порочащих сведений.

Материалами дела не подтверждено, что возможности владельца сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами, в настоящем деле были объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). В данной ситуации из материалов дела следует, что ООО «ДубльГИС» является ответственным за непрекращающееся после обращения истца распространение в сети порочащей последнего информации.

Кроме того, используя выбранный законный способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности удалить порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», которые судом признаны не соответствующими действительности, истец не предъявлял к ответчику каких-либо дополнительных требований, например, о возмещении убытков, за возникновение которых (при их наличии) мог быть ответственен автор отзыва.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети «Интернет» оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1. Признать сведение, распространенное в сети интернет на сайте www.2gis.ru по следующему сетевому адресу:

https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews пользователем «Мария Замыслова» от 24.04.2021 не соответствующим действительности, а также порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (ИНН <***>).

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>) удалить указанный отзыв о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (ИНН <***>), размещенный в сети интернет на сайте www.2gis.ru по сетевому адресу:

https://2gis.ru/chelyabinsk/search/%D0%B3%D0%B0%D0%B7%Dl%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81/firm/2111590606333088/61.39837%2C55.145156/tab/reviews в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                                 Е.И. Пеплер



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru