Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А55-16064/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


20 сентября 2024 года                                                                             Дело №А55-16064/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2024 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом 27.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и пени, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которой расположены объекты муниципальной собственности, за период с 01.04.2022 года по 31.08.2023 года в сумме 179 758 рублей 99 копеек и пени за нарушение сроков внесения соответствующих платежей за период с 11.05.2022 года по 31.08.2023 года в сумме 20 087 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в незаконном возложении на муниципальное образование обязанности нести расходы на содержание имущества, тогда как часть муниципальных помещений была передана в безвозмездное пользование и аренду третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом Самарской области.

Как следует из материалов дела, управляющая организация ООО «УК «Коммунсервис» на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района города Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района городского округа Самара.

В состав оказываемых истцом услуг вошли услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

В собственности муниципального образования городского округа Самара находится нежилое помещение, общей площадью 443,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара, последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

За период с 01.04.2022 по 31.08.2023 за ответчиком образовалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 179 758 рублей 99 копеек.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, расположенного в указанном доме, уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, истец направил ответчику претензию № 8262 от 25.09.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 179 758 рублей 99 копеек – неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 и 20 087 рублей 90 копеек пени, начисленных за период просрочки внесения платежей с 11.05.2022 по 31.08.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за нежилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы в спорный период в размере 179 758 рублей 99 копеек, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 179 758 рублей 99 копеек, а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал также подлежащими удовлетворению требования о взыскании соответствующих финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от истца в адрес департамента каких-либо расчетов неосновательного обогащения с обоснованием начислений не поступало, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку к претензии № 8262 от 25.09.2023, направленной истцом в адрес ответчика, был приложен расчет стоимости оказанных истцом услуг. При этом в тексте самой претензии истцом указано, что размер расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на оплату коммунальных услуг определен исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Ссылки ответчика на передачу части принадлежащих муниципальному образованию помещений в безвозмездное пользование и в аренду являются несостоятельными, поскольку договоры между ответчиком и пользователями муниципального имущества в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают прав и обязанностей для истца, в связи с чем в отсутствие между истцом и пользователем помещения договора на возмещение соответствующих затрат в силу вышеуказанных норм права бремя содержания общего имущества несет собственник помещений.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2024  по делу № А55-16064/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                        Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                 А.Г. Котельников