Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А29-10494/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10494/2020
г. Киров
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-10494/2020,

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серёгово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Серёгово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серёгово» (далее - ГАУ РК «Серёгово», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее - администрация MP «Княжпогостский», ответчик, заявитель) о взыскании 1 617 840 руб. неосновательного обогащения в период с 01.01.2019 по 28.05.2019.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 454 657 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Серёгово» (далее - третье лицо, администрация СП «Серёгово»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 исковые требования ГАУ РК «Серёгово» удовлетворены.

Администрация MP «Княжпогостский» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-10494/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что моментом вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу №А29-7527/2018 не определяется возникновение права собственности у ответчика на переданные недвижимые объекты, а, следовательно, не возникает и бремя его содержания с данного момента. Пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" конкретно определяет, что муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности (право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2019). Право собственности на спорные объекты теплоснабжения у ответчика могло возникнуть не раньше, чем через четыре недели с момента получения передаточного акта, т.е. 20.12.2018. Вследствие отсутствия бремени содержания объектов теплоснабжения по причине нахождения их в заявленный истцом период в государственной собственности Республики Коми и под его оперативным управлением, исковые требования не имеют юридических оснований. Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений обязано передать финансирование из бюджета Республики Коми в бюджет муниципального района «Княжпогостский» для обеспечения теплоснабжения передаваемых из федеральной собственности в муниципальную объектов ГАУ «Санаторий «Серегово». Соответственно, перераспределение бюджетного финансирования с момента перехода права собственности на объекты теплоснабжения не образует предмета неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-7527/2018 суд обязал администрацию MP «Княжпогостский» принять в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, <...>, пом. Н-1, площ. 234.7 кв.м., с кадастровым номером 11:10: 4901005:96 (год постройки - 1979 г.);

- устройство наружных тепловых сетей, протяженностью 1 165 м., расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогосткий район, с. Серегово, с кадастровым номером: 11:10:0000000:382 (год ввода в эксплуатацию - 1975 г.)

- площадка бетонная для угля, площадью 904, 3 кв.м., расположенная по адресу: Республика Коми, <...> стр. 2/1, с кадастровым номером: 11:10:0000000:411 (год постройки - 1975 г.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-7527/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А29-7527/2018 оставлены без изменения.

В вышеуказанном решении суд установил, что спорные объекты находились на балансе ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» на праве оперативного управления и использовались для обеспечения теплом, в том числе населения муниципального района.

По утверждению истца в период с 01.01.2019 по 28.05.2019 администрация MP «Княжпогостский» решение суда не исполнила, в связи с чем ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» не могло остановить работу объектов, так как от работы котельной зависело теплоснабжение муниципального жилого фонда и работа самого учреждения. Продолжая содержать и обслуживать объекты и обеспечивая коммунальной услугой (отоплением) муниципальный жилой фонд, ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» несло финансовые затраты.

По расчету истца сумма затрат в период с 01.01.2019 по 28.05.2019 составила 1 454 657 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 № 1080 с требованием возместить истцу понесенные расходы на отопление спорных помещений (неосновательное обогащение). Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, истец произвел расчет сумм затрат исходя из норматива потребления угля в соответствии с паспортом котлов и площади отапливаемых помещений. Площадь отапливаемых помещений подтверждается справкой администрации СП «Серегово» от 23.04.2019 № 01-26/221. В качестве доказательства несения затрат истец представил договоры поставки угля и платежные поручения, подтверждающие оплату поставок. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-7527/2018 спорные объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский». Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу № А29-7527/2018 вступило в законную силу.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 454 657 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-10494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1