Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-13080/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39770/2017

Дело № А40-13080/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-народов 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-13080/17, принятое судьей Л.А. Дранко

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-народов 1»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авто Мото Сервис»

о признании незаконным решения комиссии оформленное протоколом рассмотрения

заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 031016/1479979/01 от 01.11.2016 г. № 1 при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.08.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диалог-народов 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 031016/1479979/01 от 01.11.2016г. № 1, об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано. Требование об обязании заключить договор оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применено материальное право.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2016 ФГУП «Росразмещение» на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru опубликовало извещение о продаже на торгах права заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, Владивосток г, Светланская ул, д.7, общей площадью 119,1 кв.м.

Согласно указанного извещения дата окончания подачи заявок установлена 31.10.2016 04.10.2016 истец получил уведомление о расторжении договора аренды по основаниям ч.2 ст. 610 ГК РФ, и уведомление о продаже на аукционе права заключения договора аренды на новый срок 14.10.2016 на официальном сайте торгов были внесены изменения в извещение о проведении аукциона № 031016/1479979/01 от 03.10.2016 по Лоту 1.

18.10.2016 истцом была подана заявка на участие на торгах. Дата проведения аукциона согласно извещению номер 031016/1479979/01 определена на 02.11.2016.

01.11.2016 истцом было получило уведомление со ссылкой на протокол № 1 от 01.11.2016, согласно которого истцу было отказано в допуске для участия в аукционе, по основаниям п. 2.3.2 и пп. «а» п. 3.3.2 Документации об аукционе и пп.1 п. 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67.

В связи с наличием недостоверных сведений в документах, представленных по пп. а) и д) п. 1 предусмотренных п. 121 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 или по пп. а) и з) п.1 предусмотренных п. 17 Приложения № 2 к документации об аукционе.

На официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 031016/1479979/01 от 01.11.2016г. № 1.

Согласно содержания данного протокола Аукцион по Лоту 1 признан несостоявшимся по основаниям отсутствия необходимого числа допущенных участников для проведения аукциона.

Заявка, поданная ООО "АВТО МОТО СЕРВИС", согласно Протокола № 1 от 01.11.2016 соответствовала требованиям документации об аукционе и в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" было принято решение заключить договор аренды с единственным участником ООО "АМС" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что решение Аукционной комиссии ФГУП «Росразмещение» о заключении договора аренды с единственным допущенным участником торгов выраженное в Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 031016/1479979/01 от 01.11.2016 № 1 не основано на законе, поскольку вынесено в нарушение норм законодательства о защите конкуренции и правил проведения аукциона.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

Истцу отказано в допуске ввиду следующего:

- наличие недостоверных сведений в документах, представленных по пп. а) и д) п. 1 предусмотренных п. 121 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила) или по пп. а) и з) п.1 предусмотренных п. 17 Приложения № 2 к Документации об аукционе (далее - Документация).

В соответствии с пп. а) и д) п. 1 указанных Правил заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку: в т.ч. фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, также решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В силу п.3.3.2. Документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в т.ч. в случае непредставления указанных в приложении №2 документов, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений, либо отсутствие необходимой информации.

В справке ООО «Диалог народов-1» указано место нахождения - <...>, вместе с тем, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны следующие сведения о месте нахождения Общества - <...>.

Кроме того, истцом не было приложено к заявке надлежащим образом оформленное решение об одобрении крупной сделки.

Согласно пп.1 п.24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В силу ч.2 п. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» наличие у арендатора задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является основанием для отказа арендодателя на заключение договора аренды на новый срок

Из представленного в материалы дела подписанного ФГУП «Росразмещение» и ООО «Диалог народов-1» Акта взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года от 30.09.2016 усматривается, что истец имеет задолженность перед ФГУП «Росразмещение» в размере 350 120,10 руб., что превышает сумму ежемесячного платежа в 3,5 раза.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора аренды между ФГУП «Росразмещение» и ООО «Диалог народов-1» арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

Судом первой инстанции также правомерно принят во внимание факт проведения в УФАС по г. Москве заседания комиссии по делу № 1-00-2260/77-16 по рассмотрению жалобы ООО «Диалог народов- 1» на действия организатора торгов - ФГУП «Росразмещение» при проведении торгов посредством аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Росразмещение», расположенного по адресу: <...> (реестровый №031016/1479979/01), по результатам которого 30.11.2016 было вынесено решение о признании жалобы заявителя на действия организатора торгов при проведении аукциона необоснованной. УФАС по г. Москве установил, что организатор торгов правомерно отклонил заявку истца от участия в Аукционе

С учетом установленного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявка ответчика была отклонена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом правомерно в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено исковое заявление без рассмотрения в части требования истца об обязании ФГУП «Росразмещение» заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 119,1 кв.м., поскольку в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-583/17 по заявлению ООО «Диалог-народов 1» об обязании ФГУП «Росразмещение» заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 119,1 кв.м.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-13080/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-народов 1» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев