Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-13080/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13080/17-79-182
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Диалог-народов 1»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны»,

третье лицо: ООО «Авто Мото Сервис»

о признании незаконным решения комиссии оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 031016/1479979/01 от 01.11.2016 г. № 1

с участием:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 25.08.2016г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог-народов 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 031016/1479979/01 от 01.11.2016г. № 1, об обязании заключить договор.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчики по заявленным требованиям возражали, представили суду отзывы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016г., ФГУП «Росразмещение» на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru опубликовало извещение о продаже на торгах права заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Россия, Приморский край, Владивосток г, Светланская ул, д.7, общей площадью 119,1 кв.м.

Согласно указанного извещения дата окончания подачи заявок установлена 31.10.2016г.

04.10.2016г. истец получил уведомление о расторжении договора аренды по основаниям ч.2 ст. 610 ГК РФ, и уведомление о продаже на аукционе права заключения договора аренды на новый срок

14.10.2016г. на официальном сайте торгов были внесены изменения в извещение о проведении аукциона № 031016/1479979/01 от 03.10.2016г. по Лоту 1

18.10.2016г. истцом была подана заявка на участие на торгах.

Дата проведения аукциона согласно извещению номер 031016/1479979/01 определена на 02.11.2016г.

01.11.2016г. истцом было получило уведомление со ссылкой на протокол № 1 от 01.11.2016г., согласно которого истцу было отказано в допуске для участия в аукционе, по основаниям п. 2.3.2 и пп. «а» п. 3.3.2 Документации об аукционе и пп.1 п. 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67.

В связи с наличием недостоверных сведений в документах, представленных по пп. а) и д) п. 1 предусмотренных п. 121 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 или по пп. а) и з) п.1 предусмотренных п. 17 Приложения № 2 к документации об аукционе.

На официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 031016/1479979/01 от 01.11.2016г. № 1

Согласно содержания данного протокола Аукцион по Лоту 1 признан несостоявшимся по основаниям отсутствия необходимого числа допущенных участников для проведения аукциона.

При этом заявка, поданная Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО МОТО СЕРВИС" (ООО "АМС"), согласно Протокола № 1 от 01.11.2016г. соответствовала требованиям документации об аукционе и в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" было принято решение заключить договор аренды с единственным участником ООО "АМС" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Согласно позиции ООО «Диалог-народов 1», решение Аукционной комиссии ФГУП «Росразмещение» о заключении договора аренды с единственным допущенным участником торгов выраженное в Протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 031016/1479979/01 от 01.11.2016г. № 1 не основано на законе, поскольку вынесено в нарушение норм законодательства о защите конкуренции и правил проведения аукциона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Диалог-народов 1» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК России граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статьей 11, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований, установленных законом и заключенный по результатам проведения торгов договор противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу Россия, <...>, общей площадью 119,1 кв.м., целевое назначение: нежилые помещения, в т.ч. офисные помещения, было размещено на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ 03.10.2016г.

Аукционная комиссия ФГУП «Росразмещение» провела процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в 11:00 01.11.2016г. по адресу: <...>.

Всего на заседании присутствовало 5 членов комиссии, что составило 83 % от общего количества членов комиссии. Заседание признано правомочным.

Комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог народов-1" отказано в допуске, ввиду следующего:

- наличие недостоверных сведений в документах, представленных по пп. а) и д) п. 1 предусмотренных п. 121 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила) или по пп. а) и з) п.1 предусмотренных п. 17 Приложения № 2 к Документации об аукционе (далее - Документация).

В соответствии с пп. а) и д) п. 1 указанных Правил заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку: в т.ч. фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, также решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В силу п.3.3.2. Документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в т.ч. в случае непредставления указанных в приложении №2 документов, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений, либо отсутствие необходимой информации.

В справке ООО «Диалог народов-1» указано место нахождения - <...>, вместе с тем, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указаны следующие сведения о месте нахождения Общества - <...>.

Кроме того, никакого решения об одобрении крупной сделки ООО «Диалог народов - 1» представлено не было. В приложенном Решении б/н учредителя ООО «Диалог народов-1», говорится об одобрении совершении крупной сделки на право заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества между ФГУП «Росразмещение» и ООО «Турсервис». Указание ООО «Диалог народов-1» в своем заявлении на то, что указание в решении лиц, являющихся сторонами по сделке, является необязательным, и тем самым представленное решение об одобрении сделки считается представленным, не соответствует действительности. В приложенном Решении говорится о согласовании именно конкретной сделки.

Согласно пп.1 п.24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с изложенным, ООО «Диалог пародов-1» было правомерно отказано в допуске в порядке и по основаниям предусмотренным п.2.3.2. и пп. а) п.3.3.2 Документации об аукционе или пп.1 п.24 Правил.

Аукцион по Лоту 1 признан несостоявшимся. Вместе с тем, заявка, поданная ООО "АВТО МОТО СЕРВИС" (ООО "АМС"), соответствовала требованиям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 "О защите конкуренции" комиссия решила заключить договор аренды с ООО "АМС" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В заявлении ООО «Диалог народов-1» указывает на представление на торги подложных документов, оформленных от ООО «АвтоМотоСервис».

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3. представлял свои пояснения. Подлинность подписи ФИО3 засвидетельствована нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4

В пояснениях ФИО3. указывает на то, что действительно подавал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, им была выдана доверенность на ФИО5 для участия в аукционе, позже им был подписан договор аренды. А ранее отобранный у него Акт опроса от 28.11.2016г. был подписан под давлением и факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности. На основании изложенного, суд не может принять Акта опроса гр-на ФИО3. от 28.11.2016г., представленный ООО «Диалог народов - 1», как ненадлежащее доказательство по делу.

Кроме того, ООО «Диалог народов-1» основывает свои исковые требования на основании п.1 ст. 621 ГК РФ, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение на новый срок.

Вместе с тем, согласно ч.2 п. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» наличие у арендатора задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, является основанием для отказа арендодателя на заключение договора аренды на новый срок.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016г. ФГУП «Росразмещение» и ООО «Диалог народов-1» подписали Акт взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2016 года, согласно которому по состоянию на указанную дату ООО «Диалог народов-1» имеет задолженность перед ФГУП «Росразмещение» в размере 350 120,10 руб., что превышает сумму ежемесячного платежа в 3,5 раза.

Таким образом, у истца на момент проведения аукциона на заключение договора аренды имелась задолженность по арендным платежам.

В своём исковое заявлении истец указывает на то, что Договором аренды нежилого помещения от 13.08.2012г. № 85/150/12, заключенным между ответчиком и истцом, подтверждается право истца на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, согласно п. 2.3 указанного Договора Арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, данный довод истца также подлежит отклонению.

Дополнительно суд сообщает, что в УФАС по г. Москве состоялось заседание комиссии по делу № 1-00-2260/77-16 по рассмотрению жалобы ООО «Диалог народов-1» на действия организатора торгов - ФГУП «Росразмещение» при проведении торгов посредством аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Росразмещение», расположенного по адресу: <...> (реестровый №031016/1479979/01), по результатам которого 30.11.2016г. было вынесено решение о признании жалобы Заявителя - ООО «Диалог народов-1» на действия организатора торгов при проведении аукциона необоснованной.

Согласно тексту решения, Комиссия Московского УФАС установила, что Организатор торгов правомерно отклонил заявку Заявителя от участия в Аукционе.

ООО «Диалог народов-1» не обжаловал решение Комиссии Московского УФАС России.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий аукционной комиссии ответчика, то есть не доказано наличие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требования истца об обязании ФГУП «Росразмещение» заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 119,1 кв.м. в порядке и на условиях согласно Проекта договора аренды и документации об аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (нежилой дом с нежилыми помещениями, лит. А, лит. А1-пристройка, лит. А2-пристройка), общей площадью 119,1 кв. м, этаж: 1 (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-10; расположенного в здании являющимся объектом культурного наследия по адресу: <...>, суд считает, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения после его принятия к производству, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-583/17 по заявлению ООО «Диалог-народов 1» об обязании ФГУП «Росразмещение» заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 119,1 кв.м. в порядке и на условиях согласно Проекта договора аренды и документации об аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (нежилой дом с нежилыми помещениями, лит. А, лит. А1-пристройка, лит. А2-пристройка), общей площадью 119,1 кв. м, этаж: 1 (лит. А), номера на поэтажном плане: 1-10; расположенного в здании являющимся объектом культурного наследия по адресу: <...>, суд считает, что они подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017г. заявление ООО «Диалог-народов 1» было принято к производству.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления ООО «Диалог-народов 1» в данной части без рассмотрения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 148, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Диалог-народов 1» об оспаривании решения аукционной комиссии ФГУП «Росразмещение», оформленного Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №031016/1479979/01 от 01.11.2016г. №1 - отказать.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Дранко