Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-17879/2019



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-17879/2019
г. Самара
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дегтярев" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-17879/2019 (судья Агафонов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дегтярев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации,

при участии представителей:

от истца – ген. директор Дегтярев В.Б. (паспорт),

от ответчика – представитель Дьяченко И.В. по доверенности от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дегтярев" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании использования словесного обозначения «ГАРМОНИЯ» и «ЖИЛОЙ РАЙОН «ГАРМОНИЯ» нарушением исключительных прав Истца на товарный знак «ГАРМОНИЯ» по свидетельству №633368, обязании прекратить нарушение исключительного права Истца на товарный знак «ГАРМОНИЯ», выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия Истца товаров, маркированных товарным знаком «ГАРМОНИЯ», в указании товарного знака «ГАРМОНИЯ» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака «ГАРМОНИЯ» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, об обязании Ответчика удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение «ГАРМОНИЯ» с материалов, которыми сопровождается реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «ГАРМОНИЯ», в том числе с названий продаваемых и предлагаемых к продаже товаров, документации, рекламы, вывесок, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в сети Интернет, об обязании Ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность», о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 333 000 руб.

До принятия решения истец заявил об уточнении искового заявления, а именно: просил в пункте первом читать в редакции: «признать использование ответчиком словесного обозначения «ГАРМОНИЯ» и «ЖК «ГАРМОНИЯ» нарушением исключительных прав истца на товарный знак «ГАРМОНИЯ» по свидетельству №633368». Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца также ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований и просил прекратить производство в указанной части согласно письменному ходатайству.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ определено принять отказ истца от иска в части обязания ответчика прекратить нарушение исключительного права Истца на товарный знак «ГАРМОНИЯ», выражающееся во введении в гражданский оборот на территории РФ без согласия Истца товаров, маркированных товарным знаком «ГАРМОНИЯ», в указании товарного знака «ГАРМОНИЯ» на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака «ГАРМОНИЯ» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет, об обязании Ответчика удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение «ГАРМОНИЯ» с материалов, которыми сопровождается реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «ГАРМОНИЯ», в том числе с названий продаваемых и предлагаемых к продаже товаров, документации, рекламы, вывесок, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в сети Интернет.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, признав использование Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" словесного обозначения «ГАРМОНИЯ» и «ЖК «ГАРМОНИЯ» нарушением исключительных прав Истца на товарный знак «ГАРМОНИЯ» по свидетельству №633368. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании – журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дегтярев" 616 489 руб. 77 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 24 177 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания 616 489 руб. 77 коп. компенсации и принять новый судебный акт о взыскании 1 333 000 руб. компенсации.

Ответчик, в свою очередь, также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих жалоб стороны ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Дегтярев» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 633368 от 19 октября 2017 года (приоритет от 08 ноября 2016 года) принадлежит исключительное право на использование обозначения «ГАРМОНИЯ», по 19 классу Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ) в отношении товаров - дома сборные (наборы готовые) неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; неметаллические сооружения (конструкции), в том числе, здания, сооружения, дома, жилые комплексы, включенных в 19 класс.

Согласно доводам искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований использует без согласия правообладателя указанный выше товарный знак «ГАРМОНИЯ» в названии продаваемого и предлагаемого к продаже своего товара, в размещении предложений о продаже этого товара, в объявлениях и рекламе на сайте в сети Интернет.

В подтверждение факта использования данного товарного знака истцом представлен протокол осмотра доказательств в сети Интернет № 26АА3777032 от 12.04.2019, из которого следует, что администратором доменного имени ALIANS63.RU с 06.07.2018 является ответчик - ООО «Альянс», что также подтверждается пунктом 1.4.3 проектной декларации многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, № 63-000283 от 21.09.2018 заверенной электронной подписью ответчика, а также данными из открытого источника сервиса «Whois», регистратора доменного имени alians63.ru, Акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER):

domain: ALIANS63.RU

nserver: nsl5.varnoff.net

nserver: ns25.varnoff.net

state: REGISTERED, DELEGATED

admin-contact: https://www.nic.ru/whois/send-message/?domain=alians63.ru

org: "ALLANS" LLC

registrar: RU-CENTER-RU

created: 2018.07.06

paid-fill: 2019.07.06

source: RU-CENTER

Также истец ссылается на то, что контактные данные отдела продаж указанные на сайте https://alians63.nl принадлежат ООО ««Альянс».

Согласно содержанию указанного интернет ресурса ответчиком представлена информация о жилом комплексе «ГАРМОНИЯ» и о продаже товаров - квартир в жилом комплексе «ГАРМОНИЯ».

На основании изложенного истцом сделан вывод о том, что сайт https://alians63.ru является единым маркетинговым инструментом (площадкой) ответчика для рекламы и предложений к продаже товаров - объектов недвижимости жилого комплекса «ГАРМОНИЯ» г. Самара, с нарушением исключительного права на товарный знак истца, поскольку усматривает сходства и однородность используемых ответчиком обозначений с товарным знаком истца.

Обосновывая сходство, однородность обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком истца, истец мотивирует тем, что первая часть обозначения ответчика «Жилой комплекс ГАРМОНИЯ» («ЖК ГАРМОНИЯ») указывает на вид сооружения или имущества, а вторая - тождественна товарному знаку истца.

Для истца использование указанного ранее товарного знака имеет определенную коммерческую ценность в связи с его использованием в коммерческой деятельности в качестве франшизы жилых комплексов «Гармония», владельцем которой является истец, в которой данный товарный знак предназначен для индивидуализации товаров и используется в виде франшизы.

Согласно представленным лицензионным договорам на право использования товарного знака с ООО «СК Звезда» (г. Тюмень) и ООО «Архинвестресурс» (г. Архангельск) истец с 2018 года осуществляет деятельность по продвижению рассматриваемого товарного знака и бренда жилых комплексов «Гармония» на территории Российской Федерации, при этом участвует в возведении жилых комплексов для дальнейшей продажи их объектов.

Исходя из содержания искового заявления, 16.01.2019 истцу стало известно о нарушении исключительных прав на товарный знак и незаконном его использовании ответчиком, в связи с чем 14 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака.

Делая вывод об использовании ответчиком принадлежащего истцу товарного знака, суд первой инстанции руководствовался статьями 1484, 1250, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 37 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что осуществляет свою деятельность в 37 классе МКТУ, а не в 19; товарный знак «Гармония» никак не повлиял на заключение договоров ДДУ ООО Альянс и дольщиков; товарный знак «Гармония» никому не известен, не отвечает функциям, присущим товарному знаку; ООО Дегтярёв не продвигал и не вкладывал денежные средства в продвижение своего товарного знака «Гармония»; Согласно сведениям Роспатента имеется два товарных знака «Гармония»; товарный знак «Гармония» и бывшее название ЖК Гармония не схожи до степени смешения; ООО Дегтярёв не осуществляет свою деятельность в 19 классе МКТУ; правовая природа договоров долевого участия в строительстве иная, чем при купле-продажи квартиры (Ответчик не занимается продажей квартир).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используемое ответчиком изображение «Жилой комплекс ГАРМОНИЯ» («ЖК ГАРМОНИЯ») имеет обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком №633368.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику на каком-либо законном основании права использования названного товарного знака.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, незаконным использованием признается не только конкретный факт продажи, либо иного введения в гражданский оборот, но и факт предложения товаров с использованием товарного знака другого лица в отсутствие соответствующего разрешения.

В качестве доказательств факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, выразившегося в предложении к продаже товаров с использованием обозначением «ГАРМОНИЯ», схожим до степени смешения с товарным знаком истца, последний представил в материалы дела протокол осмотра доказательств в сети интернет № 26АА3777032 от 12.04.2019.

Принадлежность ответчику сайта ALIANS63.RU и факт допущенного нарушения – действительного размещения на сайте предложения о продаже товаров – «Жилой комплекс ГАРМОНИЯ» («ЖК ГАРМОНИЯ») ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что принадлежащий истцу товарный знак был выдан для другого класса товаров, что ответчик не реализует товары, а оказывает услуги, которые обозначены в 36 классе МКТУ, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Согласно свидетельству на товарный знак № 633368 от 19 октября 2017 года истцу принадлежит исключительное право на использование обозначения «ГАРМОНИЯ», по 19 классу МКТУ в отношении товаров: дома сборные (наборы готовые) неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; неметаллические сооружения (конструкции), в том числе, здания, сооружения, дома, жилые комплексы, включенных Роспатентом (Федеральный Институт Промышленной Собственности Российской Федерации, далее - Роспатент) в 19 класс.

В соответствии с Приказом Роспатента от 2 марта 1998 г. №41 «О методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания», именно Роспатент зарегистрировал товарный знак № 633368.

На основании п.п. 2 пункта «Составление перечня товаров и услуг» вышеуказанного Приказа Роспатента - в тех случаях, когда заявитель производит большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, или оказывает разнообразные услуги, то в перечне товаров и услуг следует указывать обобщенные наименования товаров и услуг из перечня классов МКТУ.

Согласно п.п. 5 пункта «Составление перечня товаров и услуг» вышеуказанного Приказа Роспатента - при составлении перечня товаров и услуг необходимо учитывать, что наименования товаров МКТУ могут быть указаны в редакции, специально измененной при написании МКТУ для удобства пользования.

В силу п.п. 2, пункта «Классификация товаров и услуг» вышеуказанного Приказа Роспатента - в том случае, если нужное наименование не обнаружено в Алфавитном перечне, то следует изучить Перечень классов товаров и услуг МКТУ (далее - Перечень классов) и пояснения к классам.

Согласно п.п. 3, 3.1 пункта «Классификация товаров и услуг» вышеуказанного Приказа Роспатента - если классификацию товара не удается произвести с помощью Алфавитного перечня или Перечня классов с пояснениями, то следует применить следующие критерии, лежащие в основе МКТУ: товары (готовые изделия или полуфабрикаты) классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. Например, "защитные коврики" должны быть проклассифицированы по 9 классу, а не по 27 классу, к которому отнесены "ковры". Вспомогательными критериями для классификации готовых изделий являются материал, из которого они изготовлены, и/или их принцип действия.

Исходя из представленной документации по регистрации товарного знака, следует, что Роспатентом опубликованы сведения о регистрации товарного знака № 633368 от 19.10.2017 помимо классификаций 19 МКТУ - дома сборные (наборы готовые) неметаллические; конструкции неметаллические; конструкции передвижные неметаллические; неметаллические сооружения (конструкции), а также указан большой ассортимент товаров, имеющих общую область применения, сгруппированных в одном и том же 19 классе МКТУ, выраженный в следующей редакции, в том числе: здания, сооружения, дома, жилые комплексы.

Довод ответчика о том, что истец не занимается строительной деятельностью и не продвигает принадлежащий ему товарный знак на рынке суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

Основным видом деятельности истца является - Аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (ОКВЭД 77.1.0), которую истец осуществляет на территории Российской Федерации, где товарный знак № 633368, зарегистрированный за истцом, используется последним в коммерческой деятельности и фактически является основным видом деятельности для извлечения прибыли.

Истец, как правообладатель указанного товарного знака, заключает лицензионные договора на право использования товарного знака, что подтверждается наличием заключенных лицензионных договоров на официальном сайте Федерального института промышленной собственности Российской Федерации (ФИПС):

http://www.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=:RUTM&DocNumber;=633368.

Истцом в дело представлен лицензионный договор от 23.07.2018 на право использования товарного знака с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Звезда» (лицензиат). Истец выдал неисключительную лицензию на срок до 31.12.2020 на территории Тюменской области. Номер государственной регистрации договора №РД0282130.

В 2019 году истец заключил лицензионный договор № РД0287848 на право использования товарного знака с обществом с ограниченной ответственностью «Архинвестресурс» (лицензиат) и выдал неисключительную лицензию на срок до 31.12.2021 на территории: Архангельская область

Довод ответчика о том, что использованное им обозначение «ЖК ГАРМОНИЯ» не сходно с зарегистрированным за истцом товарным знаком также является необоснованным.

Согласно материалам дела, администратором доменного имени ALIANS63.RU с 06.07.2018 г. является ответчик - ООО «Альянс», что подтверждается пунктом 1.4.3 проектной декларации многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, № 63-000283 от 21.09.2018 заверенной электронной подписью ответчика, а также данными из открытого источника сервиса «Whois», регистратора доменного имени alians63.ru, Акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER).

Кроме того, контактные данные отдела продаж указанные на сайте https://alians63.ru также принадлежат ответчику, сведения по продаже объектов недвижимости о жилом комплексе «ГАРМОНИЯ» и о продаже товаров - квартир в жилом комплексе «ГАРМОНИЯ» опубликованы на вышеназванном сайте.

Согласно протоколу осмотра № 26АА3777032 от 12.04.2019 сайт https://alians63.ru является единым маркетинговым инструментом (площадкой) ответчика для рекламы и предложений к продаже товаров - объектов недвижимости жилого комплекса «ГАРМОНИЯ».

Ответчик для идентификации конкретных товаров, использует обозначения «ГАРМОНИЯ» / «ЖК ГАРМОНИЯ» являющихся сходными с обозначением товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак Истца.

Первая часть обозначения ответчика «ЖК ГАРМОНИЯ» указывает на вид сооружения или имущества, а вторая тождественна товарному знаку истца.

Обозначения «ГАРМОНИЯ» / «ЖК ГАРМОНИЯ», используемые ответчиком, в отношении конкретных товаров, а именно: жилого комплекса, квартир в многоэтажных жилых домах этого комплекса, домов, таунхаусов, флэтхаусов, дуплексов, особняков - являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца. В результате использования Ответчиком обозначений «ГАРМОНИЯ» / «ЖК ГАРМОНИЯ» возникнет вероятность смешения с обозначением товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак Истца.

На основании изложенного, возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности жилых домов и жилого комплекса «ГАРМОНИЯ» одному и тому же лицу не исключается, поскольку имеют одно сходное название, а их товары идентичны с точки зрения их соответствия.

Смысловое сходство до степени смешения обозначений Ответчика «ГАРМОНИЯ» / «ЖК ГАРМОНИЯ» с товарным знаком «ГАРМОНИЯ», очевидно, поскольку существует подобие заложенных в обозначениях понятий и есть совпадение одного из элементов, обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение. При восприятии обоих обозначений создается общее зрительное впечатление.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В результате использования ответчиком обозначений «жилой комплекс «ГАРМОНИЯ» / «ЖК ГАРМОНИЯ» возникнет вероятность смешения с обозначением товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 633368 от 19.10.2017, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком «ГАРМОНИЯ» для индивидуализации товаров 19 класса МКТУ, в указании товарного знака «ГАРМОНИЯ» в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара и в размещении товарного знака «ГАРМОНИЯ» в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании компенсации, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 ст. 1252, статьей 1301, п. 1 ст. 1515, пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы истца о неправильном применении указанных норм, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам сводятся к несогласию с определением периода использования ответчиком товарного знака, с учетом которого суд первой инстанции определил размер компенсации.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода использования ответчиком товарного знака и определения размера компенсации с учетом этого периода.

Определение размера компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным истцом требованием на основании установленной судом стоимости права (в данном случае – с учетом периода использования), вопреки позиции истца, не является снижением размера компенсации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 по делу № А55-17879/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи С.Ю. Николаева


С.Ш. Романенко