Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А03-20069/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А03-20069/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 10, г. Барнаул» (№ 07АП-7173/2024) на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20069/2023 (судья Трибуналова О.В.) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10, г. Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 56 723,92 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): без участия (извещен);

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – истец, Отделение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 10, г. Барнаул» (далее – ответчик, страхователь, учреждение, КГБУЗ «Городская больница № 10, г. Барнаул») о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 56 723,92 руб.

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу Фонда взыскано 56 723,92 руб. излишне выплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ «Городская больница № 10, г. Барнаул» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рассматриваемом случае факт наличия оснований для выдачи листков нетрудоспособности и начисления пособий подтвержден документально; вменяемое Фондом нарушение срока выдачи лечебным учреждением направления на МСЭ обусловлено объективной необходимостью оказания ФИО2 медицинской помощи, следовательно, факта необоснованности выдачи листков нетрудоспособности в данном случае не имеется; суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 24.09.2024 производство по апелляционной жалобе КГБУЗ «Городская больница № 10, г. Барнаул» на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20069/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Фонда по делу № А27-3921/2024.

Согласно официальным данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 10.12.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление, которым постановление от 16.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3921/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А03-20069/2023 назначено на 03.02.2025 на 10 час. 25 мин.

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых в том числе указывает, что обстоятельства дела № А27-3921/2024 отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Определением от 03.02.2025 в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № А03-20069/2023, производство по делу возобновлено.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание для предоставления дополнительного времени лицам, участвующим в деле, с целью формирования правовой позиции с учетом постановления от 10.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3921/2024.

КГБУЗ «Городская больница № 10, г. Барнаул» представило правовую позицию по делу, в которой указывает, что в настоящем случае наступление вреда не произошло, расходы Фонда возникли не в результате действий учреждения, а в связи с наступлением страхового случая – заболевания застрахованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения КГБУЗ «Алтайский краевой психоневрологический диспансер для детей» от 26.11.2020 № 880, поступившего в филиал № 1 ГУ-АРО ФСС РФ 30.11.2020, о выдаче ФИО2(в настоящее время изменила фамилию на ФИО1) листков нетрудоспособности на срок более 10 месяцев без направления медицинской организацией застрахованного лица на МСЭ, главным специалистом филиала № 1 ГУ-АРО ФСС РФ проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности КГБУЗ «Городская больница № 10, г. Барнаул» за период с 03.10.2019 по 29.10.2020.

В ходе проверки установлено, что листки нетрудоспособности № № 375992392752, 375993730655, 376093474433 за период с 03.08.2020 по 29.10.2020 выданы ФИО2 с нарушением части 4 статьи 59 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.п. 13, 27 Порядка № 624н, поскольку застрахованное лицо при сроке временной нетрудоспособности более 10 месяцев (10 месяцев и 88 дней) на МСЭ направлено не было. Это повлекло необоснованное продление листков временной нетрудоспособности и, следовательно, необоснованную выплату страхового обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Денежные средства в сумме 56 723,92 руб. получены третьим лицом путём перечисления на лицевой счёт 09.10.2020 и 02.12.2020, что подтверждается решениями директора филиала №1 ГУ АРО ФСС РФ о назначении и выплате страхового обеспечения от 09.10.2020 № 1645-ПВ и № 2040-ПВ от 02.12.2020.

19.06.2023 учреждению направлена претензия от 15.06.2023 № ТП-22- 21/73820 с требованием добровольно возвратить сумму излишне выплаченного пособия в размере 56 723,92 руб.

Не исполнение учреждением требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий учреждения, выразившихся в несоблюдении установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, у Фонда возникли убытки в связи с излишней выплатой суммы пособия по обязательному социальному страхованию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ).

В случае утраты застрахованным лицом трудоспособности вследствие заболевания или травмы указанное лицо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо предоставляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик наделен правами осуществлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проверку соблюдения условий и порядка формирования листков нетрудоспособности; предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности (пункты 8 и 9 части 1).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Условия и порядок выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Минздрава России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н), действовавшим до 13.12.2020.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Порядка № 624н, по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.

Аналогичный срок предусмотрен частью 4 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой указано, что при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее четырех месяцев с даты начала временной нетрудоспособности пациент направляется для прохождения медико-социальной экспертизы в целях оценки ограничения жизнедеятельности, а в случае отказа от прохождения медико-социальной экспертизы листок нетрудоспособности закрывается. При благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее десяти месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее двенадцати месяцев при лечении туберкулеза пациент либо выписывается к занятию трудовой деятельностью, либо направляется на медико - социальную экспертизу.

Указанный механизм создает необходимые условия для восстановления здоровья застрахованных лиц либо для своевременного установления инвалидности.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 № 306-ЭС18-20445.

Предоставление указанного права на обращение в суд, направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований.

Наличие данного права не освобождает истца от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В связи с чем, нарушение пункта 13 Порядка № 624н, выразившееся в формировании электронных листков нетрудоспособности на срок более 10 месяцев с начала временной нетрудоспособности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца и причинении ему убытков, поскольку истец не оспаривает факт наступления страхового случая (заболевания), наличие которого подтверждается первичными медицинскими документами, листками нетрудоспособности.

Так, согласно материалам дела на имя ФИО2 были выданы листки нетрудоспособности:

- № 352 665 892 451 от 03.10.2019 на период с 03.10.2019 по 08.10.2019,

- № 361 208 147 648 от 12.12.2019 на период с 17.10.2019 по 31.10.2019,

- № 352 666 253 107 от 31.10.2019 на период с 01.11.2019 по 28.11.2019,

- № 361 207 914 632 от 28.11.2019 на период с 29.11.2019 по 23.12.2019,

- № 343 322 337 306 от 23.12.2019 на период с 24.12.2019 по 27.01.2020,

- № 368 046 013 395 от 11.03.2020 на период с 28.01.2020 по 06.03.2020,

- № 368 045 918 203 от 06.03.2020 на период с 07.03.2020 по 17.04.2020,

- № 368 130 391 995 от 17.04.2020 на период с 18.04.2020 по 29.05.2020,

- № 368 131 333 296 от 15.06.2020 на период с 16.06.2020 по 30.07.2020,

- № 375 992 392 752 от 30.07.2020 на период с 31.07.2020 по 11.09.2020,

- № 375 993 730 655 от 11.09.2020 на период с 12.09.2020 по 14.10.2020,

- № 376 093 474 433 от 14.10.2020 на период с 15.10.2020 по 29.10.2020.

В ходе проверки истцом не выявлено фактов выдачи листков нетрудоспособности при отсутствии у пациента заболевания, а лишь установлен случай продления временной нетрудоспособности, подтвержденной медицинскими документами, без оформления направления на МСЭ.

Доказательств подтверждающих отсутствие у застрахованного лица наличия нетрудоспособности в период с 03.10.2019 по 29.10.2020 и отсутствие в связи с этим наступления страхового случая Фондом не представлено.

Таким образом, поскольку гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения, основанная на обязательстве вследствие причинения вреда, может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом виновной выдачи им листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, учитывая, что в настоящем случае продление листков нетрудоспособности осуществлялось в связи с наличием у застрахованного лица заболевания, связанного с временной потерей трудоспособности, в действиях учреждения, выразившихся в несоблюдении установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, отсутствует.

Учитывая, что отсутствие страхового случая не установлено, доказательств обратного Фондом не представлено, апелляционный суд, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912, от 12.12.2018 №306-ЭС18-20445, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.08.2013 №ВАС-10078/13, приходит к выводу о недоказанности Фондом оснований, влекущих возмещение суммы расходов на страховое обеспечение на основании статьи 15 ГК РФ.

Предоставленное Фонду социального страхования законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно только в том случае, если Фондом социального страхования будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия. Предоставление указанного права на обращение в суд направлено на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований, отсутствие таких оснований Фондом не доказано.

Действия учреждения по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату; отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного лица) не оспаривается.

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, удовлетворение судом исковых требований о взыскании убытков является необоснованным.

Доводы учреждения о пропуске Фондом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями не нашли своего подтверждения.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением, стали известны Фонду 11.12.2020, то есть с момента составления акта о проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности. С исковым заявлением Фонд обратился 08.12.2023, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20069/2023 подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20069/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 10, г. Барнаул» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


       судьи                                                                                                     О.О. Зайцева


                                                                                                                      С.В. Кривошеина