Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-22508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22508/20-84-163
г. Москва
19 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

протокол ведет секретарь судебного заседания Жанабергеновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Компонент» (ИНН <***>)

к ответчику: Московская областная таможня (ИНН <***>)

о признании незаконным решение от 08.12.2019г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/100919/0356350,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (диплом, доверенность 22.01.2020г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность. 03-30/263 от 11.10.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компонент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.12.2019г. №10013160/100919/0356350.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 08.12.2019 по декларации на товары № 10013160/100919/0356350 ООО «Компонент» (далее - декларант, Общество) предъявило к таможенному оформлению на Московский областной таможенный пост Московской областной таможни товар - части обуви, стальные и композитные подноски, комплектующие для производства рабочей обуви, используются в обувной промышленности, для защиты ноги от повреждений, производитель ZHEJIANG MINGRUI SHOE MATERIALS CO., LTD, торговая марка SANTIKA. Таможенная стоимость была заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены все необходимые коммерческие и товаросопроводительные документы, а именно:

1.внешнеторговый контракт от 13.05.2019№ 233/88853331/AMPS;

2.паспорт сделки от 02.12.2015 № 19050049/1000/0081/2/1

3.заказ на товар от 31.07.2019 № 5549, содержащий информацию о товаре на ассортиментном уровне;

4.инвойс от 05.08.2019 № 5549, выставленный Продавцом в адрес Покупателя на рассматриваемые товары и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне;

5.упаковочный лист, содержащий информацию о товаре на ассортиментном уровне с указанием артикулов, наименования товара, веса брутто/нетто и количестве упаковок. В упаковочном листе есть указание на инвойс № 5549 от 05.08.2019;

6.проформа-инвойс от 31.07.2019 № 5549;

7.договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 30.10.2018 № 558 (EUR);

8.счет от 05.08.2019 № 5549 Т на оплату транспортных услуг;

9.железнодорожная накладная № ЭП044024, коносамент № MPCU 589892297;

10.иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары.

Однако, не смотря на представленные документы, Московской областной таможней в ходе проверки ДТ на товары № 1013070/100919/0356350 были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений от 10.09.2019 года и предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров, а также представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе от 10.09.2019. Московской областной таможней были запрошены:

1.Независимый прайс-лист продавца, по возможности, заверенный ТПП страны продавца. Прайс-лист производителя товаров. Каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик.

2.Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров.

3.Внешнеторговый контракт, заверенный печатью уполномоченного банка, со всеми дополнениями, изменениями. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс, спецификацию на данную поставку.

4.Банковские документы, подтверждающие факт произведенных расчетов за поставленные товары (ведомости банковского контроля, заявления на перевод денежных средств, выписки по счетам, SWIFT уведомления и т.п.). Бухгалтерские документы об оприходовали товаров (по данной поставке, по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).

5.Транспортные документы на данную партию товара. Калькуляцию цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Дилерские (дистрибьюторские) соглашения.

6.Сведения о наличии/отсутствии лицензионного договора между владельцем торговой марки и покупателем/продавцом и, соответственно, документы, содержащие сведения о платежах за использование товарных знаков. Счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, отражающие сведения о реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

7.Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране происхождения (отправления): экспортная таможенная декларация страны происхождения (отправления) (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; официальный запрос о получении экспортных деклараций заводов-изготовителей.

8.Подтверждение согласия покупателя на отправку продукции (заказ (приложение) на данную поставку), коммерческие счета-фактуры, согласованные сторонами на бумажных носителях, заверенные сторонами сделки. Представить пояснения продавца относительно цены.

9.Объяснения по качественным характеристикам товара, способах его изготовления и упаковки, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров; Объяснения, имеются у покупателя иные, отличные от получения товара и уплаты его цены, обязательства.

10.Страховые документы (страховой полис, договор страхования груза, счет по оплате страховой премии).

11.Прайс-лист продавца, публичная оферта (если такой прайс-лист отсутствует, то объяснить, с чем это связано, каким образом был выбран продавец, откуда стало известно о продукции и уровне цен продукции), перевод прайс-листа (с указанием периода действия).

12.Объяснения, каким образом и по каким критериями был выбран продавец товара, как и где происходит выбор и заказ товара.

13.Договор хранения товара на консигнационных скаладах, договора об оказании посреднических услуг, платежные документы. Прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке.

14.Документы производителя товаров о их себестоимости (калькуляция производителя товаров).

15.Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ № 10013160/100919/0356350 - 937 290,05 рублей. Денежные средства внесены декларантом на счета Московской областной таможни. Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с п.п. 2, 9 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант обязан представить дополнительно запрошенные документы в установленный срок в целях подтверждения достоверности представленных им документов и сведений.

В ответ на запрос документов и сведений от 10.09.2019 ООО «Компонент» было подготовлено письмо от 05.11.2019 № 5549/10013160.

В письме Общество дало подробные пояснения и представило все имеющиеся у него документы по товарной поставке, а именно:

1.Прайс-лист продавца №5549 от 31.07.2019 и техническую документацию на товар стельки и подноски с описанием потребительских характеристик.

2.Пояснения, что договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза не существует.

3.Внешнеторговый контракт от 13.05.2019 № 233/88853331/AMPS, Дополнение к контракту 02.07.2019 № 2. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт: компании А. М. Products OU и компании ООО «Компонент», инвойс от 05.08.2019 №5549 и заказ от 31.07.2019 № 5549 на данную поставку. Пояснения, что составление спецификации не предусмотрено контрактом.

4.Банковские документы, подтверждающие факт произведенных расчетов за поставленные товары: ведомость банковского контроля, выписку по счету, платежное поручение от 12.09.2019 № 771.

5.Бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной поставке, именно информационное письмо и карточку счета № 41 ООО «Компонент».

6.Транспортные документы на данную партию товара: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 30.10.2018 № 558 (EUR), счет за транспортные услуги от 05.08.2019 № 5549 Т, документы по оплате транспортно-экспедиторских услуг по данной поставке - заявление на перевод от 17.10.2019 № 190. Документ, отражающий калькуляцию цены реализации товара, и пояснения, что дилерские (дистрибьюторские) соглашения не предусмотрены Контрактом.

7.Пояснения, что лицензионный договор между владельцем торговой марки и покупателем/продавцом не заключался, и соответственно, документов, содержащих сведения о платежах за использование товарных знаков не существует. Документы, отражающие сведения о реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные.

8.Пояснения, что условия продажи не повлияли не цену сделки. Предоставлены пояснения по условиям продаж.

9.Экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее нотариально заверенный перевод.

10.В подтверждение согласия покупателя на отправку продукции предоставлен заказ от 31.07.2019 № 5549 и проформу-инвойс от 31.07.2019 № 5549 на данную поставку.

11.Пояснительное письмо по качественным характеристикам товара, а также пояснения, что у покупателя не имеются иные обязательства, отличные от получения товара и уплаты его цены.

12.Пояснения, что страховой полис и договор страхования груза не оформлялись.

13.Пояснения, что продавец товара был выбран по критериям условий продаж, ответ на пункт 8 в пояснениях по условиям продажи.

14.Пояснения, что договоры хранения товара на консигнационных складах не заключались, договоров об оказании посреднических услуг не существуют.

15.Прайс-лист реализации товара на внутреннем рынке.

16.Пояснения, что документами о себестоимости товаров у производителя Общество не располагает.

17.Предоставляем некоторые сведения о стоимости товаров из открытых источников: интернет-сайта GlobalSources.com.

Однако, не смотря на то, что ООО «Компонент» были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, как при таможенном оформлении, так и дополнительно запрошенные в рамках проводимой проверки, 08.12.2019 Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/100919/0356350.

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

В качестве обоснования принятого решения Московской областной таможней указано: В ходе совершения таможенных операций декларантом был предоставлен прайс-лист продавца товаров от 31.07.2019 № 5549. В представленное прайс-листе срок действия которого один день 31.07.2019 года, не указана валюта стоимости товаров. Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс) № 5549 от 05.08.2019 года не позволяет использовать данную информацию для уточнения перечисленных вопросов. Номер прайс-листа, инвойса и заказа один и тот же - № 5549. В то же время остаются признаки, выражающиеся в необъективных расхождениях цены заявленного товара с ценой однородных товаров при ввозе, а при продаже на территории Российской Федерации. Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Действительно, в распоряжение таможенного органа был представлен прайс-лист продавца товаров от 31.07.2019 № 5549, содержащий информацию о предлагаемых на продажу товарах на ассортиментом уровне с указанием наименования товаров, артикулов и стоимости за единицу изделия.

Цена в прайс-листе указана в валюте Российской Федерации, это напрямую следует из раздела 3 контракта от 13.05.2019 № 233/88853331/AMPS, согласно которому валюта контракта - рубли. Срок действия прайс-листа в один день объясняется сильной волагальностью российской валюты по отношению к мировым валютам, поэтому формируется продавцом на дату согласования заказа на товар.

ООО «Компонент» закупается узкая номенклатура товаров у A.M.PRODUCTS, в связи с чем цены предоставляются на конкретные товары. Кроме того, неясно, каким образом отсутствие сведений о других артикулах товаров повлияло на определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в рамках данной поставки.

Непринятие таможенным органом прайс-листа в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист согласно п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением коллегии ЕДЭС от 27.03.2018 № 42, является дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату (определенный период) и не мешает самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подверженности цены товаров и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, находящихся в распоряжении таможенного органа.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 постановления Пленума).

Пункт 11 постановления Пленума указывает, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований о достоверности, количественной определенности и документальной подверженности о таможенной стоимости, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой нежит на таможенном органе (п. 8 постановления Пленума).

Сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные по ДТ № 10013160/100919/0356350, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Обществом перед таможенным органом исполнена обязанность по представлению дополнительных документов в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС.

Из представленных документов достоверно можно установить таможенную стоимость за ввезенную продукцию, которая подтверждается контрактом от 13.05.2019 № 233/88853331/AMPS и коммерческими документами к нему, экспортной декларации отправления, прайс-листом продавца, транспортными документами.

Кроме того, в распоряжение Московской областной таможни предоставлены документы по полной оплате товара, а именно платежное поручение от 12.09.2019 № 771, выписка из лицевого счета за 12.09.2019, ведомость банковского контроля по контракту.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и

распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

-установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель, и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

У Московской областной таможни отсутствовали правовые основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, так как ограничения, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, отсутствовали.

Московской областной таможней нарушены ст. ст. 39, 41-45 ТК ЕАЭС, а именно нормы о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, в щелях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении от 08.12.2019 не приведено подробного расчета, произведенного Московской областной таможней при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует.

У декларанта отсутствует возможность оценить, с какими товарами сравнивались ввезенные ООО «Компонент» товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения. В связи с чем, требует проверки соблюдение Московской областной таможней пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС на предмет соблюдения законности вынесенного решения, именно соблюдение прямого запрета на использование произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров как основы ее определения.

Металлические подноски являются специфическим товаром. Данный товар является деталью обуви и классифицируется под кодом 6406909000 ЕТН ВЭД. В данном товарном коде классифицируется неограниченное число совершенно разных деталей, отличающихся сложностью технологического производства, стоимостью сырья и, следовательно, рыночной стоимостью.

Обществом на данный момент поставляется по договору 2 вида подносков для обуви:

1)Металлический подносок (STEEL TOE CAPS) разнообразных моделей (напр. 101, 131, 77К и т.д.). Металлоподносок для рабочей обуви не является ни высокотехнологичным товаром, ни товаром с высокой добавленной стоимостью. Достаточно прост в производстве, не требует серьезных ресурсов, как сырьевых, так и трудовых для его производства.

Металлоподноски гораздо тяжелее своих «собратьев» — композитных подносков (самые тяжелые — стальные). Однако, обладая большим весом, что, естественно, является отрицательной чертой, спецобувь, оснащенная металлическим подноском, считается наиболее свободной и вместительной, так как защита, благодаря своей малой толщине, занимает меньшее место внутри ботинка. Такое свойство удешевляет производство и позволяет использовать больше подкладочного материала, потому как комфортность ботинок — один из немаловажных критериев качества производимой обуви. Небольшая площадь подноска необходима и для достижения некоторой элегантности обуви, так как очень крупная передняя часть ботинка выглядит менее эстетично, чем традиционные фасоны ботинок.

2)Композитный подносок (COMPOSITE TOE CAPS) разнообразных моделей (напр. 101,131, АМС и т.д.). Материал этих подносков сложен по своему составу, многие называют его углепластиком, произведенным из углерода, внешне похожим на пластмассу. Такой материал позволяет снизить вес подноска. Кроме того, технический процесс изготовления данного подноска ощутимо сложнее и в производстве используется более дорогое сырье, чем у металлоподноска. Композитный гораздо дороже и легче, чем металлоподносок.

Кроме того, решением Московской областной таможни от 10.06.2020 оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ №10013160/100919/0356350 признано несоответствующим действующему законодательству и отменено в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 263 ФЗ РФ от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ, однако ответчиком нарушение прав заявителя не устранено.

В связи с оспариванием указанного решения ООО «Компонент» понесло судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Компонент» с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2020 № ЮЛ/ 01, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. заключенного договора после получения запроса от Заказчика в устной или письменной форме Исполнитель выставляет счет с указанием вида оказываемой услуга и ее окончательной стоимости в зависимости от сложности поставленного вопроса. Счет подлежит направлению Заказчику в течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения счета Исполнителя.

Фактическое несение ООО «Компонент» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы подтверждается:

1.Договором об оказании юридических услуг от 22.01.2020 № ЮЛ/01;

2.Счетом от 22.01.2020 № 3;

3.Актом приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2020 № 3;

4.Платежным поручением от 24.01.2020 № 46.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, участия представителя в судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 20 000 руб. в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки небольшого объема представленных в дело письменных доказательств, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленных состязательных документов, участия представителя в судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные заявителем 65 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 08.12.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/100919/0356350.

Обязать Московскую областную таможню в течении 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ООО «Компонент» излишне взысканных таможенных платежей в размере 937 290,05 рублей.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Компонент» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова