Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А29-7887/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7887/2014
г. Киров
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усва» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-7887/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО4

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2015 по делу № А29-7887/2014 общество с ограниченной ответственностью «Усва» (далее – должник, ООО «Усва») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО4 (единственный учредитель (участник) должника) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальных правопреемствах с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ООО «Нюсти-М», ОАО «Коми энергосбытовая компания» на него, прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Усва».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, принят отказ ФИО4 от требований к ООО «Усва», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Усва».

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, учредителем должника ФИО4 не соблюден установленный статьей 113 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов, прекращение производства по делу повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно конкурсного управляющего, поскольку до сих пор не выплачено вознаграждение за процедуру конкурсного производства и частично за процедуру наблюдения, поскольку конкурсный управляющий такой же кредитор, следовательно, дело о банкротстве может быть прекращено только после оплаты расходов конкурсного управляющего, кроме того у должника имеется непогашенная текущая задолженность по аренде лесного участка, которая постоянно увеличивается, судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов арбитражного управляющего н привлеченных специалистов и расходов на оплату услуг оценщика, ходатайствует о рассмотрении жалобы без ее участия.

ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2015 по делу №А29-7887/2014 ООО «Усва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Усва» утверждена ФИО5.

ФИО4 (единственный учредитель (участник) должника) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальных правопреемствах с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ООО «Нюсти-М», ОАО «Коми энергосбытовая компания» на него, прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Усва».

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 по делу № А29-7887/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Нюсти-М» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» на их правопреемника - ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А29-7887/2014 из реестра требований кредиторов ООО «Усва» исключены требования ФИО8

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 по обособленному спору по делу №А29-7887/2014 (З-12064/2017) признаны погашенными ФИО4 требования уполномоченного органа - ФНС России к ООО «Усва» в общей сумме 3 097 950,49 руб., произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «Усва» с ФНС России на ФИО4 на общую сумму 3 097 950,49 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 по обособленному спору по делу №А29-7887/2014 (З-43281/2017) из реестра требований кредиторов ООО «Усва» исключены требования ПАО «Ростелеком».

В материалы дела ФИО4 представил чек-ордер от 30.05.2017 о перечислении на депозит арбитражного суда 900 000 руб. для оплаты расходов в деле о банкротстве ООО «Усва», а также заявление Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми №442 от 18.04.2017 об отказе от исковых требований по текущим платежам в связи с оплатой.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на два месяца для погашения учредителем в полном объеме вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время ФИО4 является единственным кредитором ООО «Усва».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно принял отказ ФИО4, как единственного кредитора должника от заявленных требований к должнику и прекратил производство по делу.

Довод конкурсного управляющего о несоблюдении учредителем процедуры погашения кредиторской задолженности, предусмотренной статьей 113 Закона о банкротстве, носит формальный характер, не может являться безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Усва» текущей задолженности по оплате аренды лесного участка не основана на материалах дела. Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми заявлением № 442 от 18.04.2017 отказалось от исковых требований по текущим платежам в связи с оплатой.

Довод конкурсного управляющего о нарушении его прав указанным определением также подлежит отклонению.

Так согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым регламентировано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротство с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве не позднее шести месяцев со дня вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу.

Кроме того, если имеются иные лица, перед которыми у ООО «Усва» имеется задолженность, то они вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом либо прибегнуть к защите своих прав в порядке искового производства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-7887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усва» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1