Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А63-6000/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Ессентуки Дело №А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 в рамках дела № А63-6000/2015 (судья Жолудева В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации – представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 №26АА3175992,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Макс» (далее - Общество) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – Инспекция) о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом в общей сумме27420576,34р (с учетом уточнений от 05.02.2018).

Определением суда от 12.02.2018 заявленные требования Инспекции удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для включения требований налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (кредитор) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к двойному взысканию суммы недоимки по одному и тому же налогу, за один и тот же период.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся в лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество имеет задолженность в сумме 51177163р, в том числе по основному долгу – 36082531р, по пени – 12130640р, по штрафам – 2963992р. Указанная задолженность по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль (федеральный бюджет) и налогу на прибыль (краевой бюджет) сложилась в результате доначислений по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.08.2014. По результатам проверки Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю принято решение от 14.12.2015 №85, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 14.12.2015.

УФНС по Ставропольскому краю отменило решение от 14.12.2015 № 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 15591371р, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу №А63-15939/2016 заявление Общества об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю № 85 от 14.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20428760р, штрафа в сумме 2916907р, соответствующей суммы пени, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования налогового органа подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (дело №А63-15939/2016). Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2017 несостоятелены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу №А63-15939/2016 заявление Общества о пересмотре судебного акта от 23.08.2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2017, не имеют отношения к делу № А63-15939/2016. ФИО4 не является налогоплательщиком НДС. Взыскиваемая с ФИО4 сумма имущественного вреда 36613489,39р согласно приговору суда не имеет отношения к суммам НДС, в отношении которых Арбитражным судом Ставропольского края принято решение о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции от 14.12.2015 №85 (с учетом уточнений). Подлежащая уплате ФИО4 сумма задолженности в счет исполнения указанного приговора суда, не может быть учтены в бюджете в качестве уплаченного НДС, таким образом, заявление Общества о двойном взыскании НДС противоречит как ст. 58 НК РФ, так и Закону РФ «О бюджетной классификации».

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу №А63-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов