Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-319461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319461/19-79-2417
16 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ГБУ «ЦФК и СВАО г. Москвы» Москомспорта

к Управлению ФАС России по г. Москве

третье лицо – ООО «НПО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ»,

о признании незаконным решения от 25.07.2019 №77/10/19-5573/2019, об обязании

при участии:от заявителя: ФИО2(дов. №19 от 26.11.2019 г.) ФИО3.(дип., дов. 03.07.2020 г. №9)

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. №03-27от 22.05.2020 г., дип.)

от третьего лица: ФИО5 (дов. 05.09.2019 г ., дип.)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЦФК и СВАО г. Москвы» Москомспорта (далее также заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по г. Москве (далее антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 25.07.2019 №77/10/19-5573/2019, об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НПО»Инженерные решения»..

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также на несоответствие выводов антимонопольного органа фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, по условиям контракта заказчик не обязан предоставлять исполнителю какие-либо технические документы, а отсутствие таких документов не препятствовало исполнению контракта. Более того, согласно позиции заявителя, представители третьего лица не допускались на объект, поскольку у работников отсутствовали документы, подтверждающие прохождение работниками требуемого условиями контракта обучения.

Помимо изложенного, заявитель указывает, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств обусловлено не предоставлением третьим лицом предусмотренных контрактом документов.

На основании изложенных обстоятельств учреждение полагает, что вынесенный акт подлежит признанию незаконными в судебном порядке.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает по основаниям, изложенным в отзыве ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

3-е лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, указывает на пропуск заявителем установленного срока на обращение в Арбитражный суд г.Москвы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении ООО «НПО» Инженерные решения» (далее — общество, подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу о недостаточности оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с совершением им действий, направленных на добросовестное исполнение государственного контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку представители заявителя принимали участие при рассмотрении дела №077/10/19-5573/2019, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку с рассматриваемым заявлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 05.12.2019г., ходатайство о восстановлении указанного срока заявителем не подавалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестрнедобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракт государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, являетсяоценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон какдобросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого отлюбого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений озаявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган неограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между заявителем и обществом был заключен контракт № 0373200115119000002 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода, и первичных средств пожаротушения для нужд учреждения (реестровый № 0373200115119000002).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок оказания услуг — с 01.05.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 5.4.2. договора исполнитель обязан, в том числе, обеспечиватьсоответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 2.6 РД 25964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охраннопожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» указанно, что «работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности ТС и установки в целом».

В п. 2.4 РД 25964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охраннопожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» указанно, что «на день проведения первичного обследования Заказчик обязан: представить комиссии эксплуатационные документы на ТС установок (установки), проект на монтаж (акт обследования), комплект приемо-сдаточных документов в соответствии с ВСН25-09.67-85 и ВСН25-09.68-85»

В п. 2.4 Технического задания к договору установлено, что проведение плановых профилактических работ выполняется в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В п. 2.11 Технического задания к Договору предусмотрена процедура технического обслуживания, а именно контроль срока службы технических средств указанных в паспортах производителя входящих в состав установки пожарной автоматики.

В п. 3.21 и п. 3.22 Технического задания Договора приведена ссылка наПостановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «Опротивопожарном режиме» где в п. 61 указанно , что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, помимо Технического задания, предусматривающего порядококазания услуг, нормативными правовыми актами регламентирован более детальный порядок технического обслуживания средств пожарной безопасности.

Согласно п. 7.1, 7.2, 7.3 и 7.4 Технического задания, исполнитель, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора, обязан провести обследование установок пожарной автоматики на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. Исполнитель должен отразить выявленные нарушения в акте о техническом состоянии установок пожарной автоматики объекта заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с Приложением 3 «Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту» к настоящему Техническому заданию.

В соответствии с условиями Договора техническое обслуживание — техническое обслуживание, предусмотренное в нормативно-технической эксплуатационной документации завода-изготовителя на установки пожарной сигнализации и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, не зависимо от технического состояния установок в момент начала технического обслуживания, согласно п. 7.19 Технического задания. В случае если такие требования не установлены заводом - изготовителем, техническое обслуживание выполняется в соответствии с утвержденными регламентами (Приложение «Регламенты работ» к настоящему Техническому заданию).

Между тем, приложение к техническому заданию «Регламенты работ» в договоре отсутствует.

С учетом приведенных положений и в целях исполнения принятых на себяобязательств, общество письмом от 30.04.2019 года № НПО 258/19 запросило у заказчика следующие документы и информацию: контактные данные ответственных лиц по исполнению договора со стороны учреждения, а также ответственных по всем адресам; график готовности предоставления оборудования, предусмотренного договором; технические паспорта на все оборудование, предусмотренное договором; допуск для вывоза и доставки оборудования по договору, сотрудников исполнителя, на территорию заказчика.

Письмом от 08.05.2019 года № НПО 292/19 заявитель запросилнеобходимые для надлежащего оказания услуг документы: - паспорта на первичные средства пожаротушения; журнал контроля состояния первичных средств пожаротушения; проекты внутреннего пожарного водопровода на каждое здание; журнал ведения учета технического обслуживания внутреннего противопожарного оборудования; паспорта завода производителя на противопожарные рукава; проект шкафов автоматики насосных установок; паспорта шкафов автоматики насосных установок; паспорта электрозадвижек насосных установок; журнал учета для перекатки противопожарных рукавов; проект автоматической пожарной сигнализации на каждое здание, а так же все паспорта на ее комплектующие; график работы объектов; сертификаты на оборудование.

При этом общество уведомило заявителя, что оборудование не может быть проверено на его соответствие нормативным документам без предоставления технической документации на проверяемое оборудование и соответственно влечет невозможность выполнения условий договора.

Таким образом, неисполнение условий Технического задания, вопреки позициизаявителя обусловлено не предоставлением заказчиком необходимых документов,запрошенных письмами от 30.04.2019 года № НПО 258/19, от 08.05.2019 года № НП0292/19, о чем в очередной раз было сообщено заказчику письмом от 13.05.2019 года № НП0294/19.

Более того, заявителем не был предоставлен график работ объектов заказчиказапрошенный обществом. Ввиду невозможности исполнить обязательства по договору без указанных документов, письмом от 13.05.2019 года № НП0294/9 общество приостановило исполнение договора в соответствии с п. 5.4.5 до предоставления ранее запрошенной документации.

Заказчик письмом от 23.05.2019 № 0319-05/19 отказался предоставлять запрошенные обществом документы, ссылаясь на отсутствие такой обязанности в договоре. Вместе с тем, общество письмом от 24.05.2019 № НП0351/19 в очередной раз уведомило заявителя о невозможности исполнить Договор без получения запрошенных ранее документов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Письмом от 31.05.2019 № НПО 407/19 в адрес заявителя направлены акты первичного осмотра, составленные на основании имеющихся у общества данных с указанием отсутствия необходимой технической документации.

В то же время письмом от 11.06.2019 года № НПО 482/19 общество уведомилозаявителя о заинтересованности в исполнении принятых на себя обязательств по договору и о необходимости учреждению предоставить запрошенные документы в целях надлежащего оказания услуг по договору.

Письмом от 08.05.2019 № НП0292/19 общество направило заявителю годовой план график технического обслуживания установок пожарной автоматики и акты технического освидетельствования установок пожарной автоматики, а также повторно направило акты обследования оборудования на объектах заказчика письмом от 16.05.2019 № НПО 407/19. Кроме этого, после получения информации о графике работы объектов заявителя (письмо от 29.05.2019 года № 0330-05/19) общество письмом от 30.05.2019 года № НП0387/19 направило график работы работников на объекте заявителя.

В последующем все документы и сведения о ходе исполнения контракта былипереданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении к исполнителю мер публичной ответственности.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчикомпредприняты соответствующие меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту. Вместе с тем, ввиду не предоставления заявителем технической документации и отказа допустить работников общества на объект третье лицо было лишено возможности исполнить контракт, что не дает основания говорить о его безусловной недобросовестности.

Представленная в контролирующий орган переписка между заказчиком и обществом напрямую свидетельствуют о заинтересованности последнего в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых следует дать оценку действиям общества как недобросовестному исполнителю контракта и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что обществоуклонялось от исполнения государственного контракта или ненадлежащим образом провело необходимые работы, поскольку общество информировало заказчика о необходимости предоставить документы для проверки оборудования и допустить работников общества на объект, в связи с чем исполнение обязательств было поставлено в зависимость от действий заявителя.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводомантимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичнойответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним былапроявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Московское УФАС России при принятии решения об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности не исключало и не умаляет возможность применения к обществу мер частно-правой ответственности со стороны Заказчика в рамках гражданских правоотношений.

Реестр недобросовестных поставщиков является меройпублично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случаеобязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта (надлежащее исполнения контракта также было поставлено в зависимость от действий заявителя), в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного решения незаконным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ «ЦФК и СВАО г. Москвы» Москомспорта к Управлению ФАС по г. Москве – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко