Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А59-2306/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2306/2021
21 сентября 2021 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2021, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 139 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Управляющая компания» – представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 139 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено дело.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и дополнениях к нему указало, что проведение проверки и составление акта было осуществлено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, инспекцией не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения. Также общество указало, что в оспариваемом постановлении не указано, какими именно доказательства подтверждается виновность лица, какие признаки административно правонарушения установлены. По мнению общества фотографии, сделанные административным органом, не имеют ни временной привязки, ни привязки к объектам, в связи с чем указанные фотографии нельзя считать надлежащим доказательством совершенного правонарушения. Более того, очистка кровель многоквартирных домов производилась по мере необходимости.

Инспекция в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 000118. При этом общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Долинске Сахалинской области по адресам – № 2 по ул. Пионерской, № 45В по ул. Комсомольской, № 8А по ул. Севастьянова, № 8 по ул. Севастьянова, № 1 по ул. Октябрьской, № 12 по ул. Севастьянова, № 14 по ул. Севастьянова, № 16 по ул. Севастьянова.

Как видно из материалов дела, должностными лицами отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» на основании задания от 03.03.2021 № 3/н произведен осмотр МКД и придомовых территорий города Долинска. В ходе проведения осмотра установлено, что в МКД № 2 по ул. Пионерской – свисание сосулек, наледь, снежные шапки на кровле, снежные шапки на козырьках входных групп; в МКД № 45В по ул. Комсомольской – снежные шапки на кровле; в МКД № 8А по ул. Севастьянова – снежные шапки, сосульки, наледь на кровле; МКД № 8 по ул. Севастьянова – свисание снежных масс, сосулек, наледи с кровли; МКД № 1 по ул. Октябрьской – снежные шапки на кровле; МКД № 12 по ул. Севастьянова – свисание сосулек, наледи и снежных масс на кровле; МКД № 14 по ул. Севастьянова – свисание сосулек, наледи и снежных масс на кровле; МКД № 16 по ул. Севастьянова – снежные шапки на кровле.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 3/н-30 от 03.03.2021, к акту приложена фототаблица.

Материалы проверки были направлены администрацией в инспекцию сопроводительным письмом от 05.03.2021 № Исх-5.17-1135/21.

31 марта 2021 года должностное лицо инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо инспекции вынесло постановление № 139 от 09.04.2021, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из требований пункта 11 Правил № 49 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил № 491, в соответствии с подпунктами «б» и «в» которого к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в число минимального перечня работ входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Кроме того, в число минимального перечня работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 названных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку нормами действующего законодательства РФ не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, уборку снега, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обществом не обеспечено соблюдение вышеназванных положений Правил при содержании и обслуживании обследуемых жилых домов.

Как видно из материалов дела, при проведении осмотра применялась фотофиксация выявленных нарушений, которая является приложением к акту осмотра спорных жилых домов от 03.03.2021.

На приложенных фотографиях наблюдается наличие снега, наледи и сосулек на кровле жилых домов в городе Долинске по адресам: № 2 по ул. Пионерской, № 45В по ул. Комсомольской, № 8А по ул. Севастьянова, № 8 по ул. Севастьянова, № 1 по ул. Октябрьской, № 12 по ул. Севастьянова, № 14 по ул. Севастьянова, № 16 по ул. Севастьянова, которые (снег, наледь и сосульки) располагаются непосредственно над входами в подъезд и оконными проемами обследованных домов, что не исключает возможности появления на этой территории отдельных граждан, в том числе детей, а, следовательно, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, анализируя материалы фототаблицы, нельзя утверждать, что необходимость в очистке кровли не наступила 03.03.2021, то есть в момент проверки, или накануне, поскольку длина сосулек и объем снега свидетельствует о длительном формировании. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что очистка кровель домов производилась по мере необходимости, суд признает необоснованными.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что погодные условия в рассматриваемом случае факт правонарушения не опровергают. Более того, обследование территорий проводилось с 11 часов 02 минут. Следовательно, общество имело возможность приступить к очистке кровли домов до начала проведения проверки, учитывая, что исходя из содержания фототаблицы, приложенной к акту, наличие неблагоприятных погодных условий не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, факт нарушения обществом положений статьи 161 ЖК РФ, Правил № 491, Правил № 170, пункта 24 Минимального перечня № 290 подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом обследования с приложенными фотографиями, и заявителем документально не опровергнут. Как указано в акте осмотра от 03.03.2021, а также в фототаблице, фотографии являются приложением к указанному акту. На фототаблице имеются отметки о принадлежности обследованных домов к определенным адресам, содержится дата и время произведения фотофиксации. Кроме того, подтверждением достоверности информации, содержащейся в материалах, предоставленных администрацией, являются фотографии МКД, сделанные по периметру фасадов. При этом инспекцией в материалы дела представлены фотографии спорных МКД с привязкой к географическим координатам. Доказательств того, что обстоятельства, зафиксированные актом осмотра и фототаблицей, не соответствуют фактическим, обществом не представлено, как и не представлено доказательств того, что фототаблица составлена в отношении домов, не указанных в акте осмотра и оспариваемом постановлении.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении общество извещено посредством вручения директору общества копии протокола от 31.03.2021. При этом вопреки доводам заявителя, представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения указанного процессуального действия, инспекция рассмотрела материалы административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о проведении органом муниципального контроля мероприятий по контролю с нарушением требований Закона № 294-ФЗ является несостоятельным применительно к установленным обстоятельствам непосредственного обнаружения факта административного правонарушения в рамках проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территории без взаимодействия с юридическим лицом, что не противоречит положениям статьи 8.3 указанного Закона и пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В целях выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа с проверяемым лицом не требовалось.

При этом суд отмечает, что факт нарушения, помимо акта обследования, подтверждается и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал генеральный директор общества.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенные обществом правонарушения посягают на жизнь и здоровье граждан.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что инспекцией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное инспекцией постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 139 от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова