Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А82-4279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4279/2020


29 декабря 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции»:

ФИО1 по доверенности от 27.09.2021,

От общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Крепкие традиции»:

ФИО2 по доверенности от 16.08.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» и

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крепкие традиции»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А82-4279/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Козерог», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолей», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции»,



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в сумме 25 917 212 рублей 61 копейки, из которых 10 146 660 рублей 11 копеек составляет основной долг, 5 256 855 рублей 66 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.11.2018 по 09.06.2020, 10 513 696 рублей 84 копейки – договорная неустойка за тот же период.

Суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Козерог», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолей», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» (далее – Торговый дом).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 08.06.2021 удовлетворил заявление Общества, включил требования в сумме 25 917 212 рублей 61 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2021 изменил определение от 08.06.2021, признал требование Общества обоснованным в сумме 20 660 356 рублей 95 копеек, поскольку счел, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае не подлежат начислению. Суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Торговый дом обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. Компания просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, Торговый дом – прекратить производство по обособленному спору.

В обоснование кассационных жалоб Компания и Торговый дом указывают, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали вопрос о предоставлении Обществом отсрочки по оплате поставленной алкогольной продукции, приняли во внимание только вариант договора, представленный кредитором, в котором количество дней отсрочки не отражено. Согласование отсрочки в размере 720 дней подтверждается тем, что Общество в отсутствие оплат со стороны должника продолжало осуществлять поставку продукции. С учетом статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, в связи с чем Общество может начислять неустойку за просрочку оплаты товара только с четвертого рабочего дня от даты поставки.

По мнению заявителей, суды не дали оценки тому факту, что материалами дела не подтверждена отправка претензионного письма, на которое ссылается в обоснование своих выводов суд первой инстанции, поскольку почтовая квитанция, приложенная кредиторам, не читаема, опись вложений отсутствует. Кроме того, претензия была составлена за два года до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Должник и третье лицо настаивают на том, что информация из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) не подтверждает поставку алкогольной продукции, а иных доказательств поставки (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) Общество в материалы дела не представило, что породило обоснованные сомнения в реальности правоотношений по договору поставки. Судебные акты не содержат результатов рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы в целях исследования подписей и печатей на товарных накладных.

Торговый дом и Компания указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о заключенности трехстороннего соглашения между Компанией, Торговым домом и Обществом, из которого следует погашение третьим лицом задолженности за должника перед кредитором, в связи с чем требования последнего не подлежали включению в реестр требований кредиторов. Факт заключения трехстороннего соглашения подтвержден многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе перепиской по электронной почте, конклюдентными действиями по передаче Торговым домом имущества и прав аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) и принятие Обществом указанного имущества и прав, аудиозаписью разговора директора Общества ФИО3 и представителя Торгового дома ФИО4, досрочным прекращением лицензий на реализацию алкогольной продукции, а также тем, что кредитор фактически ведет хозяйственную деятельность на объектах, принадлежащих третьему лицу.

Кроме того, должник в кассационной жалобе сослался на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку поставки является завышенным, сумма штрафных санкций подлежала снижению, поскольку имеет место двойная ответственность за одно нарушение и сумма санкций превышает сумму основного долга.

Торговый дом считает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств имели место многочисленные процессуальные нарушения, а именно: суды не установили фактический размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не проверили соблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, не учли необходимость применения отсрочки платежа в соответствии со статьей 5 Закона № 161-ФЗ, не исследовали вопрос о том, кто подписал товарные накладные со стороны должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки постановлению о возбуждении в отношении Общества уголовного дела от 04.10.2021.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в заседании окружного суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 03.08.2015 № ЯП0282, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности на данный товар считается перешедшим от поставщика к покупателю в момент его фактической передачи покупателю. Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания представителями сторон товарной и (или) товарно-транспортной накладной.

В момент передачи товара представители поставщика и покупателя подписывают товаросопроводительные документы. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон. Счета-фактуры оформляются и передаются покупателю в срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 4.2 договора).

Передача товара представителю покупателя осуществляется на основании доверенности либо приказа, а равно стороны установили, что товар будет считаться переданным поставщиком и принятым покупателем надлежащим образом при наличии в приемо-сдаточных документах оттиска круглой печати или штампа покупателя и рукописной подписи работника или представителя покупателя, а в случае отсутствия у покупателя печати и/или штампа, при наличии в приемо-сдаточных документах рукописной подписи работника или представителя покупателя (пункт 4.3 договора).

Оплата поставленного товара производится в форме предварительной оплаты либо путем предоставления отсрочки оплаты поставленного товара, что будет являться предоставлением коммерческого кредита покупателю поставщиком в размере стоимости поставленного товара или его неоплаченной части, если товар был предварительно частично оплачен (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара начисляются проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом, размер которых составит 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый календарный день и исчисляется с даты получения товара покупателем и до дня фактической оплаты этого товара (пункт 5.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе насчитать в отношении покупателя неустойку, размер которой составит 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств и, одновременно, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а покупатель обязан их уплатить (пункт 6.1 договора).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.06.2020 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Неполная оплата Компанией поставленного Обществом товара послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Общества, поскольку поставка алкогольной продукции должнику и отсутствие оплаты с его стороны подтверждены материалами дела, однако Второй арбитражный апелляционный суд счел необходимым исключить из суммы требования 5 256 855 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду отсутствия в договоре поставки условия о предоставлении отсрочки платежа.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Суд при рассмотрении спора по поставке товара должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений и пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поставку Обществом Компании товара на заявленную сумму, и отсутствие оплаты за поставленный товар.

Отклоняя позицию Компании и Торгового дома относительно недоказанности факта поставки товара ввиду подписания товарно-транспортных накладных со стороны покупателя неустановленными лицами и проставления оттисков печати, отличных от печати должника, суды правомерно исходили из того, что каждая из представленных Обществом товарно-транспортных накладных продублирована в электронном формате для внесения соответствующей информации об алкогольной продукции в ЕГАИС с учетом требований статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Суды пришли к выводу о том, что все поставки, на которые в обоснование своих требований сослался кредитор, зафиксированы в системе ЕГАИС и подтверждены должником.

Аргумент заявителей о том, что данные системы ЕГАИС не могут подтверждать факт поставки алкогольной продукции, отклонен судом округа.

Компания и Торговый дом не привели причин, по которым должник подтверждал товарно-транспортные накладные Общества в отсутствие реальной поставки. Доказательств поставки спорной алкогольной продукции иным лицом в материалы дела не представлено.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о реальности факта поставки алкогольной продукции Обществом Компании.

Довод заявителей о том, что задолженность Компании перед Обществом оплачена путем предоставления последнему Торговым домом имущества и прав аренды нежилых помещений был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признан ими несостоятельным.

Суды исследовали представленные в обоснование указанного довода документы и пришли к выводу, что они не подтверждают осуществление вывоза имущества из торговых точек третьего лица, расторжение договоров аренды нежилых помещений и досрочного прекращения лицензий Торгового дома в целях оплаты задолженности Компании перед Обществом. Так, список имущества на сумму 2 752 200 рублей не содержит каких-либо указаний на исполнение обязательств должника, даты вывоза имущества, печатей организаций или каких-либо иных сведений, позволяющих соотнести его с исполнением договоренностей между должником, кредитором и третьим лицом. Равно как и соглашения о расторжении договоров аренды не подтверждают, что такое расторжение осуществляется в интересах Общества.

Кроме того, суды критически отнеслись к факту заключения трехстороннего соглашения, по условиям которого Торговый дом обязался оплатить долг Компании перед Обществом, поскольку материалы дела не содержат экземпляра указанного соглашения, который был бы подписан со стороны Общества. В ходе рассмотрения настоящего спора кредитор факт заключения указанного соглашения отрицал.

Ссылки заявителей на материалы проверки КУСП и постановление о возбуждении уголовного дела обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем в настоящее время такого судебного акта не имеется. В случае его вынесения Компания и Торговый дом вправе заявить о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления Обществом отсрочки оплаты поставленной продукции сроком на 720 дней, на который ссылаются заявители жалоб, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», максимальная отсрочка по оплате алкогольной продукции составляет 40 календарных дней.

Вопреки позиции заявителей, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку переписке по электронной почте, аудиозаписи разговора и иным документам, представленным Компанией и Торговым домом в обоснование своей позиции. Несогласие с выводами, которые сделаны судами по результатам оценки доказательств, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Аргумент Компании о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции должник о снижении неустойки не заявлял.

Позиция должника о наличии двойной ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной алкогольной продукции в виде начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение от 08.06.2021, отказав Обществу во включении в реестр требований кредиторов Компании требований в сумме 5 256 855 рублей 66 копеек, составляющих плату за пользование коммерческим кредитом

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова