Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-2924/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2924/2022
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-15677/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.07.2022 по делу № А32-2924/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аверс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Аверс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2020 № 299-К в размере 1 025 297 руб., процентов за период с 01.04.2021 по 17.01.2022 в размере 52 149,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 08.12.2020 № 299-К в размере 1 025 297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 17.01.2022 в размере 52 149,70 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 23 774 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что существенным по делу обстоятельством являлось установление поставки истцом товара надлежащего качества, который ответчик обязан оплатить. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены по делу существенные обстоятельства и вынесено оспариваемое решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом «Аверс» (продавец) и ООО «Агрофирма «Александровская» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2020 № 299-К, в соответствии с пунктом 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором сумму (цену).

Из пункта 7 договора следует, что покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок, указанный в спецификации. Оплата товара производится на счет продавца в валюте России по реквизитам, указанным в п.13.1. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара является день зачисления денежных средств на счет продавца либо день сдачи денег в кассу, либо другими способами.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании УПД № 2150 от 11.04.2021 на сумму 982 710 руб., УПД № 2151 от 16.04.2021 на сумму 482 000 руб. был поставлен и последним получен товар на общую сумму 1 464 710 руб., обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего с учетом частичной оплаты платежным поручением от 11.04.2020 № 123 на сумму 439 413 руб., образовалась задолженность в размере 1 025 297,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что существенным по делу обстоятельством являлось установление поставки истцом товара надлежащего качества, который ответчик обязан оплатить. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлены по делу существенные обстоятельства и вынесено оспариваемое решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на общую сумму 1 464 710 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно качества и количества поставленного товара, и ответчиком не оспаривается.

Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в рассматриваемых документах, ответчиком не заявлялось.

Доказательств поставки истцом ответчику некачественного товара, предъявления ответчиком претензий относительно качества поставленного товара, компанией не представлено.

В силу изложенного документально неподтвержденные доводы компании о поставке некачественного товара подлежат отклонению.

Задолженность компании перед обществом с учетом частичной оплаты составляет 1 025 297,00 руб., что не было оспорено ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 025 297,00 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 52 149,70 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-2924/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу № А32-2924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Александровская» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая