Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Экотон» на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

(судья Тихоненко Т.В.) о процессуальном правопреемстве и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья

ФИО2) по делу № А75-15467/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (115172, <...>, офис 3М, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (Центральная промышленная зона), строение 5/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк»,

ФИО3, межрегиональное управление Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мосспецстрой» (далее – общество «Мосспецстрой»), ссылаясь на приобретение у общества

с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – общество «Сибтэк»)

на основании договора цессии от 31.05.2019 (далее – договор уступки) права требования уплаты стоимости товара, переданного по договорам поставки нефтепродуктов от 05.04.2017 № 3-2017/ПРЗ, № 4-2017/П, № 5-2017/ПР,

от 06.02.2018 № 6-2018/Э, от 07.01.2019 № 7-2019/С, от 11.01.2019

№ 8-2019/Т, от 15.02.2019 № 9-2019/Ш (далее - договоры поставки), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – общество «Экотон») о взыскании задолженности на сумму 103 209 917 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сибтэк», ФИО3 (далее – ФИО3), межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – управление).

В рамках другого дела (№ А75-18061/2019) ФИО3 обратилась

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к обществам «Сибтэк» и «Мосспецстрой» о признании договора уступки недействительным.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18061/2019, оставленным

без изменения постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Восстановлено право (требование) общества «Сибтэк» по договорам поставки.

После признания договора уступки недействительным общество «Сибтэк» в настоящем деле обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить общество «Мосспецстрой» и допустить общество «Сибтэк» в качестве истца.

Определением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу № А75-15467/2019 с общества «Мосспецстрой» на общество «Сибтэк». Этим же судебным актом общество «Мосспецстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции

и апелляционным постановлением, общество «Экотон» обратилось в суд округа с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование кассационной жалобы указано, что в рамках дела № А75-18061/2019 договор уступки признан недействительным; права и обязанности от общества «Мосспецстрой» кому-либо по сделке не передавались, соответственно, правопреемство не последовало. Общество «Экотон»: полагает, что правовая природа последствий недействительности сделок исключает возможность правопреемства; ссылается на несоблюдение обществом «Сибтэк» претензионного порядка урегулирования спора; указывает, что общество «Сибтэк» находится под управлением группы лиц, вступившей в сговор

в ущерб интересам организации.

Поскольку апелляционным постановлением определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Экотон» рассматривается судом округа как поданная на оба судебных акта.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела, общество «Сибтэк» просит оставить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителю общества «Сибтэк», которым своевременно заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы

веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика в полной мере не воспользовался, надлежащего подключения к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной

из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны

ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло

в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020

№ 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ординарным последствием недействительности сделки по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ является возвращение сторонами всего полученного по сделке.

Именно такие последствия (восстановление права (требования) общества «Сибтэк» по договорам поставки) применены в рамках дела

№ А75-18061/2019 в связи с недействительностью договора уступки,

что повлекло за собой восстановление данного юридического лица в правах кредитора в материальном правоотношении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику

или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку к моменту признания договора уступки недействительным обществом «Мосспецстрой» уже был предъявлен иск к обществу «Экотон»

о взыскании задолженности по договорам поставки, общество «Сибтэк» обладало правом выбора между обращением в суд с самостоятельным иском

и вступлением в начатое дело.

Учитывая, что реализация такого права не поставлена в зависимость

от воли ответчика (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанций, установив предусмотренные статьей 48 АПК РФ оеноваиия для осуществления процессуального правопреемства, обоснованно произвел замену истца

на общество «Сибтэк», как надлежащего кредитора в материальном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы общества «Экотон» о невозможности осуществления правопреемства в связи с недействительностью договора уступки прямо противоречат норме статьи 48 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления № 54).

Утверждение общества «Экотон» о несоблюдении обществом «Сибтэк» претензионного порядка урегулирования спора значимым для существа спора не является, поскольку соответствующий порядок соблюден

его процессуальным правопредщественником - обществом «Мосспецстрой», что по смыслу части 3 статьи 48 АПК РФ распространяет последствия совершения таких действий, в том числе, на правопреемника.

Ссылка общества «Экотон» на возможное злоупотребление правом

в связи с нахождением общества «Сибтэк» под управлением группы лиц, вступившей в сговор в ущерб интересам организации, основанием для отказа

в осуществлении процессуального правопреемства служить не может. Напротив, признание договора уступки недействительным предопределяет необходимость внесения правовой определенности в вопрос о личности истца для цели обеспечения возможности разрешения спора по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 - 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о процессуальном правопреемстве

и постановление от 18.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А75-15467/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова