Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А58-1669/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1669/2022
20 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-1669/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, заказчик) обратилось в суд к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 45-4, принятого по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, требование учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 7.32, 23.66 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), статьи 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95, 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: являются необоснованными выводы судов о том, что в полномочия министерства не входит осуществление контроля за соблюдением заказчиком расторжения контрактов; в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС РФ по РС(Я)) подтверждены нарушения, установленные в решении министерства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам объявленных учреждением аукционов на поставку медицинских кроватей для оснащения медицинских учреждений победителем признано общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Белая мебель» (далее, также – общество, поставщик), с которым 23.07.2021 заключены государственные контракты № 0816500000621007704 и №0816500000621007862 на поставку медицинских кроватей (кровать медицинская функциональная электрическая с принадлежностями, страна происхождения: цифровой код 792, ТУРЦИЯ, Турецкая Республика. TR, TUR) в количестве соответственно 22 штуки и 15 штук (далее – контракты, контракты от 23.07.2021).

Пунктом 1.2 контрактов установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контрактам), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контрактам).

Учреждением направлены письма от 20.10.2021 № 523/02-11/6781 и от 22.10.2022 исх. № 523/02-11/6828 о поставке оборудования в срок, установленный законом, а также письмо от 22.10.2022 исх. № 523/02-11/6856 о выявлении несоответствия характеристик поставляемых медицинских кроватей, характеристикам, указанным в аукционной документации и условиях контрактов.

В связи с нарушением сроков поставки учреждение 12.11.2021 направило претензию ООО «Белая мебель» с требованием об оплате неустойки.

12.11.2021 учреждение составило протокол выездного технического совещания и акт экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

По результатам оценки акта судами установлено: имеются отличия технических характеристик поставленного товара от технических характеристик, указанных в контрактах, а именно: требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение - 885 мм; требуемое удлинение кровати - 200 мм, фактическое значение - 310 мм; требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении – 370 мм, фактическое значение – 390 мм; требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем положении – 755, фактическое значение – 700 мм; требуемый диаметр колес – 125 мм, фактическое значение 145 мм; отсутствует опция «Подкроватная подсветка»; у поставленных изделий, наблюдается крайне низкое качество пластика пультов управления; крепежные фиксаторы имеют следы разрушения; на представленных моделях отсутствует система ночной подсветки, данная характеристика является крайне важной для комфортного обслуживания больного.

Также выявлено, что в соответствии с пунктом 5.3 контрактов не представлены регистрационные удостоверения, техническая и эксплуатационная документация производителя, гарантия производителя на оборудование, копия документа от уполномоченного органа, подтверждающего соответствие изделия.

В связи с наличием просрочки поставки товара, выявленными нарушениями условий исполнения контрактов со стороны общества, учреждение пришло к выводу о невозможности осуществить приемку поставленного товара и приняло решения: от 30.11.2021 № 523/02-11/8067 и № 523/02-11/8070 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов от 23.07.2021.

Указанные решения были размещены 30.11.2021 в единой информационной системе, в этот же день направлены поставщику, и получены последним 07.12.2021.

В связи с принятием решений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта Управление 21.12.2021 направило в адрес УФАС РФ по РС(Я) обращение о включении ООО «Белая мебель» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС РФ по РС(Я) от 29.12.2021 по делу № 014/06/104-2664/2021 в удовлетворении обращения учреждения о включении ООО «Белая мебель» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

По результатам внеплановой проверки соблюдения учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд, предметом которой являлись контракты от 23.07.2021, министерством принято решение № 45-4 от 28.01.2022, согласно которому учреждение признано нарушившим требования частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (нарушение порядка одностороннего расторжения контракта).

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из отсутствия у министерства полномочий по проведению проверки соблюдения обществом требований частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и недоказанности факта нарушения обществом порядка одностороннего расторжения контракта.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 данной статьи, с учетом части 4 указанной нормы осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения, в том числе внеплановых проверок в отношении заказчиков при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В силу императивных требований пункта 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе министерство полномочно осуществлять контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Пункт 9 данной статьи закона устанавливает, что контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 18 статьи 99 Закона № 44-ФЗ решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Из содержания оспариваемого решения следует, что административный орган проверял соблюдение учреждением, установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка расторжения государственных контрактов.

Судами также установлено, что УФАС РФ по РС (Я) проверка законности расторжения этих же контрактов проведена при рассмотрении вопроса о включении ООО «Белая мебель» в реестр недобросовестных поставщиков и принятым по результатам этой проверки решением от 29.12.2021 (т.д. 1 л.д. 78) установлено, что учреждением соблюден порядок одностороннего расторжения контракта. При этом во включении в реесстр недобросовестных поставщиков было отказано в связи с недостаточностью оснований для установления факта недобросовестности поведения последнего.

Иные факты и доказательства, устанавливающие незаконность отказа учреждения от исполнения контрактов, в оспариваемом решении не изложены, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, министерством по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценке доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением положений главы 7, статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о недоказанности министерством наличия оснований, обстоятельств и полномочий для принятия оспариваемого решения, нарушения им прав и интересов учреждения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

Неправильного применения приведенных выше норм права, в том числе положений статьи 95, части 18 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, к установленным по данному делу фактам, суд округа не усматривает.

Ссылку на статьи 7.32, 23.66 КоАП РФ, статьи 513, 523 ГК РФ суд округа отклоняет, как основанную на их неверном толковании самим заявителем применительно к предмету заявленных требований по данному делу и установленным в нем фактам.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу № А58-1669/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко