Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А11-2178/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2178/2021
18 ноября 2021 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 11.11.2021. Полный текст решения изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кульковой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент», 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых большевиков, д. 7, ИНН (3304000181) ОГРН (1023300592963), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница», 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 39, ИНН (3304020491) ОГРН (1103304001503), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коробов Игорь Викторович, о взыскании 225 426 руб. 39 коп., при участии: от истца – Кузнецовой Е.Н., по доверенности от 11.01.2021 № 11, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – Румянцевой О.Г., по доверенности от 05.10.2020 №4217/01-02, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 11.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин., установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее по тексту – ООО «Инструмент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Гусь-Хрустальная районная больница», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 214 308 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 117 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробова Игоря Викторовича.

Коробов И.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил получение товара от имени ответчика от истца.

Истец указал, что просит взыскать задолженность за товар, поставленный по накладным:

- от 01.07.2019 № 0И00-002634 на сумму 8250 руб.;

- от 01.07.2019 № 0И00-002635 на сумму 1942 руб.;

- от 01.07.2019 № 0И00-002654 на сумму 7668 руб.;

- от 26.12.2019 № 0И00-007705 на сумму 4535 руб.;

- от 26.12.2019 № 0И00-008142 на сумму 98 809 руб.;

- от 27.12.2019 № 0И00-008144 на сумме 69 053 руб. 50 коп.;

- от 27.12.2019 № 0И00-008159 на сумму 6161 руб.;

- от 27.12.2019 № 0И00-008159 на сумму 15 870 руб.;

- от 30.12.2019 № 0И00-008488 на сумму 2020 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что является юридическим лицом, которое имеет утвержденную учетную политику, не позволяющую осуществлять хозяйственные операции и производить оплату без надлежаще оформленного первичного документа, договоров на указанную сумму Учреждение не заключало, в бухгалтерском учете запчасти на указанную сумму не значатся. В ответах на претензии истца ответчик указывал, что не располагает документами, подтверждающими приобретение запасных частей на сумму 214 308 руб. 50 коп.

Учреждение считает, что у ООО «Инструмент» не было оснований отпускать товар без заключенного надлежащим образом и зафиксированного в бухгалтерских документах договора. Учреждение осуществляет все закупки для государственных нужд, в своей деятельности обязано руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но в рассматриваемом случае не планировало закупку, не определяло поставщика, не заключало контракт, нормы законодательства нарушены. Поставляя Учреждению товар для государственных нужд без наличия контракта, заключение которого является обязательным, Общество не могло не знать, что поставка товара им осуществляется при отсутствии обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Указал, что просит взыскать задолженность в сумме 214 308 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 313 руб. 35 коп. за период с 09.07.2019, 14.01.2019, 15.01.2019 по 04.12.2020 и проценты с 05.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 000000469, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 37 200 руб. (представлена товарная накладная от 06.05.2019 на сумму 2575 руб.).

06.05.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 000000602, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 2575 руб. (представлена товарная накладная от 04.04.2019 на сумму 37 200 руб.).

Также в материалы дела представлены товарные накладные о поставке истцом в адрес ответчика товара:

- от 01.07.2019 № 0И00-002634 на сумму 8250 руб. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела);

- от 01.07.2019 № 0И00-002635 на сумму 1942 руб. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела);

- от 01.07.2019 № 0И00-002654 на сумму 7668 руб. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела);

- от 26.12.2019 № 0И00-007705 на сумму 4535 руб. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела);

- от 26.12.2019 № 0И00-008142 на сумму 98 809 руб. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела);

- от 27.12.2019 № 0И00-008144 на сумме 69 053 руб. 50 коп. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела);

- от 27.12.2019 № 0И00-008159 на сумму 6161 руб. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела);

- от 27.12.2019 № 0И00-008159 на сумму 15 870 руб. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела);

- от 30.12.2019 № 0И00-008488 на сумму 2020 руб. (задолженность взыскивается в ходе рассмотрения настоящего дела).

Все указанные товарные накладные со стороны ГБУЗ «Гусь-Хрустальная районная больница» подписаны Коробовым И.В.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 17.06.2019 № 00000000142 и от 30.09.2019 № 00000000247, выданных ответчиком начальнику гаража Коробову И.В., на получение от имени Учреждения от ООО «Инструмент» запасных частей.

31.07.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 000000982, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 23 014 руб. (представлена товарная накладная от 31.07.2019 на сумму 23 014 руб.).

31.07.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 000000981, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 1605 руб. (представлена товарная накладная от 31.07.2019 на сумму 1605 руб.).

30.08.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001119, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 4612 руб. (представлена товарная накладная от 30.08.2019 на сумму 4612 руб.).

30.08.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001121, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 4332 руб. (представлена товарная накладная от 30.08.2019 на сумму 7332 руб.).

30.08.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001123, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 11 223 руб. (представлена товарная накладная от 02.09.2019 на сумму 11 223 руб.).

30.08.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001120, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 2450 руб. (представлена товарная накладная от 30.08.2019 на сумму 2450 руб.).

01.10.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001270, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 2517 руб. (представлена товарная накладная от 01.10.2019 на сумму 2517 руб.).

01.10.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001269, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 790 руб. (представлена товарная накладная от 01.10.2019 на сумму 790 руб.).

01.10.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001271, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 155 руб. (представлена товарная накладная от 01.10.2019 на сумму 155 руб.).

31.10.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001450, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 26 914 руб. (представлена товарная накладная от 31.10.2019 на сумму 26 914 руб.).

31.10.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001451, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 3597 руб. (представлена товарная накладная от 31.10.2019 на сумму 3597 руб.).

11.11.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001495, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 486 руб. (представлена товарная накладная от 11.11.2019 на сумму 486 руб.).

29.11.2019 между ООО «Инструмент» и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» заключен договор № 0000001593, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (запчасти), а покупатель принять и оплатить товар на сумме 5049 руб. (представлена товарная накладная от 29.11.2019 на сумму 5049 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 214 308 руб. 50 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности за поставленный по товарным накладным товар истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения вытекают из разовых сделок поставки товара (товарных накладных - от 01.07.2019 № 0И00-002634 на сумму 8250 руб.; от 01.07.2019 № 0И00-002635 на сумму 1942 руб.; от 01.07.2019 № 0И00-002654 на сумму 7668 руб.; от 26.12.2019 № 0И00-007705 на сумму 4535 руб.; от 26.12.2019 № 0И00-008142 на сумму 98 809 руб.; от 27.12.2019 № 0И00-008144 на сумме 69 053 руб. 50 коп.; от 27.12.2019 № 0И00-008159 на сумму 6161 руб.; от 27.12.2019 № 0И00-008159 на сумму 15 870 руб.; от 30.12.2019 № 0И00-008488 на сумму 2020 руб.), при совершении которых сторонами соблюдены требования законодательства, применимые к сделкам, и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Товарные накладные, которые оформлены на каждую поставку товара, содержат все необходимые условия сделок: наименование, количество, цена товара, подписи уполномоченных лиц.

От имени ответчика товар получен представителем – Коробовым И.В., выданные ему доверенности содержат необходимые реквизиты, а также подписи и печать Учреждения.

При этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коробов И.В. факт получения запасных частей, их установку на автомобили Учреждения подтвердил, а ответчик данное обстоятельство не опроверг и документов, опровергающих поставку запасных частей именно для ремонта автомобилей Учреждения, не представил.

При этом ответчик не оспаривал ни факт выдачи доверенностей на имя Коробова И.В, ни то обстоятельство, что последний является его работником, ни доводов, ни каких-либо доказательств, что полученные от ООО «Инструмент» запасные части не были установлены на автомобили Учреждения, не представлены.

Более того в материалы дела представлено штатное расписание, а также справка вставка выданная государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница» в том, что гр. Коробов Игорь Викторович действительно работает в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» в должности начальник гаража с 24.10.2018.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждают реальность совершенных операций по покупке ответчиком товаров у истца на сумму 214 308 руб. 50 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере исковые требования о взыскании задолженности в сумме 214 308 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению судом на основании ст. 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду отсутствия заключенного государственного контракта, подлежат отклонению.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По смыслу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (на период осуществления закупки) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей трехсот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

При этом закупки производились на сумму, меньше, чем 300 000 руб., в разный период времени, покупались различные запасные части, которые необходимы для осуществления ремонта автомобилей, покупка товаров по указанным договорам и накладным, не образуют единую сделку, договоры не являются идентичными, а являются самостоятельными договорами.

Таким образом, покупки запасных частей Учреждением у Общества в соответствии пунктом 4 части 1 статьи93 Закона № 44-ФЗ не являются прикрытием единой крупной сделки, следовательно, не может быть признан судом притворными либо ничтожными.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком нарушено обязательство по оплате товара, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 ГК РФ, за период с 09.07.2019, 14.01.2019, 15.01.2019 по 04.12.2020, в сумме 10 313 руб. 35 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней за период просрочки с 05.12.2020 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 03.12.2020 договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги на возмездной основе: консультация по правовым вопросам; сбор документов, написание и подача искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании суммы долга за поставленный товар, в том числе пени за просрочку платежа, к ответчику – ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница».

В соответствии с платежным поручением от 11.01.2021 № 5 оплачено 10 000 руб. по договору от 03.12.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, в том числе и пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца в получении компенсации его издержек.

Размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы почтовых расходов также не заявил.

Расходы по государственной пошлине в размере 7492 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 руб., перечисленная платежным поручением от 08.02.2021 № 14444, подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница», 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 39, ИНН (3304020491) ОГРН (1103304001503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент», 601501, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Старых большевиков, д. 7, ИНН (3304000181) ОГРН (1023300592963) задолженность в сумме 214 308 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 313 руб. 35 коп., проценты с 05.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7492 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент», Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб., перечисленную платежным поручением от 08.02.2021 № 14444.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова