Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А49-133/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18266/2023

г. Самара Дело №А49-133/2023

08.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 по делу № А49-133/2023 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

о взыскании 45 692 784 руб. 53 коп.

третье лицо: Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области,


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 869 252 руб. 53 коп. (разница между стоимостью выполненных истцом работ по государственному контракту № 08552000005210024290001 от 01.11.2021 с учётом произведённой корректировки проектной документации и ценой контракта на момент его заключения).

Определением от 12.01.2023 данный иск был принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 45 692 784 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Взыскана с государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» сумма 7 289 452 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 906 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что непринятие мер по изменению проектно-сметной документации привело бы к получению объекта, не соответствующего требованиям ТП ТС014/20211 «Безопасность автомобильных дорог», поскольку проектная документация, прилагаемая к аукционной документации и получившая положительное заключение государственной экспертизы, по которой и должно было осуществляться выполнение работ, содержала в себе указание на применение материалов, соответствующих требованиям TP TCP 14/2011 «Безопасность автомобильных дорог», а расценки, указанные в сметной документации, были использованы в связи с отсутствием утвержденных нормативных расценок на «новые» материалы, отвечающие требованиям TP ТС014/2011.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 от 09.12.2022 года, которым была произведена замена применяемых при ремонте материалов, с приложением положительного заключения государственной экспертизы №0472-22 от 14.06.2022 в соответствии с положениями части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. была произведена исключительно замена материала на материал, обладающий улучшенными характеристиками без изменения видов и объемов выполняемых работ, технология выполнения работ не менялась.

Судом не учтено, что и при выполнении работ в соответствии с первоначальной проектной документацией и при замене материалов на материал, обладающий улучшенными характеристиками, результат работ соответствовал бы требованиям TP ТС014/20211 «Безопасность автомобильных дорог».

Дополнительных соглашений об увеличении цены государственного контракта сторонами не заключалось.

Судом необоснованно применены норма права: пункт 6 статьи 709 ГК РФ и пункт 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заключенный государственный контракт сторонами не расторгнут, и предметом контракта является выполнение работ по ремонту, а не по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

ООО «Гелиос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 01.11.2021 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) и ООО «Гелиос» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 08552000005210024290001, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «г. Пенза - р.п. Шемышейка - с. Лопатино» км 66+000 - км 72+000 Шемышейского района Пензенской области в соответствии с утверждённой проектной документацией, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта определена в твёрдой сумме – 72 894 527 руб. 47 коп. (пункт 2.1).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20 апреля 2022 года и завершить работы 20 мая 2023 года.

Установлено, что до начала выполнения работ стороны выявили расхождение между материалами, указанными в проектной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011) и в сметной документации (расценки на материалы не соответствующие ТР ТС 014/2011). В связи с чем дальнейшее выполнение работ без изменения стоимости материалов и непринятие мер по изменению проектно-сметной документации привело бы к получению объекта, не соответствующего требованиям ТР ТС014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

01.04.2022 Подрядчик вручил Заказчику письмо исх. №89, содержащее предложение о

расторжении государственного контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения без изменения стоимости.

Письмом исх. №3-4/999/1-р от 04.04.2022 Заказчик отказал Подрядчику в расторжении контракта, предложил вынести все замечания на технический совет для приведения проектно-сметной документации в соответствие и проверки сметной стоимости объекта.

По результатам произведённого 04.04.2022 обследования автомобильной дороги, а также с целью устранения выявленных расхождений проектно-сметной документации, Заказчик на основании протокола технического совета от 26.04.2022 принял решение о замене материалов и внесении изменений в проектную документацию к государственному контракту.

Перечень заменённых материалов приведён в таблице в тексте искового заявления. Данные изменения предусматривают замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные, улучшающие прочностные показатели дорожной одежды. Замена указанных материалов привела к улучшению эксплуатационных характеристик объекта и к увеличению межремонтных сроков, что ответчиком не оспаривается.

02.06.2022 ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключило с ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы ценообразования в строительстве Пензенской области» договор № 22/0529 возмездного оказания услуг на проведение проверки сметной стоимости рассматриваемого государственного контракта.

15.06.2022 ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» выдало заключение №0514-22, согласно которому сметная стоимость объекта составила 131 763 680 руб.

Откорректированная смета на сумму 131 763 680 руб. утверждена начальником ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

В письме исх. от 23.08.2022 исх. №181 Подрядчик предложил Заказчику изменить существенные условия контракта по соглашению сторон. Одновременно Подрядчик направил Заказчику акты формы КС-2, КС-3 на увеличенную стоимость работ.

В ответ на данное обращение Заказчик в письме от 12.09.2022 исх. №6-4/4392-р заявил об отказе от заключения дополнительного соглашения в части изменения существенных условий государственного контракта, сославшись на отсутствие бюджетных ассигнований на увеличение цены контракта в 2022 году.

Фактически выполненный Подрядчиком результат работ на сумму 131 761 784 руб. 31 коп. был передан Заказчику с учётом откорректированной документации (материалы соответствующие ТР ТС 014/2011), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, протоколами испытания кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия, а также протоколами испытания щебня. Однако акты подписаны Заказчиком только на сумму 72 894 435 руб. 04 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в суде первой инстанции указывало, что в полном объёме исполнило взятые на себя обязательства по оплате работ в пределах цены контракта, оснований для оплаты работ сверх твердой цены контракта не имеется.

Третье лицо Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области представило в суд первой инстанции отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Гелиос». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 709, 711, 740, 746, 763 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Факт выполнения истцом работ по контракту стоимостью 131 763 680 руб. ответчик не оспаривает. Работы выполнены с надлежащим качеством, каких-либо замечаний в отношении выполненных работ ответчик не предъявлял.

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости проведения работ с учётом иных материалов и измененной стоимости материалов подрядчик представил в материалы дела переписку сторон, протокол совещания от 04.04.2022, положительное заключение экспертизы по сметной стоимости и утверждённую ответчиком новую смету.

Несмотря на наличие указания ответчика на выполнение истцом работ в соответствии с новой сметой, увеличение цены контракта, заключённого в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, могло быть произведено в любом случае только на сумму, не превышающую 10% от цены, установленной в пункте 2.1. контракта, т.е. на сумму не более 7 289 452 руб. 75 коп.

При этом никто из сторон не оспаривает того факта, что замена отдельных материалов была направлена на улучшение эксплуатационных характеристик объекта и на увеличение межремонтных сроков.

Учитывая, что факт отказа заказчика от расторжения контракта по соглашению сторон не даёт подрядчику права требовать оплаты работ сверх возможного 10-ти процентного увеличения установленной цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание стоимости выполненных по контракту работ, превышающей цену государственного контракта, которые были согласованы заказчиком, возможно только в пределах 10% от цены государственного контракта.

Такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объёма работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 289 452 руб. 75 коп. (10% от цены государственного контракта), а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую 7 289 452 руб. 75 коп., никем из сторон не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания с него указанной денежной суммы.

Однако доводы ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», приведенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору подтверждается и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023 № Ф06-5872/2023 по делу №А49-169/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 № Ф06-861/2023 по делу № А12-21813/2021).

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 по делу № А49-133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина